Решение по делу № 33-10238/2020 от 23.03.2020

Судья Ванеев С.У.                                                             Дело № 33-10238/2020

                                                                                   50RS0034-01-2017-002959-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев 25 марта 2020 года частные жалобы Глазунова Сергея Юрьевича, Кошельковой Галины Юрьевны, Амелина Владлена Станиславовича, Долговой Елены Владимировны на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заправский А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Долговой Е.В., Глазунова С.Ю., Кошельковой Г.Ю., Амелина B.C., ссылаясь на то, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.05.2018г. исковые требования Заправского А.Ф. к Долговой Е.В., Амелину B.C., Заправской Г.В., Глазунову С.Ю., Кошельковой Г.Ю. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Заправский А.Ф. просит взыскать расходы: по оплате госпошлины в размере 900 руб., на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего - 70 900 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Долговой Елены Владимировны, Глазунова Сергея Юрьевича, Кошельковой Галины Юрьевны, Амелина Владлена Станиславовича солидарно в пользу Заправского Александра Федоровича судебные расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Глазуновым С.Ю., Кошельковой Г.Ю., Амелиным В.С., Долговой Е.В. поданы частные жалобы.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С выводами суда первой инстанции и обжалуемым определение согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.05.2018г. исковые требования Заправского А.Ф. удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Долговой Е.В. и исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 238 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Заправскому А.Ф.

В остальной части исковых требований - Заправскому А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.08.2018г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.05.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заправского А.Ф. - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленный иск Заправского А.Ф. удовлетворен частично (в части исправления реестровой ошибки), действиями (бездействием) ответчика Долговой Е.В. нарушены права истца (ввиду пересечения границ участков), в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за их защитой, апелляционная жалоба Заправского А.Ф. судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Таким образом, нарушение прав истца по делу обусловлено допущенной реестровой ошибкой в координатах участка Долговой Е.В., в связи с чем судебные расходы частично подлежат взысканию с Долговой Е.В.

Учитывая, что экспертом в судебной землеустроительной экспертизе проведено исследование по вопросам как исправления реестровой ошибки, так и установления границ земельного участка истца, взыскиваемые расходы по оплате экспертизы подлежат уменьшению до 20 000 руб. (40 000 /2).

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг, судья апелляционной инстанции исходит из того, что произведенные истцом расходы подтверждены на сумму 30 000 руб., с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости с Долговой Е.В. в пользу Заправского А.Ф. подлежит взысканию сумма в 5 000 руб.

При обращении с иском в суд Заправский А.Ф. оплатил госпошлину в размере 900 руб., что подтверждено чеком-ордером от 20.10.2017г., которая с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с Долговой Е.В. в размере 450 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов с иных соответчиков по делу Глазунова С.Ю., Кошельковой Г.Ю., Амелина В.С. не имеется, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований к ним было отказано.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Долговой Елены Владимировны в пользу Заправского Александра Федоровича расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

В требованиях Заправского Александра Федоровича о взыскании судебных расходов по делу с Глазунова Сергея Юрьевича, Кошельковой Галины Юрьевны, Амелина Владлена Станиславовича – отказать.

Судья