Решение по делу № 2-10466/2017 от 05.12.2017

                                                                                                                             Дело № 2-10466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Васиной Д.К.

при секретаре                                                       Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Довгань Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Орловский социальный банк», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Довгань Татьяне Владимировне (далее – Довгань Т.В., ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 629 177 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Довгань Т.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что денежные средства Довгань Т.В. не получала в банке, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

    13 сентября 2011 года между ОАО «Орловский Социальный Банк» и Довгань Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №-НП, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата по 13 сентября 2021 года.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.09.2011 №-НП между Банком и заемщиком 31.10.2011 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №, в котором стороны согласовали, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 13.09.2011 №-НП, Довгань Т.В. предоставила к залог четырехкомнатную квартиру, общей площадью 200,20 кв. м., кадастровый (или условный номер) №, расположенную по адресу: АДРЕС

    ОАО «Орловский Социальный Банк» свои обязательства выполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп. на банковский счет ответчика.

    В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 13.09.2011 №-НП, Банк обратился с иском в Одинцовский городской суд Московской области к Довгань Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Довгань Т.В., в свою очередь, предъявила встречный иск к ОАО «Орловский социальный банк» о признании кредитного договора от 13.09.2011 года №-НП недействительным.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.05.2014 исковые требования ОАО «Орловский социальный банк» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Довгань Т.В. удовлетворены - кредитный договор от 13.09.2011 года №-НП признан недействительным.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для получения ответчиком денежных средств от истца и необоснованного уклонения от их возврата, Банк обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев представленные в дело документальные доказательства, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 23.05.2012 года № у ОАО «Орловский Социальный Банк» с 23.05.2015 года была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

    Решением Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2012 года по делу № ОАО «Орловский Социальный Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 июня 2017 года по делу №, срок конкурсного производства продлен до 01 декабря 2017 года.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 6 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Довгань Т.В. неосновательного обогащения Банк указал на то, что 13.09.2011 на счет ответчика во исполнение кредитного договора 13.09.2011 №-НП, были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от 13.09.2011 (л.д. 28), а также выпиской по операциям на счете организации за период с 01.01.2010 по 12.11.2014 (л.д. 29-29Б).

При этом, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.05.2014 кредитный договор от 13.09.2011 №-НП был признан недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по гражданскому делу № кредитный договор №-ПП от 13.09.2011 между Истцом и Ответчиком признан недействительным в силу его ничтожности в связи со следующими установленными судом обстоятельствами.

Исходя из части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по гражданскому делу № было отменено, либо доказательств заключения с Ответчиком иного кредитного договора, кроме кредитного договора №-ПП от 13.09.2011, признанного вступившим в законную силу судебным актом недействительным в силу его ничтожности, а следовательно в силу указанного не являющегося надлежащим доказательством наличия между Истцом и Ответчиком правовых отношений по кредитному договору.

Как было установлено в рамках гражданского дела № вступившими в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года и Апелляционным Определением Московского областного суда от 22 декабря 2014 года в ходе исследования судами банковского ордера № от 13.09.2017 при наличии неподписанного и в силу статьи 820 ГК РФ ничтожного кредитного договора №-ПП от 13.09.2011 Банк не предоставил иных письменных доказательств, которые свидетельствовали бы о фактическом заключении кредитного договора, о реальности получения Довгань Т.В. 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей наличными либо о ее ином распоряжении данными деньгами.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, само по себе движение денежных средств на счете №, выписка по которому была представлена Банком, в отсутствие документов лично подписанных Довгань Т.В., не может являться доказательством того, что получение денежных средств осуществлялось лично ответчицей. А учитывая факт того, что Довгань Т.В. отрицает факт того, что она как заемщик – физическое лицо получала в долг от Банка наличными 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, в рамках гражданского дела № вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанций было установлено, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы задолженности по кредитному договору №-ПП от 13.09.2011 и, соответственно, обращения взыскание на заложенное имущество Ответчика.

Более того, как установлено в рамках гражданского дела № вступившими в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года и Апелляционным Определением Московского областного суда от 22 декабря 2014 года был признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от 31.10.2013, а соответствующие залоговые записи № от 29.12.2011 и № от 29.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были погашены по решению суда.

Кроме этого, Ответчиком сделано письменное заявление о пропуске Истцом срока исковой давности при предъявлении им искового заявления о взыскании неосновательного обогащения к Довгань Т.В.

Исследовав данное письменное заявление Ответчика суд полагает, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом кроме ничтожного в силу закона (статьи 820 ГК РФ) и неподписанного Ответчиком кредитного договора №-ПП от 13.09.2011 Банк в обоснование своего иска по настоящему делу ссылается на банковский ордер № от 13 сентября 2011 года. Суд отмечает то обстоятельство, что данный документ составлен самим Банком, не содержит собственноручной подписи Ответчика Довгань Т.В. в получении 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей наличными, поэтому еще в 2014 году данный документ и обстоятельства передачи средств от Истца к Ответчику были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций в рамках гражданского дела № и факт передачи 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей наличными от Истца к Ответчику вступившими в законную силу судебными актами Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года и Московского областного суда от 22 декабря 2014 года был признан недоказанным.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию обстоятельства передачи средств по ничтожному кредитному договору №-ПП от 13.09.2011.

Также суд полагает, что в связи с тем, что Банк самостоятельно 13 сентября 2011 года провел переводы денежных средств в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей со счета № на счет № и оформил эту банковскую проводку путем составления банковского ордера № от 13.09.2011, то это означает, что Банк уже 13 сентября 2011 года достоверно и в полном объеме владел всей информацией о данном платеже (сумма, получатель, дата и другие условия платежа), а значит срок исковой давности по иску о возврате данного платежа как неосновательного обогащения, действительно начал течь 13 сентября 2011 года и истек 13 сентября 2014 года. При подобных обстоятельствах суд считает сделанное Ответчиком письменное заявление о пропуске Истцом срока исковой давности правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, полно и всесторонне изучив доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Довгань Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 629 177 руб. 84 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                             Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017г.