Решение по делу № 8Г-12466/2021 [88-16394/2021] от 11.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16394/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2375/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     1 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Артёма ФИО7 к ИП ФИО1, АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя. Просил взыскать в его пользу с АО «Тинькофф Банк», ИП ФИО1 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 % об общей суммы, присужденной судом.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 23 февраля 2020 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о партнерстве, по которому ИП ФИО12 взяла на себя обязательства оказать ФИО3 консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами; принять все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между ФИО3 и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами.

В рамках соглашения о партнерстве ФИО3 поручил ИП ФИО1 предоставить его заявление-анкету, необходимые документы и информацию в АО «Тинькофф Банк» и уполномочил ее сделать от его имени предложение (оферту) Банку на заключение с ним Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, тарифах и условиях комплексного банковского облуживания. Данный факт подтвержден подписью ФИО3 в заявлении-анкете.

В заявлении-анкете ФИО3 просил заключить с ним кредитный договор, предоставить ему кредит на сумму 922 000 рублей под 8,6% годовых сроком на 24 месяца.

Кроме того, ФИО3 выдал распоряжение о перечислении части кредита в размере 772 000 рублей в пользу ООО «СВ ГРУПП» за автомобиль марки «RENAULT ARKANA» и в сумме 150 000 рублей в пользу ИП ФИО1 за «помощь в дороге».

АО «Тинькофф Банк» принял заявление-анкету (оферту) ФИО3 и акцептировал её, тем самым, заключив кредитный договор № от 23 февраля 2020 года. Также ответчик исполнил распоряжения ФИО3, перечислив указанные денежные суммы по назначению, в том числе от имени ФИО3 на расчетный счет ИП ФИО1 в размере 150 000 рублей платежным поручением № от 25 февраля 2020 года.

23 февраля 2020 года между ИП ФИО1, и ФИО3 подписан акт приема-передачи товара и услуг, из которого следует, что ФИО3 получил все необходимое в рамках взаимоотношений между ним и ИП ФИО1, между ним и третьими лицами.

Таким образом, ФИО3 согласился, что ИП ФИО1 были оказаны консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемых третьими лицами; согласился, что приняты все меры по оформлению взаимоотношений между ним и третьими лицами; с положениями оферты в полном объеме он был ознакомлен и согласился с ней.

ИП ФИО1 была выдана ФИО3 карта «Премиум» за № от 23 февраля 2020 года, на основании которой ООО «Все Эвакуаторы» обязано оказывать ему услуги по организации эвакуации и технической помощи на дорогах 24 часа в сутки в течение года.

В условия услуги «помощь в дороге» входит поддержка клиента, техпомощь при поломке и ДТП, юридическая помощь, аварийный комиссар сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке.

Право на реализацию указанной карты «помощи в дороге» у ИП ФИО1 истцу и обязательства у ООО «Все Эвакуаторы» в отношении ФИО3 возникли на основании дилерского договора № от 1 декабря 2019 года, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ИП ФИО1

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что кредитный договор заключен истцом добровольно. ФИО3 сам поручил ИП ФИО1 от его имени заключить кредитный договор, был ознакомлен с условиями договора, подписал его, он желал заключения и исполнения указанных договоров, самостоятельно распорядился денежными средствами, полученными по кредитному договору, согласился с тем, что ИП ФИО12 исполнила свои обязательства по соглашению, претензий банку сразу после заключения договора не предъявил.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчиков действий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка и ИП ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не был лишен возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом представлено не было. Нарушения ответчиками прав ФИО3, как потребителя услуг, судом также не установлено и доказательств этому истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Артёма ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи