Решение по делу № 2-393/2016 от 17.02.2016

                                        № 2 – 393 / 16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                                 с.Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбжитовой М.С. к Доржиеву Д.С., Галсанову А.А. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

    Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Цыбжитова М.С., ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ купила по договору купли – продажи у Галсанова А.А., автомобиль марки «<данные изъяты>». При обращении в МРЭО ГИБДД РБ для регистрации транспортного средства, ей было отказано в связи с тем, что автомобиль находится под арестом и все регистрационные действия запрещены. Ее ходатайство к судебному приставу о снятии запрета, оставлено без удовлетворения. Считает себя собственником автомобиля, между тем пользоваться своим имуществом не может. Галсанов А.А., при оформлении сделки ее не предупреждал о наличии ареста.

    В судебном заседании истец Цыбжитова М.С., и ее представитель Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержали по доводам, указанным в заявлении, просят его удовлетворить. При этом суду пояснили, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.. выпуска, был приобретен на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, у Галсанова А.А. При постановке машины на учет в органах ГИБДД, было выявлено, что она находится под арестом за долги Доржиева Д.С., продавшего в свою очередь машину Галсанову А.А. Все ограничения, которые были наложены на спорную машину, имели место, когда Доржиев Д.С., собственником этого транспортного средства не являлся. Поэтому, когда она покупала автомобиль, продавцу не было известно, что он арестован за долги прежнего владельца. Так как она является добросовестным приобретателем, просит освободить машину из – под ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении нее.

Ответчик Галсанов А.А., иск Цыбжитовой М.С., признал. При этом суду пояснил, что он автомобиль «Тойота Камри Грация» купил у Доржиева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ Однако, регистрировать машину в ГИБДД не стал, так как ею почти не пользовался. В августе 2015 г., он продал ее Цыбжитовой М.С. При этом, что машина находится под арестом, он не знал.

Ответчик Доржиев Д.С., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения иска Цыбжитовой М.С., уведомлен надлежащим образом. Отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении дела слушаньем, с указанием уважительной причины неявки либо о рассмотрении дела в его отсутствие, от него в суд не поступало. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Так как ответчик о причинах неявки суд не известил, суд признает причину неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с вышеуказанной нормой.

Судебный пристав – исполнитель Кяхтинского РОССП УФССП по РБ также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, так как ими не представлены сведения о причинах неявки, а суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Доржиев Д.С., продал по договору купли – продажи Галсанову А.А., автомобиль марки «Тойота Камри Грация» 2000 г., выпуска. В этот же день автомобиль был передан покупателю. ДД.ММ.ГГГГ, Галсанов А.А., продал данную автомашину на основании договора купли – продажи Цыбжитовой М.С. В этот же день имущество было передано покупателю. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными договорами и актами приема – передачи, а также отметкой в ПТС на машину. Таким образом, установлено, что Цыбжитова М.С., с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником спорного автомобиля.

Судебным приставом – исполнителем копии исполнительных производств в отношении Доржиева Д.С., суду не представлены. Однако, из официального сайта УФССП РФ по РБ предоставленного истцом, следует, что на основании решений Кяхтинского районного суда РБ, Железнодорожного районного суда <адрес> – Удэ, судебных приказов мирового судьи судебного участка <адрес>, постановлений по делу об административных правонарушениях, вынесенных за период с ноября 2014 г., по июнь 2015 г., были возбуждены исполнительные производства. Предметом исполнения является задолженность должника по кредитным договорам, штрафы за совершенные административные правонарушения, взысканный исполнительский сбор. Так как вышеуказанные решения не исполнялись, судебными приставами –исполнителями Кяхтинского РОССП был наложен арест на имущество ФИО8, в виде спорного автомобиля с запретом совершения регистрационных действий в отношении него. Доказательств направления и получения ФИО8, данных постановлений, суду не представлено.

Из пояснений истца Цыбжитовой М.С., и ответчика Галсанова А.А., следует, что при заключении договоров купли – продажи автомобиля, ФИО8, им не сообщал о наличии запрета на регистрационные действия в отношении продаваемой машины. Кроме этого, как следует из материалов дела, на день возбуждения первого исполнительного производства в отношении должника, ДД.ММ.ГГГГ, и наложении ареста и запрета на его имущество, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, его собственностью не являлся. Это кроме пояснений     истца и ответчика Галсанова А.А., подтверждается копей договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ПТС на эту машину.

То обстоятельство, что по базе данных ГИБДД МВД РБ, вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за должником Доржиевым Д.С., не свидетельствует, что он являлся собственником этого имущества. В данном случае, так как речь идет о движимом имуществе, то право собственности у покупателя на него возникает с момента передачи ему этого имущества, а не со дня государственной регистрации. ( ст. 223 ГК РФ ).

Как следует из содержания ст.ст. 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание в ходе исполнительного производства может быть обращено на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, но не иным лицам.

Доказательств принадлежности спорного автомобиля Доржиеву Д.С., не представлено. Таким образом, наличие запрета на регистрационные действия автомобиля, принадлежащего не должнику, нарушает права собственника Цыбжитовой М.С., на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В силу изложенного, требования истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыбжитовой М.С. удовлетворить.

Освободить из – под ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером №, номер кузова <данные изъяты>, цвета серого, паспорт транспортного средства <данные изъяты> наложенный судебными приставами – исполнителями Кяхтинского РОСП УФССП по РБ на оснований постановлений:

- <данные изъяты>, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, за №;

- <данные изъяты>, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, за №

- <данные изъяты>, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, за №;

- <данные изъяты>, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, за №;

- <данные изъяты>, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, за №;

- <данные изъяты>, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, за №;

- <данные изъяты>, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, за №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :                                                       Т.А. Балачук