Решение по делу № 33-11212/2023 от 04.09.2023

судья Казбанова Д.И.	№ 33-11212/2023
УИД 24RS0028-01-2023-000221-83
2.171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действующего в интересах Пустоваловой Елены Геннадиевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» Казанник Марии Николаевны,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Пустоваловой Елены Геннадиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Пустоваловой Елены Геннадиевны денежные средства по договору от 18 августа 2021 г. в размере 264 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего взыскать 339 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пустоваловой Елены Геннадиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 140 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в суд в защиту интересов Пустоваловой Е.Г. с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2021 г. между Пустоваловой Е.Г. и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Nissan X-Trail», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 540 000 руб. Оплата по договору осуществлялась за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк». В этот же день между Пустоваловой Е.Г. и ООО «Ультра» заключено соглашение №743927/22570, согласно которому ООО «Ультра» передало Пустоваловой Е.Г. в собственность следующее имущество: видеорегистратор, антирадар и набор автомобилиста, общей стоимостью 358 000 руб., а Пустовалова Е.Г. обязалась в течение 5 дней оплатить данный товар. Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом одного или нескольких договоров: договора личного и (или) имущественного страхования, договора гарантийного обслуживания, договора оказания помощи на дороге с компаниями-партнерами. Таким образом, в процессе заключения договора купли-продажи истцу были навязаны услуги по предоставлению независимой гарантии «Программа 4.1» на сумму 264 000 руб. по договору, заключенному с ООО «Д.С. Дистрибьютор». Ответчиком на имя Пустоваловой Е.Г. выдан сертификат № 2021-0818-4-003432 со сроком действия независимой гарантии 4 года. При этом независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом основного обязательства – договора потребительского кредита, заключенного с АО «Экспобанк». Указанными в сертификате услугами Пустовалова Е.Г. не пользовалась. 21 сентября 2021 г. Пустоваловой Е.Г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении соглашения, возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку данные услуги ей были навязаны, фактически услуги не оказывались. Однако по настоящее время ответчик денежные средства не возвратил Пустоваловой Е.Г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю просило взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Пустоваловой Е.Г. уплаченные по договору № 2021-0818-4-003432 от 18 августа 2021 г. денежные средства в сумме 264 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» Казанник М.Н. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что деятельность ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Считает, что требования в защиту прав потребителя не подлежали удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С. Дистрибьютор» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии, которая в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед банком-кредитором и является безусловно безотзывной в силу прямого указания статьи 370 ГК РФ. Факт принятия ООО «Д.С. Дистрибьютор» на себя обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии своей платежеспособности перед кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, предусмотренным статьей 378 ГК РФ, в перечне которых отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии не содержится. Также указывает, что условия оферты в части запрета принципалу требовать возврата оплаченного вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии полностью соответствует требования закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Шульц А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Шульца А.В., просившего обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 18 августа 2021г. между Пустоваловой Е.Г. (покупатель) и ООО «Ультра» (продавец) заключен договор №66-743927-КР купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля «Nissan X-Trail», 2016г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составляет 1 540 000 руб. и выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

В целях приобретения автомобиля Пустоваловой Е.Г. заключен с АО «Экспобанк» кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» от 18 августа 2021г. №51068-А-01-11 на сумму 1 984 752 руб., со сроком возврата кредита 84 месяца, то есть, до 18 августа 2028 г.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по кредиту с даты предоставления кредита по 20 сентября 2021 г. (включительно) составляет 28,400% годовых, с 21 сентября 2021 г. – 16,4% годовых.

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки «Nissan X-Trail» (пункт 10 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата полной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих индивидуальных условий в размере 1 540 000 руб.; на потребительские цели в размере 444 752 руб.

18 августа 2021 г. между ООО «Ультра» и Пустоваловой Е.Г. заключено соглашение № 743927/22570, согласно которому ООО «Ультра» передает в собственность Пустоваловой Е.Г. следующее имущество: видеорегистратор стоимостью 119 334 руб., антирадар стоимостью 119 334 руб., набор автомобилиста стоимостью 119 334 руб.

Согласно пункту 2 соглашения № 743927/22570 от 18 августа 2021 г. Пустовалова Е.Г. обязалась оплатить стоимость указанного выше оборудования и/или произведенных работ в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ультра». При этом стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Пустоваловой Е.Г. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Ультра» по выбору Пустоваловой Е.Г., а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля «Nissan X-Trail» и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ООО «Д.С. Дистрибьютор» на сумму 264 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 18 августа 2021 г., подписанным ООО «Ультра» и Пустоваловой Е.Г., во исполнение соглашения №743927/22570 от 18 августа 2021 г. Пустоваловой Е.Г. передано оборудование и/или произведены следующие работы: видеорегистратор, антирадар и набор автомобилиста, итого на сумму 358 000 руб.

В данном акте приема-передачи указано, что Пустовалова Е.Г. претензий по качеству, комплектности принятого оборудования не имеет, а также не имеет претензий по объему, качеству результата произведенных работ и срокам их выполнения.

18 августа 2021 г. между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Пустоваловой Е.Г. заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за девятнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 18 августа 2021 г. Срок действия независимой гарантии – 4 года, стоимость программы – 264 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 сертификата № 2021-0818-4-003432, выданного в подтверждение факта заключения указанного договора между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Пустоваловой Е.Г., оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12 апреля 2021 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети «Интернет».

Согласно пункту 6.2 названной Оферты, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Оплата по указанному сертификату произведена истцом 18 августа 2021 г. за счет кредитных средств, что подтверждается пунктом 11 индивидуальных условий указанного выше кредитного договора № 51068-А-01-11 от 18 августа 2021 г., заявлением на перечисление указанной суммы денежных средств.

21 сентября 2021 г. Пустоваловой Е.Г. направлена претензия в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием о расторжении договора от 18 августа 2021 г., возврате уплаченных по нему денежных средств, мотивированная тем, что указанные услуги ей были навязаны, до нее не была доведена полная информация об услугах, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской федерации и нормами Закона о защите прав потребителей, правильно определив правовую природу спорных правоотношений и нормы права их регулирующие, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Пустоваловой Е.Г.

При этом суд исходил из того, что Пустовалова Е.Г. была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенной с ответчиком сделки, ответчиком не подтверждены какие-либо фактически понесенные расходы при исполнении договора.

Судом признаны необоснованными доводы стороны ответчика о невозвратности цены сертификата на оказание услуги ввиду того, что такие условия договора ущемляют права потребителя.

Проанализировав условия заключенного между Пустоваловой Е.Г. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии, оформленного сертификатом № 2021-0818-4-003432 от 18 августа 2021г., а также Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12 апреля 2021 г. в системной взаимосвязи с положениями статей 368, 429.3, 779 и 782 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, а также условия договора о предоставлении указанной услуги, не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В данной связи, установив, что доказательств оказания услуг по соглашению о выдаче независимой гарантии в период действия договора ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Пустоваловой Е.Г. уплаченных по договору денежных средств в размере 264 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определенного с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами отношений по опционному договору, который по своей правовой природе является возмездным договором на оказание услуг.

В этой связи положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, в силу которого опционный платеж не возвращается при прекращении опционного договора, нельзя рассматривать в отрыве от содержания пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате платежа по договору истец обратилась в период действия договора, при этом никакие услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В связи с тем, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Пустоваловой Е.Г. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений по делу представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» ссылается на пункт 6.7 Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12 апреля 2021 г., согласно которому вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также на пункт 2.7 Оферты, согласно которому договор считается исполненным в момент выдачи сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор о предоставлении независимой гарантии является длящимся, поскольку принципал (потребитель) фактически платит гаранту не за сам факт выдачи сертификата на бумажном носителе (независимой гарантии), а за пользование независимой гарантией как обеспечением исполнения принципалом основного (кредитного) обязательства в течение некоторого длящегося срока.

О том, что потребитель платит не за сам факт выдачи сертификата, а за пользование независимой гарантией свидетельствует абзац второй преамбулы к оферте, согласно которому, договор о предоставлении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии, то есть не выдачи сертификата, а именно самой независимой гарантии как обеспечения.

Все несоответствующие друг другу условия договора толкуются по правилам статьи 431 ГК РФ в пользу потребителя.

Положения статей 370-371 ГК РФ и аналогичные положения оферты о том, что независимая гарантия является безотзывной (если иное не предусмотрено в гарантии), и не может быть отозвана ни гарантом, ни принципалом, на которые ссылается ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сертификате и оферте, в правоотношениях с потребителем (более слабой стороной) не могут лишать его права на отказ от независимой гарантии на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Оферту о предоставлении независимой гарантии, утвержденную приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12 апреля 2021 г., не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ее положения противоречат правилам, установленным законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Положения статей 368-379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если гражданин - потребитель за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В настоящем случае право гражданина - потребителя на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Пустоваловой Е.Г. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги.

Доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма (ни в полном объеме, ни частично) не могла быть возвращена, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, являются необоснованными.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» Казанник Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                            С.М. Кучерова

Судьи:                                    О.Н. Михайлинский

                                        Т.В. Парфеня