Решение по делу № 2-36/2024 (2-1247/2023;) от 28.08.2023

К делу № 2-36/2024 (2-1247/2023)

УИД :23RS0053-01-2023-00001276-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тихорецк Краснодарского края                  15 февраля 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пацевой Татьяны Васильевны к Воронову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В Тихорецкий районный суд обратилась Пацева Татьяна Васильевна к Воронову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в её пользу стоимость причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 122600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 рублей и судебных расходов в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Пацевой Татьяне Васильевне на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № 02 июня 2023 года в городе Тихорецке по улице Шоссейной Воронов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пацева К.Г. Виновником ДТП признан Воронов С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.06.2023. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. По результатам её обращения в страховую компанию в рамках страхового возмещения ОСАГО истице была произведена выплата в сумме 400000 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку согласно заключению страховой компании, составленному в рамках страховой выплаты, стоимость ущерба, с учетом износа составляет 617 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 94900 рублей, следовательно, непосредственный ущерб составляет сумму причиненного ущерба, за вычетом годных остатков и равен 522600 руб. (617500-94900=522600). Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 122600 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа. Таким образом, урегулировать спор мирным путем сторонам не удалось, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица Пацева Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще и своевременно извещена.

Представитель истца адвокат Чурилов А.П., в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик Воронов С.А. и его представитель Кацнельсон А.В. не явились, о слушании дела надлежаще и своевременно извещены, причину неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не увившихся участников процесса.

    Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 02.06.2023 в городе Тихорецке на улице Шоссейной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Воронова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пацева К.Г.

В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Пацевой Татьяне Васильевне, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По данному факту 02.06.2023 в отношении водителя Воронова С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что 02 июня 2023 года в 16 часов 20 минут в городе Тихорецке по улице Шоссейной водитель Воронов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил Дорожного Движения уступить дорогу допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующимся правом проезда, движущегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Пацева К.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения.

Воронов С.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, вина Воронова С.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановление по делу об административном правонарушении, объяснением Воронова С.А., данным при составлении административного материала.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н797ХР93, была застрахована в САО «ВСК» Страховой дом по договору ОСАГО от 22.04.2023 серия ХХХ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ТТТ №. Заявление о страховой выплате по факту произошедшего ДТП, подано истцом в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в рамках прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым. Расчет страхового возмещения транспортному средству истца установлен в размере 400 000 рублей. АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата Пацевой Т.В. в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №56259 от 14.06.2023 и реестром денежных средств с результатами зачисления от 03.11.2022.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету, предоставленному истцом к исковому заявлению рыночная стоимость права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А859ХМ01, по состоянию на дату оценки составила 122600 рубля.

По ходатайству ответчика Воронова С.А. и его представителя Кацнельсон А.В. определением суда от 16.10.2023 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ОЦЕНЭКС-ЮГ» №2-ОЭЮ.ЭКС/2024 от 25.01.2024: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент наступления ДТП, то есть на 02.06.2023, составляет с учетом износа - 1312700 рублей, без учета износа – 2463400 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, составила 646000 рублей; Стоимость годных останков составляет 120400 рублей.

Заключение эксперта №2-ОЭЮ.ЭКС/2024 от 25.01.2024 в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертизу, является компетентным в осуществлении такого рода деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, право увеличения исковых требований принадлежит только истцу.

Ходатайство об увеличении исковых требований истцом заявлено не было.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, согласно выводам автотехнической экспертизы, составляет 125600 рублей (646000 рублей (рыночная стоимостью автомобиля) – 120400 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы лежало на ответчике. Стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований до суммы ущерба, установленной заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в пределах суммы исковых требований и взыскании с ответчика Воронова С.А. стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 122600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг адвоката, подтверждает эти расходы квитанцией серия № от 11.10.2023, согласно которому она оплатила за оказание юридических услуг в качестве представителя в Тихорецком районном суде 30000 рублей.

Требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя их размер, суд принимает во внимание положения пунктов 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате оказанных истцу в рамках рассматриваемого гражданского дела услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Чурилов А.П. принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в Тихорецком районном суде.

Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – небольшой категории сложности спора, длительности его рассмотрения, времени, затраченного на подготовку документов, фактического участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не соответствует характеру и объему рассмотренного спора, носит чрезмерный характер, и с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 20000 рублей.

Истцом Пацевой Т.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 3652 рубля, о чем в материалах дела имеется чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате суммы госпошлины.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пацевой Татьяны Васильевны к Воронову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Воронова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Пацевой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122600 (сто двадцать две тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3652 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 рублей, а всего взыскать 146252 (сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.

Судья Тихорецкого

районного суда                                                             Юраш С.В.