Решение по делу № 2а-3892/2021 от 22.10.2021

Дело № 2а-3892/21

52RS003-01-2021-006795-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород     13 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Черневой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ватагиной В.Г., УФССП по Нижегородской области, начальнику Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ильинской Д.И., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кузнецову Е.С., Ленинскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ватагиной В.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании поданного административного искового заявления указано, что в Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области "дата" предъявлялся исполнительный документ №, выданный "дата" мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2836290813 с должника Бобровой Н. В. в пользу АО «ОТП Банк».

"дата" было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

В связи с чем, АО «ОТП Банк» считает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах административный истец АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ватагиной В.Г., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в период с "дата" по "дата"; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с "дата" по "дата"; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с "дата" по "дата"; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с "дата" по "дата"; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с "дата" по "дата"; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ватагину В.Г. устранить допущенные нарушения.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "дата" в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения УФССП по Нижегородской области Кузнецов Е.А., Ленинское районное отделение УФССП по Нижегородской области, начальник Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ильинская Д.И.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещался надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено и следует из материалов дела, "дата" мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ № по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с Бобровой Н. В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 112,38 руб.

"дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ватагиной В.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 8 112,38 руб. в отношении должника Бобровой Н.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

"дата" в ГУВМ МВД, в банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника; в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, согласно полученного ответа –за должником зарегистрировано транспортное средство ПЕЖО 307, гос. номер №, 2004 года выпуска;

"дата", "дата" обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации.

"дата" г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

"дата" направлен запрос в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о счетах должника

"дата" в адрес Ленинского районного отделения УФССП поступила жалоба

"дата" вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы

"дата" направлен запрос в Росреестр к ЕГРП, в ФНС

"дата" вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено по последнему известному месту работы должника – АО «Нижегородрыба плюс»

"дата" рассмотрена жалоба взыскателя, по результатам которой вынесено постановление об отказе в удовлетворении.

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не произведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы УФМС.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства. Условия и порядок введения данного ограничения установлен в указанной норме, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 67 данная мера может быть введена в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от "дата" составляет 8 112, 38 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, суд исходит из того, что согласно ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на совместную собственность производится при отсутствии у должника иного имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что Боброва Н.В. является собственником транспортного средства- <данные изъяты>, гос. номер №, "дата" года выпуска, в отношении которого, судебным приставом-исполнителем Ватагиной В.Г. установлен запрет на совершение действий по регистрации.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Боброва Н. В. "дата" г.р., зарегистрирована по месту жительства <адрес>.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства указана информация места регистрации должника по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения УФССП по Нижегородской области Ватагиной В.Г. не направлен запрос в органы ГУ МВД России по Нижегородской области с целью установления места жительства должника и проверки имущественного положения Бобровой Н.В. по месту жительства/регистрации. Акт выхода по месту жительства/регистрации в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части ненаправления запроса с целью получения информации о месте жительства должника, в непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства/регистрации.

С целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ватагину Валентину Григорьевну обязанность провести проверку имущественного положения должника Бобровой Н.В. по месту жительства/регистрации.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ОПФР по Нижегородской области, в период с мая 2021 г. по настоящее время Боброва Н.В. работает в <данные изъяты> (<адрес>). Имеются сведения о выплатах заработной платы в отношении застрахованного лица.

Согласно материалам исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем только "дата"

Суд, оценив материалы исполнительного производства, признает, что судебный пристав-исполнитель Ватагина В.Г., в производстве которого находится исполнительное производство, имел возможность в период с "дата" по "дата" вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Доказательств направления указанного постановления в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены.

При этом своевременное вынесение данного постановления могло повлиять на своевременное, полное и правильное исполнение и как следствие свидетельствует о нарушении имущественных прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

В этой связи требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ватагиной В.Г., выразившиеся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в период с "дата" по "дата", не направлении его по месту получения дохода, подлежат удовлетворению.

С целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ватагину В. Г. обязанность направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Бобровой Н.В. по месту получения дохода в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ватагиной В.Г., УФССП по Нижегородской области, начальнику Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ильинской Д.И., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кузнецову Е.С., Ленинскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ватагиной В. Г., выразившееся в ненаправлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту получения дохода.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ватагиной В. Г., выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации Бобровой Натальи Владимировны.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ватагину В. Г. направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Боброву Н. В. по месту получения дохода в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ватагину В. Г. провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации Бобровой Натальи Владимировны.

В остальной части административного иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 г.