Решение по делу № 2-703/2024 от 26.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года                                                                с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре судебного заседания Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/2024 по иску Чепониса Анатолия Владимировича к Мавлидмагомедову Адаму Магомедалиловичу, Дациеву Гаджиомару Магомедрасуловичу, Курбанову Шамилю Ахмедовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Астрахань – Три Протока – Началово» Мавлидмагомедов А.М., управляя автомобилем Лада 2107 г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки Kia Rio г/н №, под управлением собственника транспортного средства Чепониса А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность Мавлидмагомедова А.М. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чепонис А.В. обратился в АНО региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 451139 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с учетом уточнений с владельца транспортного средства в свою пользу материальный ущерб в размере 451139 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

В судебное заседание истец Чепонис А.В не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов в суде Елькину А.А.

Представитель истца Елькина А.А. в судебном заседании поддержала иск согласно уточненных исковых требований по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики Мавлидмагомедов А.М., Курбанов Ш.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Ответчик Дациев Г.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль виновника ДТП в его собственности никогда не был. Отделом ГИБДД предоставлена неверная информация.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ОГИБДД Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Астрахань – Три Протока – Началово» Мавлидмагомедов А.М. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Лада 2107 г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки Kia Rio г/н №, под управлением Чепониса А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого колеса, задней левой фары, багажника.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому           Мавлидмагомедов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- схемой происшествия, с которой согласились оба водителя;

- письменными объяснениями Чепониса А.В., Мавлидмагомедова А.М., подтверждающими обстоятельства совершения ДТП.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что вина Мавлидмагомедова А.М. в совершении ДТП доказана.

Автомобиль Kia Rio г/н № принадлежит истцу Чепонису А.В. и застрахован по полису ОСАГО № АО «Альфастрахование».

Автомобиль Лада 2107 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Курбанову Ш.А., что подтверждается письмом ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее представленные сведения о собственнике транспортного средства, которым указан Дациев Г.М. суд находит ошибочными, они опровергаются представленными Дациевым Г.М. сведениями ГИБДД, а также вышеуказанным письмом ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя          Мавлидмагомедова А.М. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению АНО региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н № составляет 451139 рублей – без учета износа, с учетом износа 396244 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 рублей.

При определении размера причиненного транспортному средству истца ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н №, определенной экспертным заключением АНО региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР».

При проведении исследования перечень работ по ремонту транспортного средства и нормативы их трудоемкости определены в соответствии с требованиями, указанными в п. 7.13 Методических рекомендаций. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята средней по региону в результате сравнительного исследования.

Размер ущерба ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен.

В адрес Мавлидмагомедова А.М. была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. До настоящего времени требования оставлены без ответа.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Мавлидмагомедовым А.М. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Курбанова Ш.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Мавлидмагомедовым А.М., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Курбанове Ш.А.

Ответчик Курбанов Ш.А. таких доказательств суду не представил.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Мавлидмагомедову А.М., суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по делу является Курбанов Ш.А. и о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика Курбанова Ш.А., как собственника автомобиля Лада 2107 г/н №.

В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в размере 451139 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Курбанова Ш.А. в пользу истца в размере 3000 рублей, а также 4811 рублей в пользу местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку на оставшуюся часть оплаты государственной пошлины истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепониса Анатолия Владимировича к Мавлидмагомедову Адаму Магомедалиловичу, Дациеву Гаджиомару Магомедрасуловичу, Курбанову Шамилю Ахмедовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Курбанова Шамиля Ахмедовича (паспорт № №) в пользу Чепониса Анатолия Владимировича (паспорт № №) ущерб в размере 451139 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Взыскать с Курбанова Шамиля Ахмедовича государственную пошлину в размере 4711 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Судья                                                    Т.В. Шульга