Решение по делу № 2-3429/2016 от 25.07.2016

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

    г.Домодедово                                                  18 ноября 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                              Поповой С.Н.

при секретаре                                          ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к СНТ «Березка» о признании решения общего собрания СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части; по иску ФИО4 к СНТ «Березка» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов

                                       У с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились к ответчику с требованиями о признании решения общего собрания СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления взноса для индивидуальных садоводов в размере 26,5 рублей за кв.м. земельного участка, находящегося в собственности, 28,5 рублей, 27,5 рублей соответственно, в части определения возможности ограничения подачи мощности электроэнергии членам СНТ и индивидуальным садоводам по оплате общественного потребления, имеющим задолженности по оплате электроэнергии в течение 2(двух) месяцев. В обосновании своих требований указали, что к компетенции общего собрания СНТ «Березка» не относится решение вопроса об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. Установленные общими собраниями СНТ размер платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ включает не только плату за пользование имуществом, но и оплату административно-хозяйственных расходов СНТ. Решение в части «Определения возможности ограничения подачи мощности электроэнергии членам СНТ и индивидуальным садоводам по оплате общественного потребления, имеющим задолженности по оплате электроэнергии …» является ничтожным, так как не соответствует требованиям ст.ст. 539, 540, 546 Гражданского кодекса РФ.

ФИО4, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился к ответчику с требованиями о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что указанные решения являются незаконными в силу п.1 ст. 181.4, 181.3,181.2 Гражданского кодекса РФ. О данных решениях его никто не уведомлял. Представленные ответчиком документы исключают возможность определить число голосов товарищества, которое представляет каждый уполномоченный, а также срок действия полномочий уполномоченного. Требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представители истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10 уточненные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в заявлении, а также письменным пояснениям представленным в судебном заседании.

Председатель СНТ «Березка» ФИО11 и представитель СНТ «Березка» ФИО12 требования не признали по основаниям указанным в отзывах. Возражая против удовлетворения требований ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 указали, что они членами СНТ не являются. Из членов СНТ вышли, ведут садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не заключали. По их мнению, индивидуальный садовод в соответствии с Федеральным законом № право на обжалование решений общего собрания не имеет. Довод указанных истцов, о том что к компетенции общего собрания членов СНТ не относится вопрос в части установления размера платы за пользованием общим имуществом и объектами инфраструктуры для индивидуальных садоводов необоснован. На основании ст. 21 названного закона, в т.ч. пункта 10 общее собрание членов СНТ вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Необоснован довод истцов о том, что установленный общим собранием размер платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ противоречит действующему законодательству. Порядок расчета размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, ведущих садоводство, огородничество в индивидуальном порядке законодательно не установлен. Обоснованность размера платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом являлась предметом судебного разбирательства при подаче ими исков о взыскании указанной платы с индивидуальных садоводов: ФИО3, ФИО2 ФИО1, и др.Указанными решениями требования их удовлетворены. Довод истцов о признании ничтожным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части определения возможности ограничения подачи мощности электроэнергии членам СНТ и индивидуальным садоводам… не основан на законе и не нарушает права заявителей. Собранием не приняты решения об ограничении подачи электроэнергии истцам. Основания для признания обжалуемых решений ничтожными отсутствуют, так как истцы, не являясь членами СНТ и не имея права на участие в собрании, не вправе ставить вопрос об отсутствии кворума при проведении собрания в форме собрания уполномоченных и правомерности порядка их проведения. Истцы намерено смешивают понятия «уполномоченного» в смысле ст. 20 Федерального закона №, который избирается общим собранием от определенного количества членов СНТ и «доверенного лица», действующего на основании персональной доверенности конкретного лица.

С требованиями ФИО18 не согласны и просят в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что доводы истца о том, что не был в установленном порядке уведомлен о проведении собрания необоснованы. Уведомление ФИО18 подтверждено показаниями свидетеля ФИО13 После проведения собраний письменная информация о принятых решениях также размещается на Информационном щите на территории товарищества. Общее собрание членов СНТ Березка» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме общего собрания членов. При общем количестве членов СНТ 246 человек для участия в собрании зарегистрированы 151 человек, и их полномочия не должны дополнительно подтверждаться. Общее собрание членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме собрания уполномоченных. Из 28 уполномоченных на собрании присутствовали 20 человек, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Общее собрание членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме собрания уполномоченных. Из 27 уполномоченных на собрании присутствовали 21 человек, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Данным истцом не указано, чем именно принятыми решениями нарушены его права и законные интересы как члена СНТ, в связи с чем не доказано его право на обжалование указанных собраний. С учетом результатов голосования, по вопросам повестки дня обжалуемых собраний голос истца ФИО4 не мог повлиять на результаты голосования, что также исключает возможность признания судом недействительными решений общих собраний. Более того истец не имеет перед СНТ задолженностей по членским взносам, т.е. фактически исполнил решения обжалуемых собраний в части внесения членских взносов в установленных собраниями размерах. Оснований для признания обжалуемых решений общих собраний СНТ «Березка» недействительными отсутствуют. Также истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно в судебном заседании пояснили, что ФИО19 также знала о собрании 2014-2015 г.г., участвовала в них, принимали участие в оспариваемом собрании от 2014 года ФИО1,ФИО3, ФИО5, что подтверждается регистрационными листами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4

      Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО3, ФИО1,ФИО2, ФИО5 являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ»Березка». До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 - до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ также являлись членами СНТ «Березка».

ФИО4 является собственником земельного участка, находящегося в указанном СНТ, а также членом этого товарищества..

ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось общее собрание членов СНТ "Березка». На данном собрании были приняты, в числе прочих, решения об утверждении суммы годового платежа за 2014 год по Договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Березка", заключаемым с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке в размере, соответствующем сумме членских и целевых взносов на 2014 год, согласно утвержденной приходно-расходной смете - 28,50 рублей за кв.метр в соответствии с размером участка в собственности индивидуального садовода. (л.д. 81-89) (п.п.5, 5.2 повестки)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов данного СНТ в форме собрания уполномоченных, в ходе которого были приняты, в числе прочих, об утверждении суммы годового платежа за 2015 год по Договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Березка", заключаемым с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке в размере, соответствующем сумме членских и целевых взносов на 2015 год, согласно утвержденной приходно-расходной смете - 27,50 рублей за кв.метр в соответствии с размером участка в собственности индивидуального садовода. (л.д. 90-95) (п.п. 5.5 повестки).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Березка» в форме собрания уполномоченных, на котором было принято решение об установлении взноса для индивидуальных садоводов «Березка» (вне зависимости от фактического подписания Договора о пользовании инфраструктурой и иным имуществом СНТ «Березка» ) в размере 26, 50 рублей за кв.м. земельного участка, находящегося в собственности и расположенного на территории товарищества(л.д.74-80) ( п. 5 повестки), а также решение, которым было предложено определить возможность ограничения подачи мощности электроэнергии членам СНТ и индивидуальным садоводам по оплате общественного потребления, имеющим задолженности по оплате электроэнергии в течение двух месяцев подряд.

ФИО3, ФИО1,ФИО2, ФИО5 в обосновании своих требований ссылаются на то, что оспариваемые ими решения в части установления суммы годового платежа на 2014 г.,2015г., 2016 г. приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречат основам правопорядка, а решение в части ограничения подачи электроэнергии противоречат требованиям ст.ст. 539, 546 Гражданского кодекса.

ФИО4 заявленные им требования обосновывает тем, что был нарушен порядок созыва и подготовки собрания, при проведении собраний отсутствовал кворум, на собраниях приняты вопросы не относящиеся к компетенции собрания.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Закона, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

К имуществу общего пользования, согласно ст. 1 указанного Федерального закона отнесены, в частности, дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное. Соответственно, имущество общего пользования - это имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого товарищества прохода, проезда, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, охраны, организации отдыха и иных потребностей.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( с изменениями и дополнениями) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе прочих, следующие вопросы:

принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Таким образом, вопрос об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры, также как и определение условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, относится к компетенции общего собрания членов СНТ «Березка».

Доказательств того, что оспариваемыми ими решений в части установления годового взноса нарушаются их права и законные интересы суду не представлено.

Довод названных истцов о том, что установленный размер платы за пользованием объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ противоречит действующему законодательству судом принят быть не может, поскольку порядок расчета размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке законодательно не установлен.

       Нарушений требований, предусмотренных ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в части того, что размер платы для индивидуальных садоводов не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, при принятии оспариваемых решений, не допущено.

Необоснованными суд находит доводы представителя ФИО2 - ФИО9 о том, что СНТ «Березка « установило способ расчета взноса индивидуального садовода в зависимости от размера участка, что противоречит ст. 8 вышеупомянутого закона.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

В данном Обзоре судебной практики указано, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного Федерального закона).

С учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного Федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Вместе с тем, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

      Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО1,ФИО2, ФИО5 о признании недействительными вышеуказанных решений общих собраний членов СНТ «Березка» в части установления взносов для индивидуальных садоводов удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд отмечает, что у данных истцов отсутствует право обжалования решений общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право обжалования решений общего собрания членов СНТ лицами, ими не являющимися, законом не предусмотрено. Указанные лица могут обжаловать в суд решения общего собрания членов СНТ только в части отказа в заключении с ними договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

      По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО3, ФИО1,ФИО2, ФИО5 в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения возможности ограничения подачи мощности электроэнергии членам СНТ и индивидуальным садоводам по оплате общественного потребления, имеющим задолженности по оплате электроэнергии в течение двух месяцев подряд.

         Не подлежащими удовлетворению суд находит требования ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с абз.12 п.2 ст. 21 Федерального закона «"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

         На основании абз. 7 п. 2 ст. 21 названного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

         Согласно п.14.2., 14.2.1 Устава СНТ «Березка» товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, избираемых из числа его членов, открытым голосованием сроком на 2 года в пропорции один к десяти от численного состава товарищества.

    Из материалов дела усматривается, что общее собрание членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме общего собрания членов. При общем количестве членов СНТ 246 человек на собрании присутствовало 151 чел., вт.ч. 39 чел по доверенности.

       На данном собрании был избран состав уполномоченных СНТ «Березка» (пункт 8.3 протокола л.д.94).

        Общее собрание членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме собрания уполномоченных. Из 28 уполномоченных на собрании присутствовали 20 человек.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание также было проведено в форме собрания уполномоченных. Из 27 уполномоченных на собрании присутствовал 21 человек.

       Суд не соглашается с доводами ФИО4 о том, что на собрании членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

         Согласно спискам, отображающим регистрацию участников собрания в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 138 человек, с учетом вновь принятых в состав членов владельцев участков (л.д. 91,96-99).

При этом судом исключены при подсчете голосов, необходимых для формирования кворума, сведения о следующих участниках собрания: ФИО14 (участок 123) (доверенность); ФИО15 (доверенность ) (участок 140)ФИО16 ( участок 215), поскольку нет подписи в регистрационных листах (л.д. 98, 99 оборот) ; ФИО17 (участок 232 А) (л.д. 98 оборот); ФИО20 ( участок 3) (л.д. 97 ), как учтенные дважды ошибочно. Кроме того, из подсчета были исключены и 15 человек, которые после голосования п. 6.1 повестки дня указанного собрания его покинули (л.д.94).

Таким образом, без учета названных выше голосов лиц, к учету с целью формирования кворума собрания подлежали 138 участников собрания, членство или полномочия которых надлежаще подтверждены, соответственно, при общем количестве членов товарищества в 246 человека, положение о кворуме при принятии решений ДД.ММ.ГГГГ соблюдено, решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов.

С доводом представителя указанного истца- ФИО8 о том, что голоса вновь принятых в члены СНТ в ходе названного собрания лиц нельзя учитывать до обнародования протокола собрания, согласиться нельзя, поскольку момент принятия лица в члены СНТ определяется принятым решением собрания, и закон не связывает возникновение членства с датой изготовления протокола собрания. Во всех трех случаях до принятия новых членов СНТ на разрешение собраний не ставили никаких вопросов, поэтому правомочность вновь принятых членов при разрешении вопросов, поставленных перед собранием сомнений не вызывает.

Суд также не принимает довод представителя ФИО4 - ФИО8 о том, что он не был в установленном порядке уведомлен о проведении собраний

В ходе судебного разбирательства ответчик последовательно утверждал, что объявления о проведении общих собраний членов СНТ "Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вывешивались на территории товарищества на досках объявлений (информационных стендах) в общедоступных местах. Решения собраний также размещались на Информационном щите на территории товарищества. Кроме того, ФИО4 фактически исполнены решения обжалуемых им решений в части внесения членских взносов в установленных собраниями размерами.

Указанные ответчиком сведения ФИО4 и его представителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Вместе с тем данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, являющейся членом ревизионной комиссии, в обязанности которой входит уведомление по телефону части членов СНТ о проведении общего собрания ( по списку, в том числе и ФИО4) О проведении оспариваемых им собраний, как следует, из показаний данного свидетеля она извещала ФИО4

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО12 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ФИО4 о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку часть из оспариваемых ФИО18 решений общего собрания членов СНТ "Березка»" приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежит применению п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Иск об оспаривании указанных решений ФИО18 был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня его принятия. О том, что ФИО4 знал об оспариваемых им решений свидетельствует и как ранее было указано, их фактическое исполнение в части внесения членских взносов в установленных собраниями размерах.

Доказательств того, что данный срок был пропущен по уважительным причинам суду не представлено. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок для оспаривания решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен,следовательно требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Не имеется у суда оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, определены в ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ; решение собрания ничтожно в случаях, приведенных в ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое истцом решение собрания было принято в форме собрания уполномоченных, на собрании присутствовали 21 уполномоченных, что соответствовало 210 голосам членов СНТ, общее количество членов - 232 человека. Для кворума достаточно 117 человек.

Что же касается доводов истца о том, что был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, судом был проверен и своего подтверждения не нашел.

          Как уже ранее указывалось ФИО18 был уведомлен о проведении оспариваемых им собраний, в том числе о собрании проводимом ДД.ММ.ГГГГ.

         Доказательств наличия нарушений допущенных ответчиком при проведении указанного собрания и процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, установленных законом истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ

не представлено.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что оснований для признания решения общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным перечень которых приведен в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

          В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования ФИО4,ФИО3, ФИО1,ФИО2, ФИО5 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

                                          Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении требований ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения об установлении взносов для индивидуальных садоводов в размере 28,5 рублей за кв.м., в размере 27,5 руб за кв.м.; в размере 26,5 рублей за кв.м. в соответствии с размером участка в собственности индивидуального садовода, решения общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ в части « определении возможности ограничения подачи мощности электроэнергии членам СНТ и индивидуальным садоводам по оплате общественного потребления, имеющим задолженности по оплате электроэнергии в течение 2 двух месяцев подряд», взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Березка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий