Решение по делу № 2-460/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Цымаркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/15 по иску Корягина А.А. к Закрытому Акционерному обществу «СУ-155», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Долгову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец Корягин А.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам ЗАО «СУ-155», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 ноября 2014 года на а/д Красноармейского шоссе произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль марки МАЗ госномер Н0002СС197, под управлением Долгова Г.С., совершил наезд на автомобиль марки Фолксваген Мультивен госномер 054100 90, собственником которого является истец. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе скрытого характера. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ответчик Долгов А.Г., управлявший автомобилем МАЗ и нарушивший пп.1.3 ПДД РФ, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, однако ему было отказано в виду того, что имеется информация о том, что водитель Д, который управлял автомашиной Фольксваген Мультивен, обращался за медицинской помощью. В виду этого, в порядке прямого возмещения убытков ответчик ООО «Росгосстрах» в выплате отказал. С такой позицией истец не согласился, так как в результате ДТП водителю Д медицинская помощь не оказывалась, вред здоровью причинен не был. По заданию истца Корягина А.А. проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой автомобиль истца восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1970000 рублей, стоимость годных остатков 300000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков равна 1670000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в результате ДТП 120000 руб., а с ответчика ЗАО «СУ-155» 1550000 рублей. Также просил взыскать пропорционально заявленным требованиям расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев А.Ю. исковые требования Корягина А.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ЗАО «СУ-155» и ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Третье лицо Долгов Г.С. и его представитель Беркутов М.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании пояснили, что Долгов Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной марки МАЗ, госномер Н0002СС197, состоял в трудовых отношениях с ответчиком СУ-155 и перевозил груз по заданию работодателя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 29 ноября 2014 года, около 15 ч. 15 мин. на 0+900 м автодороги Красноармейское шоссе произошло ДТП с участием двух автомобилей: МАЗ, государственный регистрационный знак Н002СС197, под управлением Долгова Г.С., совершившего наезд на автомобиль Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак 054100 90, собственником которого является Корягин А.А. и под управлением водителя Д

Согласно справки ГИБДД, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Долгов Г.С., который не выполнил требование пп. 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что в результате ДТП кому-либо из его участников причинен вред здоровью. Объективных сведений об обращении водителя Д за медицинской помощью не имеется.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями Долгова Г.С., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «СУ-155», и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Корягину А.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ИП Дермель Э.Б. № 165/12.14 от 21.12.2014, из которого усматривается, что автомобиль истца восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1970000 рублей, стоимость годных остатков 300000 рублей. Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как доказательство заявленных истцом требований.

Так, суд учитывает, что данное экспертное заключение составлено лицом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия, являющимся членом СРО «Российское общество оценщиков»,и в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение в его пользу ущерба от ДТП: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей – в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, с ответчика ЗАО «СУ-155» 1550000 рублей - владельца источника повышенной опасности на момент ДТП; а также иных расходов, понесенных истцом, пропорционально взысканных судом суммам.

Учитывая, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «СУ-155» в пользу истца, пропорционально взысканных судом суммам ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из сложности, напряженности и длительности дела, а также активности участия представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корягина А.А. к Закрытому Акционерному обществу «СУ-155», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Долгову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корягина А.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 120000 рублей, 432 рубля в счет проведения независимой экспертизы, а также 1440 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 121872 рубля.

Взыскать с ЗАО «СУ-155» в пользу Корягина А.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 1550000 рублей, 5568 рублей в счет проведения независимой экспертизы, а также 18560 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 1574 128 рублей.

Взыскать в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области государственную пошлину: с ООО «Росгосстрах» в сумме 3600 рублей; с ЗАО «СУ-155» 15950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Гуркин С.Н.