Решение по делу № 33-15937/2024 от 23.08.2024

УИД 66RS0002-02-2022-003765-92

дело № 33-15937/2024 (№ 2-329/2023)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2024 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Юлии Борисовны к Акатьевой Ольге Владиславовне, Малышеву Владимиру Георгиевичу, Малышевой Софье Алексеевне о признании сделки недействительной, признании права собственности, по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2024,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Малышевой Ю.Б. к Акатьевой О.В., Малышеву В.Г., Малышевой С.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2023 решение суда от 30.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 и апелляционное определение от 28.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

30.05.2023 ответчиком Акатьевой О.В. подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68000 руб. (за участие в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела).

26.07.2023 ответчиком Малышевым В.Г. подано заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 руб.; почтовых расходов в размере 720 руб. 12 коп. В общем размере 85720 руб. 12 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023 заявления ответчиков Акатьевой О.В., Малышева В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Малышевой Ю.Б. взысканы судебные расходы в пользу Акатьевой О.В. в размере 68 000 руб.; в пользу Малышева В.Г. в размере 65720 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2024 определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023 оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судьи Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024 определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023 и апелляционное определение от 26.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения

24.11.2023 представитель ответчика Акатьевой О.В. – ( / / )11 направила по почте заявление, в котором просила взыскать с истца в пользу ответчика Акатьевой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. за оказание юридических услуг при кассационном рассмотрении дела.

В возражениях на заявления ответчиков о взыскании судебных расходов истец не согласилась с указанной суммой расходов, указала на отсутствие допустимых и относимых доказательств оплаты услуг представителей, чрезмерность и неразумность заявленных сумм.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Малышевой Ю.Б. взысканы судебные расходы в пользу Акатьевой О.В. в размере 20 000 руб.

В частной жалобе истец и ее представитель ( / / )12 просят об отмене указанного судебного акта, принятии нового об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, на подачу заявления неуполномоченным лицом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )13 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Малышевой Ю.Б. к Акатьевой О.В., Малышеву В.Г., Малышевой С.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Ответчик Акатьева О.В. в лице своего представителя ( / / )21 просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. за оказание юридических услуг при кассационном рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках разбирательства гражданского дела в кассационной инстанции 24.08.2023, ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.07.2023, акт об оказанных услугах от 25.08.2023, чек от 23.11.2023 на сумму 20000 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта несения ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя при кассационном рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023), учитывая характер и степень сложности спора, объем и количество выполненной представителем работы и ее необходимость в целях защиты права ответчика при кассационном рассмотрении дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, поступившие от истца письменные возражения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов, определив ко взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., признав данную сумму расходов на представителя необходимой, справедливой и разумной.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, апеллянтом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы жалобы о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит исчислению с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции. Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 24.11.2023 (последний день трехмесячного срока), по истечении трех месяцев с даты принятия Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определения по делу от 24.08.2023, которое вступает в законную силу со дня его принятия (часть 6 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя при кассационном рассмотрении дела направлено представителем ответчика Акатьевой О.В. – ( / / )22 по почте 24.11.2023 (л.д. 11 тома 4), то есть с соблюдением установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Отсутствие у представителя ( / / )23 полномочий на подачу заявления также опровергается представленной с указанным заявлением доверенностью (л.д. 10 тома 4), выданной 25.11.2022 на срок 1 год (на дату подачи заявления – 24.11.2023 полномочия у представителя ( / / )19. имелись). 19.01.2024 Акатьева О.В. выдала новую доверенность сроком на 1 год на представление интересов в том числе ( / / )24

Иные доводы жалобы выводов суда, подробно мотивированных в оспариваемом определении, не опровергают.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Малышевой Юлии Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Доева