Решение по делу № 2-2204/2022 от 25.02.2022

№2-2204/2022г.

61RS0022-01-2022-001984-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года          г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Натальи Юрьевны к ИП Рогозиной Арине Михайловне о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Н.Ю. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением, в дальнейшем уточненным, к ИП Рогозиной А.М. о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Ефремовой Н.Ю. и ИП Рогозиной А.М. 27.12.2021; взыскании стоимости товара в сумме 5 439, 15 руб., суммы оплаченной доставки заказа – 489 руб.; неустойки в размере 1 196,61 руб. за период с 01.02.2022 по 22.02.2022 на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период с 22.02.2022 по день фактического исполнения требований покупателя; неустойки в размере 598,31 руб. за период с 01.02.2022 по 22.02.2022 на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с 22.02.2022 по день фактического исполнения требований покупателя; компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. При удовлетворении судом требований истца, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2021 истцом на сайте № (далее - сайт продавца) был сделан заказ № платья-свитер «Песок» стоимостью 5 439, 15 руб., а также оплачена доставка заказа в сумме 489 руб. Согласно публичной оферте и кантактной информации, размещенной на указанном сайте, Индивидуальный предприниматель Рогозина Арина Михайловна (ОГРНИП №, ИНН № место нахождения: <адрес> <адрес> комсомола 2к2. Согласно п.5 раздела 4 Публичной оферты, размещенной на сайте продавца, после оформления Заказа на Сайте Покупателю предоставляется информация о предполагаемой дате доставки путем направления электронного сообщения по адресу, указанному Покупателем при регистрации, или по телефону. Менеджер, обслуживающий данный Заказ, уточняет детали Заказа, согласовывает дату доставки, которая зависит от наличия заказанных Товаров на складе и времени, необходимого для обработки и доставки Заказа. В день оформления заказа, 27.12.2021, истец получила СМС-сообтцение от продавца о том, что заказ № 69907 принят в работу, срок формирования заказа до 20 рабочих дней (в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией). Однако дата доставки согласована не была, об отсутствии заказанного товара на складе менеджер не сообщил. На сайте продавца указанный товар был размещен в качестве наличия, доступного к заказу. 01.02.2022 истек 20-дневный срок на обработку заказа. 01.02.2022    истец получила СМС-сообщение от продавца о том, что заказ № отправлен в ее адрес продавцом, трек-номер для отслеживания №. Между тем, согласно истории перемещений отправления Почты России №, 01.02.2022 продавец не передал товар на отправку, а лишь дистанционно создал трек-номер отправления. Поскольку продавец нарушал сроки передачи заказа покупателю, 06.02.2022 истец связалась с продавцом через официальный резервный аккаунт в garageoftheday-garageoftheday_rezerv в социальной сети Instagram и потребовала отмену заказа с возвратом денежных средств на представленные ею реквизиты. В переписке продавец сообщил, что заказ собран и готов к отправке, то есть, продавец подтвердил, что по состоянию на 06.02.2022 товар из заказа от 27.12.2021 отправлен не был. В тот же день, 06.02.2022 истцом была заполнена форма на возврат денежных средств на сайте продавца №. 14.02.2022    истец повторно связалась с продавцом через официальный резервный аккаунт в garageoftheday-garageoftheday_rezev в социальной сети Instagram для уточнения результата рассмотрения требования от 06.02.2022 на возврат денежных средств. Продавец сообщил, что данные переданы, возврат денежных средств «должен быть сделан». 18.02.2022 истец сообщила продавцу через официальный резервный аккаунт в garageoftheday-garageoftheday_rezev о том, что чек ОФД направлен ей не был, а денежные средства не поступили на счет. На данное сообщение продавец уточнил, рассматривает ли покупатель только возврат денежных средств или они могут направить платье из заказа или другую модель из наличия. Таким образом, продавец нарушил сроки обработки заказа, сроки отправки заказа покупателю, злоупотребил правом, не предупредив об отсутствии товара в наличии и сроках его ожидания под заказ, а также нарушил сроки возврата денежных средств, предусмотренные ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Более того, как было обнаружено после получения извещения Почты России, продавец, вопреки требованию покупателя от 06.02.2022 о возврате денежных средств, 09.02.2022, направил товар в адрес покупателя. Посылка отправителем не отозвана и ожидает получения в месте вручения. Таким, образом, поскольку требования не удовлетворены в добровольном порядке, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан уплатить пеню покупателю в размере 1 196,61 руб. Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец обязан уплатить пеню покупателю в размере 598,31 руб. Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров к категории сезонных отнесены одежда, меховые изделия, обувь и иные товары, используемые в определенных климатических условиях. Заказанный товар - вязанное платье-свитер является сезонным товаром. Поскольку истцу не удалось воспользоваться товаром в сезон по вине продавца, а также ввиду злоупотреблений со стороны продавца, ей был причинен моральный вред. Считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 2 000 руб.

В судебное заседание истец Ефремова Н.Ю., уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

В судебное заседание ответчик ИП Рогозина А.М., уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым Ответчик не согласен с исковыми требованиями в связи со следующими обстоятельствами. ИП Рогозина 07.04.2022 добровольно погасила требования по оплате основного долга в размере 5 928,18 рублей. Кроме того, Ответчик считает, что размер неустойки в размере 3 589,84 рублей при стоимости товара 5 439,15 рублей при условии, что данные денежные средства уже возвращены Ответчиком Истцу, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства перед Истцом и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, Истец необоснованно просит взыскания дополнительной неустойки за тот же самый период с 01.02.2022 по 07.04.2022 в размере 0,5% за непереданный товар. Считает, что Истец злоупотребляет в данном случае своим правом, учитывая, что 06.02.2022 Истец отказался от товара, поэтому требование неустойки за не поставку товара является незаконным. Также Истец не представляет в материалы дела ни одного доказательства о тяжести морального вреда, причиненного ей действиями Ответчика. В связи с этим считает, что заявленная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей является явно несоразмерной последствиям и подлежит уменьшению до 1 000 рублей. Ответчик не согласен с суммой судебных расходов в размере 5 000 рублей, которую просит взыскать Истец, Ответчик считает данные расходы чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до 2 000 рублей. Ответчик просит в данном случае принять во внимание то обстоятельство, что он уже осуществил возврат Истцу денежных средств, Ответчик не уклонялся от исполнения своих обязанностей перед Истцом. В этой связи суть юридических услуг сводилась лишь к подготовке типового искового заявления, данные дела не относятся к категории сложных, не требуют значительного времени для подготовки процессуальных документов, судебные заседания по данному делу не проводились в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке. Ссылка Истца на гонорарную практику Адвокатской палаты Ростовской области также не состоятельны, поскольку представителем Истца к материалам дела не прикладывается документы, подтверждающие наличие у представителя адвокатского статуса.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне; (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Судом установлено, что 27.12.2021 Ефремовой Н.Ю. на № был сделан заказ № платья-свитер «Песок» стоимостью 5 439, 15 руб., а также оплачена доставка заказа в сумме 489 руб.

Согласно п. 5 раздела 4 Публичной оферты, размещенной на сайте продавца, после оформления Заказа на Сайте Покупателю предоставляется информация о предполагаемой дате доставки путем направления электронного сообщения по адресу, указанному Покупателем при регистрации, или по телефону. Менеджер, обслуживающий данный Заказ, уточняет детали Заказа, согласовывает дату доставки, которая зависит от наличия заказанных Товаров на складе и времени, необходимого для обработки и доставки Заказа.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных суду доказательств следует, что существенные условия сторонами оговорены на стадии его заключения.

Таким образом, договор купли-продажи был заключен в порядке, предусмотренном статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного заседания установлено и не отрицалось сторонами, что 27.12.2021    года Ефремовой Н.Ю. была оплачена стоимость как товара в размере 5 439,15 руб., так и доставки – 489 руб. Ответчик в свою очередь обязался в течение 20 дней сформировать и отправить покупателю заказ (до 01.02.2022).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение оговоренных условий продавцом в установленный срок товар выслан не был.

Согласно материалам дела, 01.02.2022 истец получила СМС-сообщение от продавца о том, что заказ № отправлен продавцом, трек-номер для отслеживания №.

Между тем, согласно данных с официального сайта Почты России, отправление с данным номером было принято в отделении связи лишь 09.02.2022 г.

06.02.2022 Ефремова Н.Ю. связалась с продавцом через официальный резервный аккаунт в № в социальной сети Instagram и потребовала отмену заказа с возвратом денежных средств на представленные реквизиты. В тот же день, 06.02.2022, ею была заполнена форма на возврат денежных средств на сайте продавца https://garageoftheday.ru.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства ИП Рогозина 07.04.2022 добровольно погасила требования по оплате основного долга в размере 5 928,18 рублей (сумма оплаты за товар и доставку), что подтверждается платежным поручением № 787, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 69).

В связи с тем, что деньги по требованию покупателя возвращены 7 апреля 2022 года, во время рассмотрения настоящего спора, от выплаты установленных законодательством о защите прав потребителей санкций ответчик не освобождается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, поскольку стоимость товара и доставки ответчиком истцу уже возвращена, а в данной части от исковых требований истец не отказывался, то в части взыскания стоимости товара в размере 5 439, 15 руб., а также суммы оплаченной доставки заказа – 489 руб. надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает верным исчислять неустойку, подлежащую взысканию за нарушение сроков передачи товара с ИП ФИО2, по статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: из расчета 1% от суммы 5 439,15 руб. за 65 дней (с 01.02.2022 по 06.04.2022) = 3 535, 48 рублей.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении последствий ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в и. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, в связи с тем, что не усматривается несоразмерность, неустойка в размере 3 535, 48 руб. меньше стоимости предварительно оплаченного товара, несоразмерности относительно последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается.

Что касается требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как следует из прямого толкования ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В силу п.3 ст. 23.1 указанного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Однако, истица в установленном законом порядке отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующее заявление, обязанности у ответчика передать товар не осталось.

Суд приходит к выводу о том, что во взыскании неустойки по данному основанию необходимо отказать, так как к настоящему случаю положения ч.3 ст. 23.1 ФЗ № 2300-1 не применимы.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что Ефремовой Н.Ю. в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потьребителей» подавалось в установленном законом порядке заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за товар, договор уже является расторгнутым между сторонами, ввиду одностороннего отказа от его исполнения стороной покупателя.

В связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи заявлены излишни и удовлетворению судом не подлежат.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования Ефремовой Н.Ю., исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, во взыскании 1 000 руб. – отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Рогозиной А.М. в пользу Ефремовой Н.Ю. штрафа в размере 2676,74 руб. (3 535,48 рублей + 1 000 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Ефремовой Н.Ю. и Жуковой А.Ф. от 21.02.2022, а также квитанция на сумму 5 000 рублей от 22.02.2022 г.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 руб., в части взыскания 2000 руб. – отказать.

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Ефремовой Н.Ю. понесены почтовые расходы в размере 48,50 рублей и 70,50 рублей, которые подлежат взысканию в ИП Рогозиной А.М. в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Натальи Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рогозиной Арины Михайловны в пользу Ефремовой Натальи Юрьевны неустойку в размере 3 535,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 2676,74 рублей, почтовые расходы 48,50 рублей и 70,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Исковые требования Ефремовой Натальи Юрьевны к ИП Рогозиной Арине Михайловне в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года.

Судья      подпись     Ю.И. Шевченко