Решение по делу № 11-7012/2021 от 25.05.2021

Судья Щепеткина Н.С.

Дело № 2-1118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7012/2021

г. Челябинск 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Доевой И.Б.,

при секретаре ФИО15.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дильмухаметова Альберта Радиковича к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО16., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО17., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дильмухаметов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» (далее – ООО «ЧелябДорМаш») с учетом уточнений требований, об установлении факта трудовых отношений в период с 03 октября 2019 года по 30 октября 2019 года; о взыскании задолженности по заработной плате в размере 35000 рублей; о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу (с 03 октября 2019 года) и об увольнении (30 октября 2019 года), трудовую книжку с внесенными записями возвратить истцу, произвести в бюджетные и во внебюджетные фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, страховые и налоговые выплаты за весь период работы (с 03 октября 2019 года по 30 октября 2019 года); о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с 13 ноября 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 3259 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что с 03 октября 2019 года по 30 октября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧелябДорМаш» в должности <данные изъяты>. Собеседование перед приемом на работу проводил ФИО18., который представился начальником цеха. Ему был установлен график работы: два дня рабочих, два выходных, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В устной беседе оговорена заработная плата в размере 35 000 рублей, с выплатой два раза в месяц 15 и 30 числа в равных частях. Документы при приеме на работу не оформлялись, трудовой договор выдан не был, с приказом о приеме на работу не ознакомлен, его копия не выдавалась. Когда по графику работы он вышел на работу 30 октября 2019 года, в устной беседе начальник цеха ФИО19., сообщил, что в связи с сокращением штата работников он и еще несколько человек уволены. Заявление на увольнение он не подавал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, расчет при увольнении не произведен. Заработная плата за отработанный месяц ему не была выплачена, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила 35000 рублей. незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания которые он оценивает в 50000 рублей.

Истец Дильмухаметов А.Р. и его представитель - ФИО20 действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменном мнении по делу.

Представители ответчика - ФИО21 и ФИО22., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц: ИФНС России по Челябинской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд вынес решение, которым исковые требования Дильмухаметова А.Р. удовлетворил частично. Установил факт трудовых отношений между Дильмухаметовым А.Р. и ООО «ЧелябДорМаш» в период с 03 октября 2019 года по 30 октября 2019 года в качестве <данные изъяты>. Обязал ООО «ЧелябДорМаш» внести в трудовую книжку Дильмухаметова А.Р. записи о приеме на работу с 03 октября 2019 года и увольнении 30 октября 2019 года. Обязал ООО «ЧелябДорМаш» произвести отчисления в налоговый орган, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, за период работы Дильмухаметова А.Р. с 03 октября 2019 года по 30 октября 2019 года. Взыскал с ООО «ЧелябДорМаш» в пользу Дильмухаметова А.Р. задолженность по заработной плате в размере 17 049 рублей 20 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 461 рубль 31 копейка; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дильмухаметова А.Р. к ООО «ЧелябДорМаш» отказал. Взыскал с ООО «ЧелябДорМаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 080 рублей 42 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «ЧелябДорМаш» - ФИО23., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В основу своей апелляционной жалобы приводит те же доводы, которые содержались в письменных возражениях на иск. Полагает, что факт наличия трудовых отношений между ООО «ЧелябДорМаш» и Дильмухаметовым А.Р. не доказан, поскольку данный вывод сделан судом лишь на основании свидетельских показаний ФИО24, ФИО25., которые не подтвердили ни период работы истца, ни график, ни размер задолженности по заработной плате. Указывает, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам о характере работы предприятия, производственном цикле, объеме работ, которые подтверждают, что в спорный период на предприятии был сокращенный объем <данные изъяты>, данные работы выполнялись подрядчиками ООО «ЧелябДорМаш».

Истец не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика и возражения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление от 29 мая 2018 года № 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др., работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем отсутствуют сведения о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, ознакомлении истца с локальными актами, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Согласно статьи 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации заемный труд, под которым понимается труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника, запрещен.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также установление факта выполнения истцом именно трудовых функций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЧелябДорМаш» зарегистрировано 25 января 2007 года по адресу: <адрес>, его учредителем и лицом, имеющим право представлять юридическое лицо без доверенности является Тарабаев А.Ю. (л.д.61-72 том 2).

Основным видом деятельности Общества является производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов. Дополнительными видами деятельности являются производство подъемно-транспортного оборудования; машин специального назначения; грузовых контейнеров; ремонт машин и оборудования; торговля автотранспортными средствами и другое.

В Уставе ООО «ЧелябДорМаш», утвержденном решением единственного учредителя ФИО26. 03 апреля 2013 года, указаны те же виды деятельность общества (л.д.45-48 том 1).

Согласно штатному расписанию, утвержденному 25 ноября 2019 года, в Обществе предусмотрено пять штатных единиц: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 43 том 1).

ООО «Спецтехника» и ООО «ЧелябДорМаш» в лице генерального директора ФИО27 заключили договор №14/08/18-ВР-СА-2 от 02 июля 2019 года о субаренде недвижимого имущества, по условиям которого ООО «ЧелябДорМаш» является субарендатором нежилого помещения – вагоноремонтного депо, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия договора со 02 июля 2019 года по 30 июня 2020 года (л.д. 59-62 том 1).

ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЧелябДорМаш» в лице генерального директора ФИО28 заключили договор №75/19-ЧЕЛ от 16 апреля 2019 года лизинга имущества, по условиям которого ООО «ЧелябДорМаш» является лизингополучателем станка плазменной резки (л.д.73-79 том 2).

Из пояснений истца Дильмухаметова А.Р., данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в период с 03 октября 2019 года по 30 октября 2019 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧелябДорМаш» в должности <данные изъяты>. Заработную плату ему огласил на собеседование начальник цеха ФИО29 в размере 35000 рублей, а также сказал название предприятия. За отработанное время он аванс и расчет не получил. В связи с необходимостью содержать семью, он ушел на прежнее место работы. ФИО30. контролировал его работу. С ФИО31 лично не был знаком, но между собой сотрудники его называли директором.

В подтверждение факта трудовых отношений Дильмухаметовым А.Р., помимо собственных пояснений, представлены пояснения свидетелей ФИО32. и ФИО33

Свидетель ФИО34 пояснил, что он работал совместно с Дильмухаметовым А.Р., который работал <данные изъяты>. В обязанности Дильмухаметова А.Р. входила подготовка прицепа на сдачу заказчику. Их на работу принимал ФИО35., обещал заработную плату в размере 35 000 рублей. Устроились они 03 октября 2019 года, график работы был два дня через два, с 09-00 часов до 18-00 часов, работали в одной смене. В конце октября Дильмухаметов А.Р. уволился. Он и истец устраивались в ООО «ЧелябДорМаш», что было понятно по этикеткам, которые клеили на тралах светоотражающие полоски ООО «ЧелябДорМаш», таблички были и ФИО36. при приеме на работу об этом говорил. Работали они по адресу: <адрес>. ФИО37 все знали, как директора, он приезжал, контролировал процесс работы.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что он, Дильмухаметов А.Р. и ФИО39 пришли в цех, где начальником цеха был ФИО40, который рассказал об условиях труда и заработной плате, они работали все вместе в одной смене. 03 октября 2019 года вышли на работу и ФИО41 объяснил, что у <данные изъяты> оклад составляет 35 000 рублей, а у <данные изъяты> 45 000 рублей. Когда пришли в конце месяца на работу, то узнали, что Дильмухаметов А.Р. уволился, объясняя свой поступок тем, что ему ничего не выплатили, а деньги ему необходимы, так как он с семьей проживает на съемной квартире. Также его пугало то, что техника безопасности на предприятии не соблюдалась. Дильмухаметову А.Р. ничего выплачено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - ФИО42. подтвердила, что цех по адресу: <адрес> находится у ООО «ЧелябДорМаш» в субаренде, в данном цехе находится оборудование, принадлежащее ООО «ЧелябДорМаш». Поскольку на данном оборудовании осуществляются работы по изготовлению автоприцепов и данные работы производятся физическими лицами, с которыми у ответчика заключены договоры подряда на выполнение конкретных работ. К выполнению заказов на предприятии привлекался ФИО43., который самостоятельно выполнял часть заказов и был вправе привлекать к выполнению работ других лиц с учетом объёма работ. Ответственность за качество, соблюдение сроков выполнения работ нёс перед ООО «ЧелябДорМаш» именно ФИО44. Также ФИО45 рекомендовал других специалистов руководству ООО «ЧелябДорМаш». Показания свидетелей со стороны истца не являются бесспорным доказательством наличия между ООО «ЧелябДорМаш» и Дильмухаметовым А.Р. трудовых отношений, допрошенные свидетели также не имеют документов о трудоустройстве у ответчика.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании <данные изъяты> ФИО46., дополнив, что ФИО47 с июня является <данные изъяты> ООО «ЧелябДорМаш». Указал, что в спорный период имели место договорные отношения с ФИО48 в виде договора подряда на выполнение работ. В штатном расписании должности <данные изъяты> не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Постановления от 29 мая 2018 года № 15, исходил из того, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии между Дильмухаметовым А.Р. и ООО «ЧелябДорМаш» в период с 03 октября 2019 года по 30 октября 2019 года трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя лично за плату выполнял трудовые обязанности в качестве <данные изъяты> в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдая установленный работодателем график работы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела и не противоречат закону.

Доводы ответчика о том, что суд принял решение только на основании свидетельских показаний лиц, которые также имеют судебные споры с ответчиком, и данные показания имеют многочисленные противоречия, в том числе относительно графика работы истца, подлежат отклонению, поскольку свидетельские показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Расхождение в пояснениях свидетелей относительно графика работы, не имеют существенного значения, поскольку сам по себе факт осуществления работы по месту нахождения ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились именно трудовые отношения, правильно исходил из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал в соответствии с установленным режимом труда, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности слесаря.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменном виде, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика относительного того, что представленные им доказательства не были надлежащим образом исследованы судом, и им не была дана надлежащая правовая оценка, судебной коллегией отклоняются. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании отношений трудовыми.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что суд принял решение об установлении факта трудовых отношений только на основании показаний свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку имеются судебные споры между ними и ООО «ЧелябДорМаш». Как следует из обжалуемого акта, обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений судом установлены из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе судом учтены документы и пояснения представителя ответчика о характере работы предприятия, производственном цикле, а также объеме работ, сводной ведомости выпущенной продукции.

При этом, следует отметить, что ссылки ответчика на осуществление истцом деятельности в период с 03 октября 2019 года по 30 октября 2019 года в интересах ФИО49 не нашли своего подтверждения.

Из объяснений ФИО50., данных им дознавателю ОД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, следует что, в ООО «ЧелябДорМаш» работает с 2017 года начальником предприятия (л.д. 237 том 1).

Как установлено в ходе разрешения спора, в указанный период Дильмухаметов А.Р. осуществлял работу на территории нежилого помещения, арендованного ООО «ЧелябДорМаш» у ООО «Спецтехника». При этом в нежилом помещении деятельность осуществлялась ответчиком с использованием своего оборудования, конечный результат работы (готовые изделия) также принимались ООО «ЧелябДорМаш». Факт наличия договора подряда между ООО «ЧелябДорМаш» и индивидуальным предпринимателем ФИО51 которым бы определялись условия использования оборудования и помещения, переданного ответчику в аренду, и привлечение последним иных лиц для работы, ответчиком не доказан.

Учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении не только с экономической точки зрения, но и с организационной, поскольку в распоряжении работодателя находится основной объем доказательств по делу, судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца и представленные им доказательства, а потому приходит к выводу о том, что Дильмухаметов А.Р. был принят на работу в ООО «ЧелябДорМаш» 03 октября 2019 года <данные изъяты> и проработал по 30 октября 2019 года.

Как следует из пояснений истца, трудовые отношения с ним фактически были прекращены 30 октября 2019 года.

Кроме того, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работодателем обязанности по оплате труда истца за октябрь 2019 года, суд обоснованно взыскал с ООО «ЧелябДорМаш» задолженность по заработной плате в сумме 17049 рублей 20 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 08 декабря 2020 года (дата вынесения решения суда) в размере 2461 рубль 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку заработная плата судом первой инстанции правильно рассчитана исходя из сведений о размере заработной платы неквалифицированных работников, представленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики Челябинской области, против произведенного судом расчета ответчик не возражал, своего контррасчета не представил.

Установив, что Дильмухаметов А.Р. обращался с жалобами относительно нарушений его прав ответчиком в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Учитывая, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, суд пришел к правильному выводу о возможности признания указанных стороной истца причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора уважительными.

Учитывая, что ответчиком обязанность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование не исполнена, суд правомерно возложил на ООО «ЧелябДорМаш» обязанности произвести отчисления в налоговый орган, страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

Другие доводы апелляционной жалобы, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: