Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2020 ~ М-382/2020 от 15.06.2020

Дело №2-525/2020

УИД:03RS0019-01-2020-000817-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2020 года с. Аскарово Абзелиловского района

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием: представителя истца Каримова Я.Н. (доверенность № от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020),

при секретаре Назировой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» к Даутовой ФИО8, Ахтямову ФИО9, Фатхутдиновой ФИО10 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК "БлагоДать" обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что истцом Даутовой Г.Р. выдан заем в сумме <данные изъяты> руб. в качестве поручителей выступили Ахтямов И.р. и Фатхутдинова Г.М., которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору займа. Кроме того, положение о членстве в КПК «БлагоДать» от 25.08.2013 предусматривает обязанность уплаты членского взноса. По состоянию на 05.06.2020 задолженность ответчика составляет 603 410 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Даутовой Г.Р., Ахтямова И.Р., Фатхутдиновой Г.М. в пользу КПК «БлагоДать» задолженность по основному долгу в размере 275 436 руб., задолженность по процентам в размере 177 974 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 234 руб., взыскать с Даутовой Г.Р. в пользу КПК «БлагоДать» задолженность по членским взносам в размере 150 000 руб.

Представитель истца КПК «БлагоДать» Каримов Я.Н. судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что погашение задолженности производится по условиям изложенных договоре займа и Общим условиям предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи КПК «БлагоДать».

Ответчики Даутова Г.Р., Ахтямов И.Р., Фатхутдинова Г.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 06.10.2017 между истцом и ответчиком Даутовой Г.Р., как пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Благодать», был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ему был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата в срок по 06.10.2020 с фиксированной процентной ставкой 22% годовых, ежемесячным возвратом займа согласно графику платежей. Полная стоимость кредита составила 43,816 % годовых.

Согласно пункту 10 договора исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается договорами поручительств № № 06.10.2017, заключенных с Ахтямовым И.Р. и Фатхутдиновой Г.М., залога № от 06.10.2017.

В соответствии с п. 12 договора, установлена ответственность заемщика при просрочке исполнения очередного платежа по займу в виде неустойки, рассчитываемой от сумму неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно п. 14 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива «БлагоДать», утвержденного решением Правления КПК «БлагоДать», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня);

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском займе или договором потребительского займа.

Согласно п.1.1. договора поручительства № № от 06.10.2017 ответчик Ахтямов И.Р. обязался полностью отвечать всем своим имуществом перед кредитором, в случае если пайщик Даутова Г.Р. не исполнит или не надлежаще исполнит свои обязательства по договору потребительского займа № № от 06.10.2017, в том же объеме, что и пайщик. Поручитель ознакомился с условиями договора поручительства, договора потребительского займа, заключенного между кредитором и заемщиком, о чем свидетельствуют его подпись.

Согласно п.1.1. договора поручительства № № от 06.10.2017 ответчик Фатхутдинова Г.М. обязался полностью отвечать всем своим имуществом перед кредитором, в случае если пайщик Даутова Г.Р.. не исполнит или не надлежаще исполнит свои обязательства по договору потребительского займа № № от 06.10.2017, в том же объеме, что и пайщик. Поручитель ознакомился с условиями договора поручительства, договора потребительского займа, заключенного между кредитором и заемщиком, о чем свидетельствуют его подпись.

Истец по договору потребительского займа свои обязанности исполнил в полном объеме путем выдачи суммы займа в размере <данные изъяты> рублей ответчику Даутовой Г.Р., что подтверждается платежным поручением № 441 от 06.10.2017.

Из истории платежей по договору потребительского займа № № от 06.10.2017, из пояснений представителя истца, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что ответчиком в счет уплаты целевого членского взноса уплачены 11.07.2018, 05.10.2018 в общей сумме 110000 руб., в счет погашения задолженности по договору займа 05.10.2018, 31.10.2018 внесены в общей сумме 140000 руб.

Согласно представленному представителем истца расчету суммы долга, размер задолженности ответчика составляет 603410 руб., в том числе: основной долг – 275436 руб., проценты – 177974 руб., членские взносы – 150000 руб.

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом, ввиду того, что начисление процентов произведено не в соответствии с графиком платежей, 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства не подлежало включению в задолженность по процентам.

Так материалами дела установлено, что заемщиком 05.10.2018 внесено в счет погашения задолженности 40000 руб., 31.10.2018 – 100000 руб.

За счет внесенных платежей подлежали погашению задолженность по процентам, начисленная за период с 06.10.2017 по 06.10.2018, в соответствии с графиком платежей, в размере 55915 руб., следовательно, задолженность по процентам ответчика составляет – 45848 руб. (101763-55915).

Согласно расчету задолженности истца, за период с 06.11.2017 по 05.06.2019 общий размер неустоек составляет 161913 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, требования разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек до 30000 руб.

Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору, равно как и доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму либо отсутствует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по обеспеченному поручительством обязательству, обязанность по погашению задолженности, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, следует возложить на ответчиков в солидарном порядке.

В силу абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9234,00 руб.

Ответчик Даутова Г.Р. является членом КПК «Благодать», что подтверждается договором потребительского займа, заявлением о вступлении в кооператив, где указано на ознакомление с уставом кооператива, положениями и иными другими нормативными документами, регламентирующими деятельность КПК.

Пунктом 2.2.2 Положения о членстве Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать», утвержденного решением Общего собрания пайщиков КПК «БлагоДать», закреплена обязанность пайщика кооператива вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными Уставом, положениями и внутренними нормативными документами Кооператива.

Даутова Г.Р., подписав письменное обязательство, взяла на себя обязательство о ежемесячной оплате целевого членского взноса в размере 270000 руб. (п. 21 договора займа), следовательно, с нее подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» к Даутовой ФИО11, Ахтямову ФИО12, Фатхутдиновой ФИО13 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Даутовой ФИО14, Ахтямова ФИО16, Фатхутдиновой ФИО17 в пользу Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» сумму задолженности по договору потребительского займа №№ от 06.10.2017: сумму основного долга в размере – 275 436,00 рублей: задолженность по процентам в размере – 45 848,00 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 234,00 рублей.

    Взыскать с Даутовой ФИО15 в пользу Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» задолженность по членским взносам в размере 150 000,00 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда

Председательствующий:                         В.Н. Осипов