Решение по делу № 33-665/2024 от 06.02.2024

Судья Куделина И.А.                                        Дело № 33-665/2024

№ 2-1954/2023

УИД 67RS0002-01-2023-001129-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                                      г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Болотиной А.А., Степченковой Е.А.

с участием прокурора Серенковой Ю.В.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ФКУ СИЗО-1 УФСИН Л по <адрес>, ФСИН Л и ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН Л о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФСИН Л и ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН Л на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России – Т представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области – М., заключение прокурора Серенковой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

С обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН Л по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 <дата> по <дата>, указывая, что в этот период не проводились осмотры, обследования, сбор анализов по заболеваниям <данные изъяты>, не обеспечивалась назначенная при <данные изъяты> АРВТ-терапия, в связи с чем он испытывал унижение, чувство собственной неполноценности, опасаясь за свою жизнь и здоровье, претерпевая нравственные и физические страдания (т. 1 л.д. 9).

Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН Л и ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН Л; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - врач-инфекционист ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН Л О.Л. (т. 1 л.д. 27-29, 104).

С, участвуя в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, иск поддержал.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН Л по <адрес> Е иск не признала, пояснив, что медицинское обеспечение истца в период содержания под стражей относилось к компетенции ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН Л.

Представитель ответчика ФСИН Е Л.М. иск не признал, указывая на недоказанность факта причинения истцу морального вреда.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН С А.А. иск не признал, указывая, что С надлежаще оказывалась медицинская помощь, он убыл из учреждения в удовлетворительном состоянии.

Третье лицо Л О.Л. в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила суду, что диагноз <данные изъяты> был установлен истцу <дата> в период нахождения его в <данные изъяты> Впоследствии он был этилирован в <адрес>, а оттуда – в <данные изъяты> АРВТ-терапия назначалась ему очевидно специалистом в <адрес>. Она осматривала истца <дата> в <данные изъяты>, где он продолжал принимать назначенную терапию. Повторно осматривала его в <данные изъяты> <дата>. Эти сведения отсутствуют в медицинской карте, однако зафиксированы в ее дневнике. Терапия осталась прежняя, показаний к замене не было, рекомендовано сдать анализ крови. При АРВТ-терапии применяется около 20-ти препаратов, закупки осуществляются централизованно; препараты должны приниматься ежедневно; препараты пациентам выдает фельдшер.

Решением Ленинского районного суда <адрес> иск С удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН Л за счет средств казны Российской Федерации в пользу С взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 221-226).

Не согласившись с принятым решением, ФСИН Л и ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН Л подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указано, что из справки учетно – алфавитной карточки формы 1 на осужденного (арестованного) С для картотеки, выданной начальником отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН Л по <адрес>, следует, что истец в период с <дата> по <дата> содержался в указанном СИЗО-1, при этом с <дата> убывал в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>», для Сафоновского районного суда <адрес>; <дата> убыл в распоряжение УФСИН Л по <адрес> Указано, что согласно листу назначений лекарственных препаратов, представленного суду на обозрение в виде оригинала и копии, истец в период нахождения в СИЗО-1 получал назначенную ему терапию ежедневно, о чем свидетельствует подпись лица, ответственного за выдачу лекарственных препаратов, что не было учтено судом при вынесении решения. Между тем, судебное решение основано исключительно на справке, представленной ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН Л, содержаний которой не соответствует документам, на основании которых она составлена. При наличии нескольких противоречивых доказательств суд может предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, чего сделано не было (т. 1 л.д. 232-238).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец С, представители ФСИН Л, УФСИН Л по <адрес>, третье лицо Л О.Л., судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу п. 9 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Согласно ст. 24 указанного закона оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим правовым регулированием ВИЧ-инфицированные граждане РФ имеют право на бесплатное предоставление им лекарственных средств для лечения и профилактики ВИЧ-инфекции, а также антивирусных лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Приказом Министерства юстиции РФ от <дата> № утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее – Порядок).

Согласно п. 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН Л, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН Л (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

В соответствии с п. 11 Порядка лекарственные препараты лицам, заключенным под стражу, или осужденным на руки не выдаются. Прием лекарственных препаратов осуществляется в присутствии медицинского работника. На период времени, когда режимом работы медицинской части (здравпункта) не предусмотрено нахождение в ней медицинских работников, лекарственные препараты (за исключением наркотических, психотропных, сильнодействующих либо ядовитых, а также применяемых при лечении туберкулеза) выдаются на руки лицам, заключенным под стражу, или осужденным. Разрешение о выдаче этих препаратов дается начальником медицинской части (здравпункта) в соответствии с назначением лечащего врача (фельдшера). На лиц, заключенных под стражу, или осужденных, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оформляется лист назначений лекарственных препаратов (приложение №), который после завершения лечения приобщается к медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Получение пациентом лекарственного препарата подтверждается личной подписью медицинского работника, выдавшего лекарственный препарат, в графе «Дата получения».

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> С содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Л по <адрес>; <дата> убыл в распоряжение УФСИН Л по <адрес> (т. 1 л.д. 18).

<дата> ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН Л (<адрес>) была заведена медицинская карта С (т. 1 л.д. 47-74).

<дата> по результатам лабораторных анализов ОГБУЗ «<данные изъяты> получен положительный результат С на <данные изъяты>

В связи с выявленным заболеванием врачом-инфекционистом С назначены лекарственные препараты АРВТ: калидовир (по 2 таблетки 2 раза в день постоянно), зидолам (по 1 таблетке в день постоянно), вирфотен (по 1 таблетке в день постоянно) (т. 1 л.д. 175).

Как следует из информации, предоставленной ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН Л (сообщение от <дата> за подписью начальника ФКУЗ Д, исполнитель Ш) (т. 1 л.д.175) С на корпусе в СИЗО-1 были выданы следующие лекарственные препараты:

- <дата> калидовир (240 таблеток), зидолам (60 таблеток), вирфотен (60 таблеток),

- <дата> калидовир (120 таблеток), зидолам (30 таблеток), вирфотен (30 таблеток),

- <дата> калидовир (120 таблеток), зидолам (30 таблеток), вирфотен (30 таблеток).

- <дата> калидовир (120 таблеток), зидолам (30 таблеток), вирфотен (30 таблеток).

Врач-инфекционист ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН Л О.Л. в суде первой инстанции пояснила, что ведет журнал приема пациентов, в который фиксируются каждые встречи и ее прием. <дата> в СИЗО-2 пациент был оповещен сотрудниками медчасти о наличии <данные изъяты>. Пациент знакомится с имунноблотом и предупреждается об уголовной ответственности. В сентябре и декабре 2021 года С осмотрен не был, так как не находился в СИЗО-2. С октября 2021 года он находился в ИК-6, куда прибыл из <адрес>. В <данные изъяты> она написала о продолжении АРВТ-терапии. АРВТ-терапию впервые она не назначала, АРВТ-терапия была назначена в <адрес>; в <данные изъяты> был сдан иммуностатус и нагрузка. При поступлении в <данные изъяты> повторно отобрано предупреждение <данные изъяты>. В <дата> медсестрой оставлена запись о том, что взята кровь на иммуностатус и вирусную нагрузку. <дата> в ИК был ее прием, имеются листы назначений лекарственных препаратов. Из <данные изъяты> истец убывал в СИЗО-2, где в <дата> получал терапию. По ее журналу отмечено два осмотра: <дата> в <данные изъяты> и <дата> в СИЗО-1, ею был выставлен тот же диагноз и было рекомендовано продолжить терапию. Оснований для отмены или коррекции терапии не было, рекомендовано сдать кровь на иммуностатус. Это было <дата>. Дневника от <дата> в карте нет. Если бы препарат не выдавался осужденному, он бы накапливался у фельдшера. Не может пояснить, каким образом фельдшер выдает препарат осужденному. Терапия назначается по клиническим рекомендациям, в которых есть схемы. Препараты подбираются в совокупности с учетом хронических заболеваний, иммуностатуса и вирусной нагрузки. Фельдшер не мог выдать другой препарат. Препараты выписываются для пациента, у фельдшера нет запасов препаратов, препараты принимают каждый день. При убытии осужденный не проходит осмотр, в осмотре инфекциониста нет необходимости. АРВТ-терапия выдается на этапирование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 41, 45, 53 Конституции РФ, ст.ст. 125, 150, 151, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст.ст. 17, 24 Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 98 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. г Положения о ФСИН Л, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> №, п.п. 2, 11 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от <дата> №, разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН Л допустило нарушение прав истца на бесперебойное обеспечение лекарственными препаратами, назначенными для лечения и профилактики <данные изъяты>, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, во время его нахождения в изоляторе, поскольку истец не был обеспечен АРВТ-терапией в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, взыскав с Российской Федерации в лице ФСИН Л за счет средств казны Российской Федерации в пользу С денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Между тем, вывод суда о необеспечении истца указанными лекарственными препаратами не соответствует материалам дела.

В обоснование исковых требований С ссылается на причинение ему морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи при нахождении в СИЗО-1 в период с <дата> по <дата>, а также на необеспечение лекарственными препаратами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или неустановления данных обстоятельств суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в их истребовании и собирании. Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется судом апелляционной инстанции вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Так, представителем ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН К Л.Г. в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные пояснения, согласно которым С, <дата>, в период с <дата> по <дата> находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Л по <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно листу врачебных назначений, в указанные даты: <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата> С получал антиретровирусную терапию по схеме - «Калидавир» (лопинавир/ритонавир) 200/50 мг по 2 таблетки 2 раза в сутки, «Амивирен» (ламивудин) 300 мг по 1 таблетке 1 раз в сутки, «Вирфотен» (тенофовир) 300 мг по 1 таблетке 1 раз в сутки (т. 2 л.д. 35-36, 112-117).

<дата> при отправлении С в УФСИН Л по <адрес>, ему на руки были выданы указанные препараты на следующие даты: <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>.

После получения решения Ленинского районного суда от <дата> по данному делу ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН Л была проведена служебная проверка в отношении капитана внутренней службы К, фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН Л, по результатам которой за ненадлежащее исполнение должностной инструкции и требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от <дата> «Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения», ему объявлено замечание (приказ от <дата> №-к) (т. 2 л.д. 92-102).

В отношении медицинской сестры психиатрического кабинета филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН Ш О.В. также проведена проверка, по результатам которой за нарушение требований пунктов 10, 31, 34, 36, 39 должностной инструкции, выразившееся в нарушении установленного порядка обращения со служебной документацией и предоставление недостоверной информации в адрес Ленинского районного суда <адрес> в отношении осужденного С, ей объявлено замечание (приказ от <дата> №-к) (т. 2 л.д. 103-106, 109-111).

Кроме того, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие такого доказательства как заключение судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы для определения качества оказанной медицинской помощи по имеющимся у С заболеваниям в период нахождения в СИЗО-1 с <дата> по <дата> (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением к проведению экспертизы врача-инфекциониста Б (т. 2 л.д. 124-128).

Из экспертного заключения ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> № в составе комиссии экспертов: Ш.И. (заведующего отделом сложных экспертиз, врача-судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории) и Б (врача-инфекциониста, заведующей лечебно-диагностическим отделом ОГБУЗ «<данные изъяты>», врача высшей квалификационной категории) следует, что медицинская помощь пациенту С, <дата> года рождения, по вопросам <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН Л за период с <дата> по <дата> оказывалась в недостаточном объеме (Клинические рекомендации <данные изъяты> А именно – в динамике не было проведено определение количества <данные изъяты> Но данные обследования были проведены накануне <дата> в ФКУ ИК-6 УФСИН Л по <адрес> – <данные изъяты>.

За период нахождения С в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Л по <адрес> с <дата> по <дата> клиническое состояние пациента по <данные изъяты> оставалось стабильным. Отмечена положительная динамика в лечение пациента (по данным обследования в ФКУЗ МСЧ-33 (<адрес>) – <данные изъяты> – <дата> Антиретровирусные препараты пациенту были назначены ранее (до <дата>) в <адрес> в соответствии с Клиническими рекомендациями <данные изъяты> пациент продолжил их принимать в указанный период с <дата> по <дата>. Таким образом, несоблюдение кратности обследования (Клинические рекомендации <данные изъяты> С не привело к ухудшению его здоровья (т. 2 л.д. 145-152).

Судебная коллегия находит, что заключение судебно-медицинской экспертизы основано на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств.

Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае сомнений в правильности выводов экспертизы не имеется.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Как указано выше, из материалов дела и заключения судебно – медицинской экспертизы видно, что С не в полном объеме была оказана медицинская помощь, а именно в динамике не было проведено определение количества <данные изъяты> согласно Клиническим рекомендациям «<данные изъяты> Указанное свидетельствует о нарушении права С на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленное в ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, а также в Федеральном законе от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Ухудшение течения заболевания или его осложнение не является обязательным условием присуждения компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также обращает внимание на факты нарушения порядка ведения медицинской документации, что установлено служебной проверкой ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН Л в отношении капитана внутренней службы К, фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН Л, и медицинской сестры психиатрического кабинета филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН Ш О.В.

Указанные дефекты также свидетельствуют о нарушении прав истца, который правомерно мог рассчитывать на квалифицированную и своевременную помощь со стороны сотрудников учреждения в установленном порядке; ведение медицинской документации является составной частью профессиональной медицинской деятельности и ее нарушение влечет невозможность получения полной информации о состоянии здоровья пациента, что ведет к утрате возможности оценки процесса наблюдения за назначенной АРВТ-терапией и периодичности проведения соответствующих исследований и отбора анализов; ведение медицинской документации, оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом оказание медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а следовательно, ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно нарушает права пациента, что также является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда (20000 руб.) соответствует объему нарушенных прав истца, конкретным обстоятельствам дела, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, опасавшегося за состояние своего здоровья, исходя из особенностей имеющихся заболеваний и условий жизни истца, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, приведенные в ходе апелляционного производства доводы ответчиков не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на вынесение правильного, по сути, судебного решения.

Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН Л, ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН Л – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>