Решение от 12.09.2022 по делу № 33-7897/2022 от 16.08.2022

Судья Синицын К.В. Дело № 33-7897/2022 (2-632/2022)

25RS0001-01-2021-008274-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Харченко А.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюниной Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Шароватову Максиму Сергеевичу о признании сведений недостоверными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Шароватова М.С.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя ответчика Малицкой О.А., возражения Матюниной О.А. и ее представителя Коврижных С.А., представителя судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матюнина О.А. обратилась в суд с названным иском к ИП Шароватову М.С., указав в его обоснование, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с залитием нижерасположенной <адрес>, ответчиком составлены акты, содержащие недостоверные сведения о недобросовестном обращении истца с водой и, как следствие, причинах затопления <адрес>. Истец просит суд признать недостоверными сведения, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные комиссией 25 МКД ИП Шароватов М.С. в части вывода о недобросовестном обращении с водой жильцов <адрес>, указать истинную причину подтопления <адрес> - нахождение постороннего предмета в общей канализационной трубе, взыскать с ответчика ущерб в размере 10 450 рублей, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на достоверности обжалуемых актов.

Судом постановлено решение, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования Матюниной О.А. к ИП Шароватову М.С. удовлетворены в части.

Признаны недостоверными сведения, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных комиссией 25 МКД ИП Шароватов М.С., в части вывода о недобросовестном обращении с водой жильцов <адрес>. 84 по <адрес> в <адрес>, причинах подтопления <адрес>.

С индивидуального предпринимателя Шароватова Максима Сергеевича в пользу Матюниной Ольги Александровны взыскан ущерб в размере 10 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Индивидуального предпринимателя Шароватова Максима Сергеевича в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 018 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Шароватов М.С. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности, ссылаясь на то, что обжалуемые акты обоснованы, истинной причиной затопления <адрес> является негерметичная внутриквартирная разводка на лежаке канализации в <адрес>. В части взыскания с ответчика материального ущерба полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении материального вреда истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Матюнина О.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Матюнина О.А. и ее представитель Коврижных С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, истец пояснила, что после удаления постороннего предмета - трубы из стояка подтопление нижерасположенной квартиры прекратилось.

Представитель ответчика ИП Шароватова М.С. по доверенности Малицкая О.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ответчика.

Согласно актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным комиссией в составе руководителя управляющей организации, управляющего, зам. руководителя управляющей организации в <адрес> обнаружены следы повреждения: капельная течь, следы коррозии от воды на металлической части софита, на полу кафеля наблюдаются лужи.

Из указанных актов следует, что причиной подтопления <адрес> является недобросовестное обращение с водой жильцов квартиры, расположенной этажом выше (<адрес>).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № на момент осмотра <адрес> демонтирован унитаз, в тройнике стояка канализации видна металлическая труба диаметром 50 мм длиной около 1,5 м. Причина появления трубы в стояке канализации не установлена, протечек в квартире не выявлено. Причиной затопления <адрес> указана негерметичная внутриквартирная разводка на лежаке канализации в <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона РФ от 076.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что оспариваемые акты приняты без осмотра <адрес>, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано ненадлежащее состояние системы канализации (элемента общего имущества), пришел к выводу о том, что ответчиком (как исполнителем услуг) указаны недостоверные причины нарушения качества коммунальных услуг (аварийной ситуации) - затопления <адрес> взыскании с управляющей компании суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недостоверными сведений, изложенных в обжалуемых актах, возложении на управляющую компанию ответственности по возмещению ущерба.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее по тексту - Правила), определен состав такого имущества.

Абзацем 2 пункта 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

В пункт 2.3.1 Правил N 170 определено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, включающий в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором пункт 42 Правил).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что оспариваемые истцом акты составлены без осмотра <адрес>, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано ненадлежащее состояние системы канализации (элемента общего имущества), в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком (как исполнителем услуг) указаны недостоверные причины нарушения качества предоставляемых коммунальных услуг (аварийной ситуации) - затопления <адрес> не принято незамедлительных мер к выяснению действительных причин затопления. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по надлежащему содержанию и ремонту спорного элемента общего имущества, несоответствии внутриквартирных систем истца требованиям, которые привели к затоплению, осуществления истцом каких-либо несогласованных с ответчиком работ по изменению системы канализации дома.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию материальный ущерб в виду того, что истцом не приведено доказательств, что именно по его вине истцу был причинен материальный вред несостоятельны и судебной коллегий отклоняются, поскольку в отсутствие незамедлительных мер к выяснению причин затопления управляющей организацией истцу самостоятельно пришлось обратиться к соответствующему специалисту, которым выполнены работы по демонтажу унитаза и обнаружена труба в стояке канализации.

По мнению судебной коллегии, обжалуемый судебный акт по существу принят верно, фактические обстоятельства дела судом должным образом установлены и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательств опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность постановленного решения. Они, в том числе были предметом рассмотрения, заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2022.