Решение по делу № 33-544/2024 от 11.01.2024

Судья Ханина О.П.      № 33-544-2024 УИД 51RS0019-01-2022-000452-49

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Захарова А.В.
Старцевой С.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по исковому заявлению Кудриной Ю. С. к Никулову Р. А., Никуловой Н. Н., действующим в своих интересах и в качестве законных представителей ФИО, Никулову Е. Р., обществу с ограниченной ответственностью «УК Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кудриной Ю. С. на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Кудриной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кудрина Ю.С. обратилась в суд с иском к Никулову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указала, что 21 января 2022 г. по вине ответчика, проживающего в квартире ..., произошел залив принадлежащего ей нижерасположенного жилого помещения *, в результате которого на обоях в кухне и в зале образовались следы течи (пятна желтого цвета), а на одной из стен на кухне произошло расхождение стыков обоев.

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерских работ от 24 января 2022 г. причиной залива, произошедшего 21 января 2022 г., послужил перелив воды из раковины на кухне квартиры № *, в которой проживает ответчик.

22 января 2022 г. были проведены работы по удалению засора системы водоотведения, находящейся в квартире ответчика, поскольку течь произошла из подводки к канализационной трубе.

Размер причиненного заливом ущерба согласно независимому отчету оценщика составил 64 394 рубля.

Полагала, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала моральные страдания, размер компенсации которого оценивала в 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы истец понесла расходы, связанные с демонтажем элементов внутренней отделки жилых помещений квартиры, в размере 70 486 рублей, который определён на основании отчета № ОГП59-11/22 оценщика П.

Определением суда от 22 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые собственники квартиры - Никулова Н.Н., Никулов Е.Р., а также несовершеннолетняя ФИО в лице её законных представителей, и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее – ООО «УК Полярные Зори»).

Протокольным определением суда от 9 марта 2023 г. ООО «УК Полярные Зори» по ходатайству истца исключен из числа ответчиков, обществу присвоен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Просила с учетом увеличения исковых требований в ходе судебного заседания 9 марта 2023 г. взыскать с ответчиков Никуловых ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в размере 64 394 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, комиссию банка, уплаченную при перечислении оценщику оплаты его услуг в размере 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2131 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по демонтажу элементов внутренней отделки жилого помещения в размере 70 486 рублей и расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости проведения вида работ по демонтажу элементов внутренней отделки жилого помещения в размере 12 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Кудриной Ю.С. к Никулову Р.А., Никуловой Н.Н., действующим в своих интересах и в качестве законных представителей ФИО, Никулову Е. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, оставлены без удовлетворения. С Кудриной Ю.С. в пользу Никулова Р.А. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 160 рублей, в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» – 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кудрина Ю.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии вины ответчиков в заливе принадлежащего ей жилого помещения, настаивая на том, что залив принадлежащей ей квартиры 21 января 2022 г. произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры, которыми была установлена не соответствующая установленным требованиям переходная муфта в месте соединения гибкой проводки с отводом канализации.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в журнале аварийной диспетчерской службы ООО «УК Полярные Зори», письменными объяснениями третьего лица индивидуального предпринимателя Луцевича А.В., а также выводами судебного эксперта, установившего неудовлетворительное состояние системы водоснабжения на кухне квартиры ответчиков вследствие негерметичного соединения гофры сифона раковины и отвода (колена) с использованием конусной манжеты, предназначенной для соединения сливного бачка к унитазу.

В дополнениях к апелляционной жалобе полагает, что судебному эксперту была предоставлена неполная информация о цвете воды, которая находилась в раковине кухни ответчиков на момент залива, настаивает на том, что указанная вода появилась не из канализационного стояка.

Кроме того, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, в связи с чем у нее отсутствовала возможность задать вопросы судебному эксперту.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Никулов Р.А. просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2023 г. решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 9 марта 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кудриной Ю.С. к Никулову Р.А., Никуловой Н.Н., действующим в своих интересах и в качестве законных представителей ФИО., Никулову Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично. В пользу Кудриной Ю.С. с Никулова Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 13 415 рублей 41 копейку, судебные расходы в размере 2246 рублей 03 копеек, с Никуловой Н.Н. - 13 415 рублей 41 копейку, судебные расходы в размере 2246 рублей 03 копеек, Никулова Е.Р. - 5366 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 898 рублей 44 копеек.

В удовлетворении требований Кудриной Ю.С. о взыскании с Никулова Р.А., Никуловой Н.Н., действующих в своих интересах и в качестве законных представителей Никуловой Д.Р., Никулова Е.Р. компенсации морального вреда, расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 70 486 рублей, по составлению отчета об оценке стоимости работ по демонтажу элементов внутренней отделки жилого помещения в размере 12 000 рублей отказано.

Кроме того, с Никулова Р.А., Кудриной Ю.С. в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере по 8000 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску Кудриной Ю.С. к Никулову Р.А., Никуловой Н.Н., действующим в своих интересах и в качестве законных представителей ФИО., Никулову Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Никулов Р.А., Никулова Н.Н., действующие в своих интересах и в качестве законных представителей ФИО., Никулов Е.Р., представитель ООО «УК Полярные Зори», третье лицо Луцевич А.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 21 января 2022 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником которой согласно свидетельству о праве на наследство по закону является истец Кудрина Ю.С.

Собственниками вышерасположенной квартиры ... являются Никулов Р. А. и Никулова Н. Н. (по 1/3 доли в праве собственности), а также Никулов Е. Р. и несовершеннолетняя ФИО (по 1/6 доли в праве собственности).

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы 21 января 2022 г. в 23 часа 08 минут от Кудриной Ю.С. поступила заявка в АДС по вопросу залива из вышерасположенной квартиры на кухне.

Согласно акту осмотра общедомового имущества от 21 января 2022 г., составленному управляющей компанией ООО «УК Полярные Зори» проведен осмотр жилого помещения *, в котором установлен факт перелива из раковины на кухне. В отношении выполненных работ отмечено, что 22 января 2022 г. в 00 часов 04 минуты проведены работы по удалению засора в системе водоотведения. Общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии. От жильца квартиры № * в АДС УК обращений не поступало.

С целью установления причин произошедшего залива судом первой инстанции определением от 22 сентября 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Западная Лаборатория Судебных Экспертиз», согласно заключению эксперта № 004-2023-11-221 от 19 января 2023 г.

По результатам экспертизы установлено, что техническое состояние сетей водоотведения жилого помещения ... от раструба фасонного изделия (тройник, крестовина, отвод) на стояке трубопровода водоотведения до точки водоразбора водоснабжения в квартире неудовлетворительное, так как для соединения гофры сифона раковины к отводу (колену) применена конусная манжета, предназначенная для соединения сливного бочка к унитазу, что может привести к протеканию в месте соединения (ответ на вопрос № 1).

Вероятной возможной причиной образования неисправности системы водоотведения вышеуказанного жилого помещения является негерметичное соединение гофры сифона раковины и отвода (колена), которое протекло по причине образования засора на участке канализации ниже тройника из чугуна типа «50x50 прямой», расположенного в квартире № *, до тройника из ПВХ пластика типа 50х50х45гр, расположенного в квартире № * (ответ на вопрос № 2).

Причиной залива квартиры ..., произошедшего 21 января 2022 г., с учетом характера и способа образования воды в раковине в кухне квартиры ..., не мог явиться засор системы водоотведения от раструба фасонного изделия (тройник, крестовина, отвод) на стояке трубопровода водоотведения до точки водоразбора водоснабжения в квартире (ответ на вопрос № 3).

В схему расположения системы водоотведения в жилом помещении ..., в том числе относящейся к общедомовому имуществу, изменения не вносились. В характеристику системы водоотведения в указанном жилом помещении * в том числе относящейся к общедомовому имуществу, вносились изменения в части замены материала канализационных труб - замены чугунных труб на трубы из ПВХ (ответ на вопрос № 4).

Вероятность образования засора сетей водоотведения, расположенных в квартире ..., с учетом выполненных работ по частичной замене стояка общедомовой системы водоотведения в нижерасположенной квартире * данного дома, низкая.

Вероятность образования засора общедомовой системы водоотведения ниже уровня отвода в квартиру № *, с учетом выполненных работ по частичной замене стояка общедомовой системы водоотведения в нижерасположенной квартире № * высокая, так как данный участок состоит из новой пластиковой трубы и старой чугунной грубы, у которой за продолжительный промежуток эксплуатации на стенках мог образоваться значительный налет, препятствующий нормальному функционированию (ответ на вопрос № 5).

Наиболее вероятная причина залива квартиры ..., произошедшего 21 января 2022 г., является поступление вод с вышерасположенного помещений * из негерметичного соединения гофры сифона раковины и отвода (колена), которое протекло по причине образования засора на участке канализации ниже тройника из чугуна типа «50x50 прямой», расположенного в квартире № *, до тройника из ПВХ пластика типа 50х50х45гр, расположенного в квартире № * (ответ на вопрос № 6).

В суде первой инстанции истец Кудрина Ю.С. исковые требования о возмещении ущерба поддержала к собственникам вышерасположенной квартиры Никулиным, поскольку полагала, что основной причиной залива является ненадлежащее содержание ими принадлежащего им имущества - сифона раковины и отвода (колена), при использовании которого собственники допускают периодические засоры, что приводит к переливу воды через раковину и к заливам квартиры истца.

Ответчики, не отрицая факта залива, полагали, что их вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, поскольку засор образовался в канализационной трубе, относящейся к общедомовому имуществу, то есть в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК Полярные Зори».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по возмещению имущественного вреда к ответчикам Никуловым, суд первой инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, представленные письменные доказательства, пояснения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» З.., пришел к выводу, что первоначальной причиной залива квартиры истца является засор общедомовой системы водоотведения, в результате которого наступили последствия в виде заполнения стояка выше уровня засора, что привело к переливу в квартире Никуловых и заливу квартиры истца.

Отклоняя доводы истца Кудриной Ю.С. и представителя ООО «УК Полярные Зори» о том, что основной причиной залива является использование в соединении гибкой гофры сифона раковины с отводом (коленом) внутриквартирной системы водоотведения в квартире ответчиков Никуловых резиновой конусной манжеты, имеющей сходство с манжетой для соединения сливного бачка к унитазу, не позволяющей обеспечить надежность в данном соединении, суд посчитал, что они основаны на неверной оценке доказательств, поскольку сам по себе факт использования непредназначенного для данного вида соединения переходника не находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами образования воды в раковине и во внутриквартирной части системы водоотведения в квартире № *.

Таким образом, не установив прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями Никуловых в части содержания принадлежащего им имущества и наступившими у истца убытками, причиненными заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Никуловых обязанности по возмещению истцу имущественного вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, например, за неисполнение обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии расположенного в его квартире оборудования, предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

С учетом приведенных выше положений закона для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы водоотведения, засор в которой послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой засор на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственников квартиры Никуловых и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы водоотведения.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что именно с целью устранения перелива раковины проведены работы по удалению засора системы водоотведения указанного жилого помещения (том 1 л.д. 84). Сведений о том, что засор общедомовой канализационной трубы не обнаружен специалистами подрядной организации представленный в деле акт не содержит, причины залива в нем не указаны.

Кроме того, выводы эксперта З. о том, что основной причиной залива является засор общедомовой трубы водоотведения, сделаны по предоставленным ему материалам с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и опыта работы экспертом.

В этой связи доводы управляющей компании о том, что в причинении залива квартиры истца вина лежит исключительно на собственниках квартиры Никуловых, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Между тем, отказывая в иске к Никуловым, суд первой инстанции полагая, что основной причиной залива явилось бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общедомового имущества, не учел, что в ходе производства по делу было также установлено, что собственники квартиры № *, из которой произошел залив, ненадлежащим образом содержат находящийся в зоне их ответственности участок водоотведения в месте соединения гофры сифона раковины и отвода (колена).

Так, в суде апелляционной инстанции эксперт З.., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу № 004-2023-11-221 от 19 января 2023 г., пояснил, что техническое состояние сетей водоотведения жилого помещения 19 от раструба фасонного изделия на стояке трубопровода водоотведения до точки водоразбора водоснабжения в квартире неудовлетворительное, так как для соединения гофры сифона раковины к отводу применена конусная манжета, не предназначенная для указанного соединения, в связи с чем при появлении засора в общедомовой трубе вода поступила в квартиру истца из негерметичного соединения гофры сифона раковины и колена, расположенных в квартире ответчиков. И в том случае, если бы указанное оборудование в квартире ответчиков было исправным, то вода, накопившаяся в результате засора в общедомовой трубе, наполнила бы только раковину, находящуюся в квартире ответчиков.

Из протоколов судебных заседаний следует, что Никулов Р.А. и Никулова Н.Н. не отрицали факт залития квартиры истца из принадлежащей им квартиры, признавали использование ими контейнеров для сбора воды, выливающейся через негерметичное соединение гофры с коленом.

На эти же обстоятельства ссылалась в своих объяснениях и истец Кудрина Ю.С., которая находилась в квартире ответчиков 21 января 2022 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель управляющей компании, а также допрошенный судом специалист К. пояснили, что с целью ликвидации аварийной ситуации специалистами подрядной организации ИП Луцевич А.В. проведен осмотр жилых помещений * и * в доме ..., в ходе которого установлена причина залития - неудовлетворительное состояние внутриквартирной системы водоотведения, расположенной в кухне Никуловых.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло как вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчиков Никуловых, так и действий управляющей компании, допустившей образование засора в общедомовом имуществе.

Вопреки доводам лиц, участвующих в деле, факт взаимодействия между образовавшимся в общедомовой трубе засором с дефектным оборудованием системы водоотведения в квартире Никуловых экспертом установлен.

Выводы эксперта в указанной части подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

27 февраля 2024 г. в адрес Мурманского областного суда поступило заявление Кудриной Ю.С., согласно которому истец просила взыскать причиненный ущерб с ответчиков в равных долях, в том числе в части компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Кудрина Ю.С. просила суд апелляционной инстанции определить надлежащего ответчика и взыскать с него заявленный ущерб.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины как со стороны Никуловых, так и управляющей компании ООО «УК Полярный Зори», поскольку их действия (бездействие) в совокупности привели к заливу квартиры истца и причиненному ущербу.

Согласно заключению оценщика ООО «Независимая экспертная оценка» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого квартире № ..., составила 64 394 рублей.

С учетом того, что ответчиками по делу являются ООО «УК Полярные Зори» и собственники квартиры ..., Никулов Р.А., Никулова Н.Н., ФИО., Никулов Е.Р., степень вины которых в причинении залива, определена судом в 50%, то общая сумма ущерба, приходящаяся на них, составит 32 197 рублей, равно как и на ООО «УК Полярные Зори» - 32 197 рублей.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку квартира принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, то с ответчиков Никулова Е.Р. (1/6), Никулова Р.А. (1/3), Никуловой Н.Н. (1/3), действующих в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО (1/6), с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязанность родителей нести бремя содержания собственности несовершеннолетних детей, в счет погашения причиненного залитием ущерба подлежит взысканию с Никулова Р.А. и Никуловой Н.Н. по 13 415 рублей 41 копейки с каждого (32 197/3+32 197/6), с Никулова Е.Р. – 5366 рублей 18 копеек (32 197/6).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кудрина Ю.С., уточнив требования о взыскании компенсации морального вреда, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 с надлежащего ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае Кудриной Ю.С. причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем она не освобождена от бремени доказывания того обстоятельства, что неправомерными действиями ответчиков ей причинены нравственные либо физические страдания.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Никуловых, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, однако, в настоящем случае компенсация морального вреда законом прямо не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, не представлено, в связи с чем, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду нарушения ответчиком ООО «УК «Полярные Зори» прав истца как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда, полагая его соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, выраженных в повреждении жилого помещения ввиду залива водой, в том числе в результате действий управляющей компании, допустившей образование засора в общедомовом имуществе, что соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с ответчика ООО «УК «Полярные Зори» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 32 197 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, то предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя составит 21 098 рублей 50 копеек.

Вопреки доводам истца, оснований для взыскания расходов по демонтажу элементов внутренней отделки кухни в размере 70 486 рублей, а также составлению отчета об оценке стоимости таких работ в размере 12 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений части 4 статьи 17, части 4 статьи 30, частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 6, 7, 8 и 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, «д» и «и» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. № 292/пр, «а», «б» и «г» пункта 10, пунктов 11 и 13, подпункта «б» пункта 32, подпункта «е» пункта 34 Правил № 491, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта имеют обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении).

Истец Кудрина Ю.С., будучи собственником квартиры при проведении ремонта на кухне посредством установки несъемного короба самостоятельно закрыла доступ к общедомовым инженерным сетям, что сделало невозможным их обследование экспертом без демонтажа не только самого короба, но и кухонного гарнитура. Вместе с тем с учетом указанных правовых норм расходы за демонтаж кухонной мебели и элементов интерьера с целью обеспечения свободного доступа к общедомовым сетям, находящимся в квартире истца, не могут быть возложены на ответчиков.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 2131 рубль, на составление отчета оценщика 5000 рублей и комиссии 150 рублей, юридические услуги 3500 рублей, в общей сумме 5390 рублей 50 копеек (10 781х50%) с ООО «УК Полярные Зори» и 5390 рублей 50 копеек (10 781х50%), пропорционально присужденным долям – с Никулова Р.А. и Никуловой Н.Н. по 2246 рублей 03 копеек, с Никулова Е.Р. - 898 рублей 44 копеек.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 22 сентября 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Западная Лаборатория Судебных Экспертиз».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Кудрину Ю.С., ответчика Никулова Р.А. и ответчика ООО «УК Полярные Зори» в равных долях.

Согласно представленному в материалы дела чека от 9 ноября 2022 г., а также чека от 10 ноября 2022 г. Никуловым Р.А. и Кудриной Ю.С. соответственно оплачено за судебную экспертизу по 16 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза в полном объеме не оплачена, оставшаяся сумма, подлежащая уплате экспертному учреждению, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Полярные Зори» в размере 16 000 рублей.

Оплаченные Кудриной Ю.С. расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей подлежат взысканию в ее пользу с Никулова Р.А. и ООО «УК Полярные Зори» по 8000 рублей с каждого в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2023 г. с истца Кудриной Ю.С. были взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии принято новое решение в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости поворота исполнения решения суда в части взыскания с Кудриной Ю.С. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», исполненное в рамках исполнительного производства *-ИП от 17 октября 2023 г. в соответствии с платежным поручением №879182770 от 22 октября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 9 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кудриной Ю. С. к Никулову Р. А., Никуловой Н. Н., действующим в своих интересах и в качестве законных представителей ФИО, Никулову Е. Р., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кудриной Ю. С. (СНИЛС *) с Никулова Р. А. (СНИЛС *) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 13 415 рублей 41 копейку, судебные расходы в размере 2246 рублей 03 копеек, с Никуловой Н. Н. (СНИЛС *) - 13 415 рублей 41 копейку, судебные расходы в размере 2246 рублей 03 копеек, Никулова Е. Р. (СНИЛС *) - 5366 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 898 рублей 44 копеек.

В удовлетворении требований Кудриной Ю. С. о взыскании с Никулова Р. А., Никуловой Н. Н., действующих в своих интересах и в качестве законных представителей ФИО, Никулова Е. Р., компенсации морального вреда, расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 70 486 рублей, по составлению отчета об оценке стоимости работ по демонтажу элементов внутренней отделки жилого помещения в размере 12 000 рублей отказать.

Взыскать в пользу Кудриной Ю. С. (СНИЛС *) с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (ИНН 5117006821) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 32 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 098 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 5390 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Кудриной Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 70 486 рублей, по составлению отчета об оценке стоимости работ по демонтажу элементов внутренней отделки жилого помещения в размере 12 000 рублей отказать.

Взыскать в пользу Кудриной Ю. С. (СНИЛС *) с Никулова Р. А. (СНИЛС *) и с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (ИНН 5117006821) расходы на производство экспертизы по 8000 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (ИНН 5117006821) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» (ИНН 5190077664) расходы по производству судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения Мурманского областного суда от 12 июля 2023 г. в части взыскания с Кудриной Ю. С. (СНИЛС *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» (ИНН 5190077664) расходов по производству судебной экспертизы в размере 8000 рублей, удержанных с Кудриной Ю. С. в рамках исполнительного производства *-ИП от 17 октября 2023 г. в соответствии с платежным поручением № 879182770 от 22 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи: