Решение по делу № 33-7624/2017 от 20.04.2017

Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-7624/2017

Учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сахиповой Г.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сахиповой Г.Е. акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, комиссий, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Банк Русский Стандарт» Ежову Д.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сахипова Г.Е. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2013 года между сторонами на основании заявления о выдаче карты был составлен договор о карте, 16 декабря 2013 заключен договор с лимитом кредитования в 50 000 рублей, в последующем лимит был увеличен до 150 000 рублей. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчиком не соблюдена письменная форма договора. По мнению истца, заявка, соглашение, оферта и другие документы не являются кредитным договором по правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк не предоставил полной информации об условиях кредита, о дополнительных услугах, о возможности отказа от них. Истец выражает несогласие с включением банком в кредитный договор ряда условий, предоставляющих банку право на одностороннее изменение договора, списание без дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов истца, составление от имени истца расчетных документов для осуществления операций по счету. Кроме того в рамках указанного договора ей были навязаны дополнительные услуги банка в виде комиссии за выпуск и обслуживание карты, комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страхования, а также за SMS-информирование. Считает, что включение банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения договора ущемляют ее права как потребителя, действия банка по навязыванию указанных комиссий и взиманию плат за них не законны, нарушают ее права и законные интересы. Просит признать недействительным договор о карте, произвести возврат денежных средств, удержанных в оплату вышеуказанных комиссий. Кроме того, в результате незаконного взыскания комиссий ей причинены убытки в виде излишне оплаченных процентов на сумму этих комиссии. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Сахипова Г.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика Жарова О.Л. в суд по извещению не явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сахипова Г.Е. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов приведены, в основном, те же доводы, что и исковом заявлении. Кроме того просит учесть, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Первоначально она обратилась в Набережночелнинский городской суд с требованиями о признании условий заявления частично недействительными, взыскании комиссий и процентов в размере 44 827 рублей 83 копейки в пределах срока исковой давности. Однако определением суда от 28 ноября 2016 года исковое заявление было возвращено с разъяснением права обращения к мировому судье. При подаче иска мировому судье сумма требований составила 51 560 рублей 49 копеек. В связи с этим определением мирового судьи от 15 декабря 2016 года исковое заявление было возвращено истице. Возражая доводам ответчика о направлении ей извещения об изменении тарифного плана, истица указала, что в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции не расписывалась. Просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представителем АО «Банк Русский Стандарт» направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» Ежова Д.И. в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласилась. Банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора, стороны согласовали все существенные условия договоров о карте. Истец своей подписью в заявлении от 21 октября 2013 года подтвердил получение полной и достоверной информации о кредите, предоставляемом в рамках Договора о карте, в том числе обо всех затратах, связанных с его предоставлением. Истец не был лишен права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие его условия кредитования. Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном статьями 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением письменной формы, включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление Клиента, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Взимание платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты не противоречит действующему законодательству РФ. Клиенту была оказана услуга, которая в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возмездной. Для обеспечения возможностей использования платёжной карты Банк осуществляет комплекс мероприятий, который сопряжен с определенными расходами Банка. Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по выдаче наличных денежных средств со счета предусмотрена законодательством – статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Комиссия за совершение операций по выдаче со счета денежных средств, предоставленных в кредит, не является комиссией за выдачу кредита. Услуга по подключению к Программе личного страхования выбрана истцом на добровольной основе, что подтверждается анкетой-заявлением от 21 октября 2013 года, подписанным ей собственноручно. Подключение к Программе по организации страхования клиентов не являлось обязательным условием для заключения договора о карте и предоставления Банком заемных денежных средств. При этом Сахипова Е.Г. не была ограничена в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги, которым она воспользовалась в дальнейшем, обратившись с Заявлением об отказе от участия в Программе по организации страхования Клиентов. Услуга SMS-сервис подключена по обращению истца с заявлением об активации услуги по телефону Са11-Центра Русский Стандарт.Указанная услуга предоставляется дополнительно и не является обязательной для Клиента. Изменение тарифного плана по договору произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями соглашения. 20 апреля 2015 года Сахиповой Е.Г. заказным письмом направлена оферта Банка об изменении условий Договора, письмо было получено истцом 25 апреля 2015 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Полагает требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца- без удовлетворения.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2013 года Сахипова Г.Е. направила банку подписанное ею заявление, в котором просила банк заключить на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на её имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, в валюте, указанной в графе "Валюта Счета" раздела "Информация о карте" Анкеты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании Заявления истец указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, которые понимает, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора о карте.

В Заявлении истец также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета.

Путем акцепта заявления истца на предоставление карты «Аэрофлот» между АО «Банк Русский Стандарт» и Сахиповой Г.Е. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «American Express Credit Card» № <данные изъяты> и открыт счет № <данные изъяты>. 16 декабря 2013 года истцом была получена карта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен в соответствии с предъявляемыми требованиями, в письменной форме, все существенные условия оферты и последующего Договора о карте сторонами были согласованы. Договор о карте, заключенный с Сахиповой Г.Е., полностью соответствует требованиям статей 432, 434, 435, 438, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора действовал тарифный план ТП <данные изъяты>, который впоследствии Банком был изменен на тарифный план ТП <данные изъяты>

Условиями договора о предоставлении и обслуживании карты предусмотрены дополнительные услуги в виде комиссии за SMS-сообщение, комиссии за снятие наличных, комиссии за снятие наличных в устройствах сторонних банков, комиссии за участие в программе банк по организации страхования клиентов, платы за выпуск и обслуживание карты. За период с 16 декабря 2013 года по 22 сентября 2016 года по договору карты начислены комиссии за SMS-сообщение – 1 700 рублей, за снятие наличных – 21 012 рублей 50 копеек, за снятие наличных в устройствах сторонних банков - 900 рублей 90 копеек, за выпуск и обслуживание основной карты – 2 700 рублей, за участие в программе банка по организации страхования – 8 348 рублей 11 копеек.

Доводы жалобы о непредставлении банком полной информации о договоре, о возможности отказаться от дополнительных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными.

При подписания заявления истец указала, что в рамках договора о карте понимает и соглашается с тем, что принятием ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ее счета и что составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, с которыми ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью в заявлении истец также подтвердила, что она согласна с размером процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте; ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте. Сахипова Г.Е. приняла на себя все права и обязанности, изложенные как в заявлении, так и в условиях и тарифах.

Таким образом, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила потребителю возможность их правильного выбора.

Довод жалобы о том, что истец была лишена возможности повлиять на содержание договора признаются несостоятельными, поскольку инициатива заключения договора о карте исходила непосредственно от Сахиповой Г.Е., она имела возможность сформулировать любые существенные условия кредитного договора. Данных, свидетельствующих о том, что истец настаивала на других условиях договора, отличающихся от имеющихся, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора карты недействительным и оспаривании условий договора карты о дополнительных услугах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнение сделки началось 16 декабря 2013 года, а обращение с иском последовало 22 декабря 2016 года, согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока. Более того в суде первой инстанции истица о восстановлении срока не просила, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представила. При этом о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, право на личное участие в судебном заседании не реализовала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца о навязанности банком данных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, ввиду чего к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, правоотношения истца и ответчика регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит" и главы 45 Гражданского кодекса РФ "Банковский счет".

Как следует из дела, кредит предоставлялся истцу на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36% годовых, полная стоимость кредита - 42,94 %, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в пределах остатка на счете – 1,5% (минимум 200 рублей), за счет кредита - 4,9% (минимум 200 рублей), взимается от суммы расходной операции; плата за обслуживание Счета - не взимается (п. 2); плата за обслуживание и выпуск Карты, в том числе выпуск Карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты - основной карты 900 рублей, дополнительной - 450 рублей; предоставление услуги SMS-сервис: за активацию услуги –не взимается, за предоставление информации об операциях – 50 рублей ежемесячно; за участие в Программе банка по организации страхования клиента – 0,8 % ежемесячно и.т.д.

С указанными условиями Сахипова Г.Е. была ознакомлена, о чем имеется её подпись на каждом листе Тарифного плана.

Выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой, поскольку Клиент, даже если бы он не пользовался кредитным лимитом (овердрафтом), имел возможность совершать операции с использованием карты. Услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой, за оказание данной финансовой услуги Банк в соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взимать вознаграждение. Банк несет расходы не только на изготовление и индивидуализацию карты, но и на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью банковских карт (например, приобретая современные технологии защиты), на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт, процессинг (оплата регулярных членских взносов в платежную систему, комиссии за организацию межбанковских расчетов по пластиковым картам, комиссии за поддержку банковского идентификационного номера, предназначенного для определения в платежной системе программ Банка-эмитента и т.д.) и дополнительные возможности для Клиентов.

Плата за выдачу наличных денежных средств является допустимой, так как предусмотрена законом в качестве комиссионного вознаграждения за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Держатель карты имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, без несения расходов по оплате указанной услуги, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается. Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе статьи 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из условий договора между Сахиповой Г.Е. и АО "Банк Русский Стандарт" следует, что клиент может по своему волеизъявлению активировать услугу sms-сервис, путем личного обращения в банк с заявлением, либо обратиться в банк по телефону Колл-Центра Русский Стандарт, сообщив правильные коды доступа.

В момент заключения договора истец отказалась от услуги sms-сервис. Вместе с тем по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была прослушана аудиозапись переговоров Сахиповой Г.Е. с сотрудником банка от 16 декабря 2013 года, из которых явно следует, что Сахипова Г.Е. выразила свое согласие подключить услугу sms-сервис, назвала правильные коды доступа, при этом сотрудником банка до истца доведена полная информация об услуге. Судебная коллегия считает, что поскольку услуга sms-сервис подключена Сахиповой Г.Е. по ее волеизъявлению, добровольно, она не может являться навязанной.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Положения договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения к программе страхования. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Сахиповой Г.Е. оказана указанная услуга, и с ее счета обоснованно списывалась сумма в качестве комиссии за подключение к программе страхования. При этом Истец не был ограничен в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги. Истец воспользовался своим правом на отказ от услуги, обратившись с Заявлением об отказе от участия в Программе по организации страхования Клиентов. На основании указанного обращения Истец был исключен из числа участников Программы.

Вышеуказанные оспариваемые истцом платы предусмотрены договором, закону не противоречат, начислены с согласия истца, следовательно, соответствующие условия, включенные в договор о карте, не противоречат закону и не могут быть признаны ничтожными.

Наличие в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено. Оснований для признания договора карты недействительной сделкой не имеется.

Отказывая Сахиповой Г.Е. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий АО "Банк Русский Стандарт" по изменению тарифного плана с увеличением ставки процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что банк не изменял условия договора в одностороннем порядке, поскольку им было получено согласие истца на изменение тарифного плана.

Согласно пункту 2.18 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которыми истец согласился при заключении договора, банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены Банк уведомляет Клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления Клиенту письменного уведомления.

Как подтверждается материалами дела, 20 апреля 2015 года АО "Банк Русский Стандарт" истцу направлено письмо-предложение о замене старого Тарифного плана на новый. Клиенту предложено акцептовать новый Тарифный план путем совершения любых операций по счету. Указанное письмо было получено Истцом 25 апреля 2015 года, о чем свидетельствует Уведомление о вручении почтового отправления. Как следует из оферты Банка, которая направлена была в адрес заемщика, истец должен был совершить любую Операцию, за исключением пополнения Счета через кассы в отделениях Банка и пополнения Счета почтовым переводом в отделениям Почты России в срок с 30.04.2015 года по 31.12.2015 года включительно. Также истец был поставлен в известность, что если он не планирует принимать данное предложение, то он может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив задолженность полностью.

Согласно материалам дела, истица совершила расходные операции, тем самым приняв предложение банка о замене старого Тарифного плана на новый.

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласие Сахиповой Г.Е. на изменение тарифного плана, и, как следствие, на увеличение процентной ставки по кредитному договору, было получено банком в порядке, установленном договором об обслуживании карты.

Доводы подателя жалобы, что почтовое уведомление она не получала, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица о назначении судебной почерковедческой экспертизы не просила, при том, что ей было достоверно известно о наличии почтового уведомления о вручении обращения банка об изменении тарифного плана по договору карты. В судебном заседании Сахипова Г.Е. не присутствовала, ходатайств не заявляла, возражений относительно позиции ответчика суду не представила. Из материалов дела также усматривается, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции суд извещал истца по адресу, указанному в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительным договора карты, взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахиповой Г.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи