Решение по делу № 11-4/6/2015 от 26.03.2015

Дело №11-4/6/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Лебяжье                                                   09 апреля 2015 года

Судья Советского районного суда Кировской области Куликова Л.Н., при секретаре Бронниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ворошиловой И.Н., апелляционному представлению прокурора Лебяжского района Кировской области на решение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 20.02.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лебяжского района Кировской области, действующий в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился к мировому судье с иском в интересах Ворошиловой И.Н. к Департаменту финансов Кировской области о взыскании затрат, понесённых медицинским работником по оплате коммунальных услуг, указывая, что Ворошилова И.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С 10.03.1997г. и по настоящее время Ворошилова И.Н. работает в Лебяжской центральной районной больнице. До 01.01.2012г. больница являлась муниципальным учреждением здравоохранения Лебяжского района. В соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения Кировской области от 01.12.2011г. №942 МУЗ «Лебяжская ЦРБ» с 01.01.2012г. переименовано в КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ». В соответствии с ч.2 ст.63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в редакции, действовавшей до 01.01.2005г., она, как медицинский работник, пользовалась правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением до 01.01.2005г. С 01.01.2005г. истцу Ворошиловой И.Н. предоставление жилищно-коммунальных льгот прекратилось. На основании Закона Кировской области от 03.11.2004г. №267-ЗО за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. ей была начислена компенсация расходов на оплату коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты>, вместе с тем Ворошилова И.Н. за указанный период помимо указанной суммы фактически за свой счёт оплатила <данные изъяты>. Затраты за указанный период на коммунальные услуги по отоплению и освещению в размере <данные изъяты> истцу не компенсировались. Просит взыскать с ответчика за счёт средств казны субъекта РФ «Кировская область» в пользу Ворошиловой И.Н. затраты, понесённые ею по оплате услуг отопления и освещения за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. в размере - <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания исковые требования были уменьшены до <данные изъяты> в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 20.02.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение мирового судьи Ворошиловой И.Н. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что получение истцом коммунальных услуг до 31.12.2005г. подтверждается письменным доказательством, факт внесения изменений в документацию был удостоверен лицом, внесшим такие изменения - ФИО3, а факт подписи за истца - свидетелем ФИО5, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

На решение мирового судьи прокурором Лебяжского района Кировской области подано апелляционное представление, в обоснование которого указано, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Факт пользования Ворошиловой И.Н. льготами по оплате коммунальных услуг до 01.01.2005г. подтверждается совокупностью доказательств: ведомостью выдачи материалов на нужды учреждения за январь-февраль 2004 года, свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5 Вывод суда о том, что данная ведомость является недопустимым доказательством по делу, так как она составлена с нарушением действующего на тот период законодательства РФ о бухгалтерском учёте, является ошибочным. Данный документ рассматривается не как документ бухгалтерского учёта, а как письменное доказательство по делу. В соответствии с п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Данная ведомость истребована надлежащим образом, по запросу суда направлена и обозревалась папка с бухгалтерскими документами - дело «Мемориальный ордер №13» за 2004 год, в которой имеется оригинал ведомости. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу Департамент финансов указывает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавшей в редакции до 01.01.2005г., врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и посёлках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

С 01.01.2005г. согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» часть 2 статьи 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан утратила силу. Одновременно с этим введены части пятая и шестая, в соответствии с которыми установление мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников передано тем властным структурам, в введении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Пунктом 2 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ установлено, что при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31.12.2004г.; при изменении после 31.12.2004г. порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объём финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Законом Кировской области от 03.11.2004г. №267-ЗО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа Кировской области» установлены меры социальной поддержки отдельным категориям специалистов в виде частичной компенсации расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение за счет средств областного бюджета. Размер частичной компенсации с 01.01.2012г. составляет 488 рублей, с 01.07.2013г. - 561 рубль ежемесячно.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что Российская Федерация как правовое государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсационного характера без установления надлежащего механизма соответствующего возмещения. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников, федеральному законодательству предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

Из изложенного следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию для данного гражданского дела является выяснение обстоятельств пользования истцом как медицинским работником, проживающим в посёлке городского типа, жилищно-коммунальными льготами до 01.01.2005г.

При этом факт пользования коммунальными льготами должен подтверждаться документами о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги организациями, осуществляющими обслуживание жилого помещения, которым пользовалась и пользуется Ворошилова И.Н., и предоставления ей льготы путём перечисления денежным средств за истца данным обслуживающим организациям.

В судебном заседании установлено, сторонами это не оспаривается, что истец Ворошилова И.Н. проживает в посёлке городского типа, в квартире с печным отоплением, с 10.03.1997г. и по настоящее время работает в Лебяжской центральной районной больнице, с 01.01.2012г. являющейся организацией здравоохранения, находящейся в ведении субъекта Российской Федерации «Кировская область», частичная компенсация расходов по коммунальным услугам за счёт средств областного бюджета за спорный период ею получена на общую сумму <данные изъяты> Понесённые Ворошилова И.Н. за счёт своих личных средств и не компенсированные затраты по оплате освещения и отопления жилого помещения составили <данные изъяты>

В качестве доказательства подтверждающего факт пользования истцом до 01.01.2005г. льготами по оплате жилья и коммунальных услуг в суд первой инстанции истцом Ворошилова И.Н. и действующим в её интересах прокурором предоставлена копия ведомостивыдачи материалов на нужды учреждения за январь-февраль 2004 года.

Представленную ведомость суд признал недопустимым доказательством в силу следующего. Ведомость выдачи материалов на нужды учреждения за январь-февраль 2004 года составлена с нарушением действующего на тот период законодательства РФ о бухгалтерском учёте, а именно п.14 Инструкции по бухгалтерскому учёту в бюджетных учреждениях, утвержденного Приказом Минфина РФ «Об утверждении Инструкции по бухгалтерскому учёту в бюджетных организациях» от 30.12.1999г. №107н (утратили силу с 01.10.2005г.), где указано, что за достоверность содержащихся в документах данных, а также за своевременное и надлежащее составление первичных учётных документов несут ответственность лица, создавшие и подписавшие эти документы; в первичных учётных документах (как в текстовой части, так и цифровых данных) подчистки и неоговоренные исправления не допускаются; исправление ошибки в первичном учётном документе должно быть оговорено надписью: «Исправлено» и подтверждено подписями лиц, подписавших документ, с указанием даты исправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная в подтверждение факта пользования истцом до 01.01.2005г. жилищно-коммунальными льготами ведомость выдачи материалов на нужды учреждения, являющаяся первичным учётным документом, содержит неоговорённые исправления на оборотной стороне в строке 20 в графе «Наименование материала»: предыдущая запись заштрихована штрих-корректором, поверх которого указана фамилия «<данные изъяты>» (фамилия истца до заключения брака), с указанием инициалов. На ведомости отсутствует надпись «Исправлено», дата исправления, Ф.И.О. лица, внёсшего исправления, его подпись, должность. Сама ведомость подписана, но не имеет расшифровки Ф.И.О лица её составившего, не указана его должность.

Также судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, который суду показал, что ведомость заполнялась им, в строке 20 имеются исправления, которые вносил он в связи с допущенной ошибкой, а также ФИО5, показавшая, что в строке 20 стоит её подпись, предполагает, что могла расписаться за истца по причине её отсутствия в момент сбора подписей ФИО4 за доставленные дрова, дрова по ведомости получила Ворошилова И.Н. При этом, по оплате истцом освещения до 01.01.2005г. свидетели показаний никаких не дали, сама истец не помнит, производилась ли компенсация за освещение.

Оценивая показания свидетелей, суд верно указал, что они не могут быть признаны доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что Ворошилова И.Н. пользовалась жилищно-коммунальными льготами до 01.01.2005г., и положены в основу удовлетворения исковых требований без соответствующих подтверждающих бухгалтерских документов, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ в данном случае показания свидетелей не являются допустимым доказательством подтверждения факта пользования истцом установленными льготами.

Исходя из установленного, ввиду отсутствия иных письменных документов, удостоверяющих факт пользования истцом до 01.01.2005г. коммунальными льготами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагает, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ распределено бремя доказывания между сторонами; оценены доказательства, исследованные в судебном заседании; проверены все заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу; применены нормы материального права, на основании которых суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и прокурора, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 20.02.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловой И.Н., апелляционное представление прокурора Лебяжского района Кировской области - без удовлетворения.

     Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                          Куликова Л.Н.