Решение по делу № 2-1499/2018 от 20.04.2018

Дело №2-1499/2018 30 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Ефимова Н.Д. по доверенности Комарова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску Ефимова Николая Дмитриевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимов Н.Д. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП в г.Иваново 14.01.2018 его автомобиля Лексус г.н. №, по вине Конюхова Е.Н., не произвел с даты обращения с заявлением истца по договору ОСАГО 17.01.2018, осмотрев автомобиль, урегулирование убытка путем выдачи направления на СТОА не произвел, до судебную претензию истца от 26.03.2018(л.д.46-47) оставил без внимания, что и привело к обращению в суд с настоящим иском. При этом истец указал, что с учетом вышеизложенного поведения ответчика он самостоятельно приступил к производству ремонта.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону - 400000 рублей (ст.931 ГК РФ);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Федотова Т.А. не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, выводы судебного эксперта по делу в ее адрес были направлены с повесткой по электронной почте и адресу, указанному представителем для извещения, а так же по почте.

Так же в судебное заседание не явился истец Ефимов Н.Д. и третье лицо Конюхов Е.Н.

В судебном заседании Комаров А.В., иск своего доверителя поддержал в части, о чем представил заявление об уменьшении цены иска в порядке ст.39,173 ГПК РФ. С учетом выводов судебного эксперта П.В.О.(л.д.239: все заявленные истцом повреждения, в том числе системы безопасности, за исключением повреждений крыла заднего правого и пленки антигравийной крыла заднего правого, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 14.01.2018; стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 14.01.2018 составляет 347000 рублей), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону - 347000 рублей (ст.931 ГК РФ);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД от 14.01.2018, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Ефимов Н.Д. являлся с 14.07.2017 и на 14.01.2018 собственником автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска(СТС л.д.43).

Данный автомобиль участвовал в ДТП 6.04.2017 (сообщение ГИБДД л.д.69) и 16.11.2017(справка о ДТП, л.д.70), в которых получил механические повреждения.

Как указывает истец, данный автомобиль в дальнейшем находящийся под управлением водителя Г.М.С., без пассажиров в нем, 14.01.2018 в 21 час. 40 мин. в г.Иваново на ул.Черниковых у д.33, от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21120 г.н. № под управлением водителя Конюхова Е.Н., получил значительные механические повреждения правой части кузова, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7), в том числе произошло срабатывание системы пассивной безопасности.

На месте ДТП его участниками была составлена Схема ДТП, в дальнейшем сотрудникам ГИБДД были даны пояснения по механизму ДТП(пр.материал ГИБДД с изначальными показаниями участников ДТП по обстоятельствам и механизму ДТП).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Конюхова Е.Н., который при управлении автомобилем нарушил п.8.3 ПДД(постановление л.д.9), что Конюховым Е.Н. и ответчиком в настоящее время не оспаривается.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «Надежда»(полис серия ЕЕЕ №), что следует из проверочного материала ГИБДД, а не по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № как указывает ответчик в своих возражениях на иск(л.д.130 справка, это иное ДТП от 14.01.2-018 и иные участники М.Д.В. и Ш.М.Н. л.д.125-129, иные автомобили), а владельца автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № – у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, то истец 17.01.2018(л.д.10) обратился в Ивановский филиал ответчика с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля(сообщение л.д.98; направление л.д.132), о чем был составлен акт осмотра специалистом ООО «<данные изъяты>» от 15.01.2018(л.д.133-135).

При этом ответчик, как указывает его представитель в настоящее время, с учетом выводов специалиста ООО «<данные изъяты>» №186-01-18 от 31.01.2018(л.д.75-94: из ремонтных работ исключены система безопасности), признал событие страховым случаем(л.д.96) и направил 14.02.2018 в адрес истца Направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>»(л.д.95) с учетом лимита по стоимости 123200 рублей без дополнительного согласования со страховой компанией.

Истец указывает, что какое-либо направление на СТОА он от ответчика не получал. Суд соглашается с данными доводами истца, так как доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец самостоятельно приступил к ремонту автомобиля, не получив в том числе в установленный законом срок ответа на его заявление и до судебную претензию.

Кроме этого истец не согласен в настоящее время с исключением из стоимости работ элементов системы безопасности.

Согласно Заключения специалиста М.Е.А., составленного с учетом акта осмотра аварийного автомобиля данным специалистом 23.01.2018(л.д.24-24) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля(40,95%) - 477512,02 рубля (л.д.35).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте осмотра специалистом М.Е.А., что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП. Указывает, что он утратил интерес к ремонту автомобиля на СТОА из-за бездействия ответчика по выдаче направления на СТОА, и его неправомерных действий, как следует из возражений представителя ответчика на иск и материалов дела - по исключению из ремонта системы безопасности.

С учетом изложенного суд считает установленным факт нарушения прав истца ответчиком по урегулированию события путем выдачи направления на СТОА в установленный законом срок, и приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах потерпевший был вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении по решению суда.

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор по стоимости ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, с учетом наличия двух различных актом осмотра аварийного автомобиля и заключений по стоимости ремонта и проценту износа, по ходатайству представителя ответчика 19.06.2018 судом по делу была назначена экспертиза, порученная эксперту П.В.О. (г.Иваново), и постановкой вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 14.01.2018 в 21 час. 40 мин. в г.Иваново на ул.Черниковых у д.35, с участием автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Конюхова Е.Н., и автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.М.С., с учетом материалов дела и проверочного материала ГИБДД?

2.Соответствуют ли повреждения автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № в том числе по системе безопасности, отраженные в Справке о ДТП(л.д.7), акте осмотра автомобиля специалистом М.Е.А. от 23.01.2018(л.д.24-25) с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом по направлению ответчика от 23.01.2018 с фототаблицами к нему(л.д.98, мат.дела), обстоятельствам и механизму ДТП от 14.01.2018?

3.Если весь объем повреждений автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, или их часть могли образоваться в спорном ДТП, с учетом выводов по вопросам 1-2, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, с учетом износа его узлов и выводов по вопросу №3, на 14.01.2018, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п?

Из Заключения эксперта П.В.О. №11-05-18 от 3.07.2018 (л.д.197-268), следует, что все заявленные истцом повреждения, в том числе системы безопасности на автомобиле Лексус государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений крыла заднего правого и пленки антигравийной крыла заднего правого, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 14.01.2018; стоимость ремонта автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 14.01.2018 - составляет 347000 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного ТС истца, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

В настоящее время заключение эксперта П.В.О. сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта П.В.О. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 347000 рублей.

На основании изложенного, положений ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 347000 рублей, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения предмета иска после проведения по делу судебной экспертизы, в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 347000 рублей, то есть в размере 173500 рублей. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, в отсутствие заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 173500 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13446,25 рублей (от суммы 15500 рублей с учетом пропорции: 400000 рублей(было заявлено)/347000 рублей(определено судом после экспертизы)), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(сбор документов и подготовка искового заявления в суд, составление претензии, 2 судебных заседания), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) – 8675 рублей(расчет: разумные по мнению суда по требованию о взыскании страхового возмещения 10000 рублей, пропорция – 8765 рублей (из 16500 рублей подтвержденных документально), считая данные расходы в этой части разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 6670 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Николая Дмитриевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ефимова Николая Дмитриевича: страховое возмещение в сумме 347000 рублей; штраф в сумме 173500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13446 рублей 25 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8675 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 6670 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, при не согласии с ним, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 06.08.2018.