Решение по делу № 2-3371/2018 от 05.06.2018

Дело №2-3371/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                                                                   г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                             Сидорчук М.В.,

с участием прокурора                             Колосовой А.А.,

    при секретаре                                                                                     Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И. П. к Булычеву С. В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

/дата/ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ», г/н №, под управлением Булычева С.В., автомобиля ННН», г/н №, под управлением Колмагорова А.О., припаркованным автомобилем «ШШ», г/н №, и с припаркованным автомобилем «КК», г/н №, в результате чего пассажиру автомобиля «ХХХ Бондаренко И.В. был причинен легкий вред здоровью, а автомобилям – технические повреждения.

Бондаренко И.П. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом выделения в отдельное производство исковых требований о взыскании убытков, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – 100.000 рублей, возместить расходы по оформлению доверенности представителя – 1.200 руб., в обоснование указав, что вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 26.09.2016г., в результате происшествия она (истец) получила повреждения, претерпевает нравственные и моральные страдания, связанные с работой и отдыхом, поскольку длительное время находилась на лечении, вынуждена была принимать лекарственные препараты, в настоящее время в период осуществления трудовой деятельности вынуждена контролировать свое состояние, чтобы не упасть в обморок и не причинить повреждения клиентам, поскольку она оказывает парикмахерские услуги. Она (истец) не имеет возможности вести полноценную жизнь, вынуждена ограничить активные виды отдыха. Ответчиком же даже не принесены ей (истцу) извинения. Размер причиненного морального вреда оценила, исходя из характера, длительности физических и нравственных страданий, с учетом своей личности и личности ответчика.

В судебное заседание истец Бондаренко И.П. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.20).

Представитель истца по доверенности (л.д.13) Бобровский О.С. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Ответчик Булычев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя (л.д.29).

Представитель ответчика Булычева С.В. по доверенности (л.д.21) Октябрев В.Н. в судебном заседании требования искового заявления счел обоснованными частично, дополнительно указал, что Булычев С.В. посещал Бондаренко И.П. в больнице, принес ей свои извинения, предлагал помощь, приносил фрукты. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, так как документально не подтверждено, что истец испытывает трудности на работе по настоящее время. При определении размера компенсации просил учесть материальное положение доверителя и тот факт, что тот несет солидарную ответственность перед потерпевшим, наряду со вторым участником ДТП. Счел, что основания для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности отсутствуют, так как она является универсальной и может быть использована в других правоотношениях.

Третье лицо по делу – Колмагоров А.О. – в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором заявленные требования к ответчику счел обоснованными (л.д.28).

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора по делу о наличии основания для удовлетворения иска в разумных пределах, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из Постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ следует, что /дата/ в 09 час. 10 мин. Булычев С.В., управляя автомобилем «ХХХ», г/н №, в нарушение п.13.11 ПДД РФ двигался по проезжей части дороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ННН, г/н №, под управлением водителя Колмагорова А.О., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль «ХХХ» совершил столкновение с припаркованным автомобилем «ШШ», г/н №, водитель Панин С.В. От удара автомобиль «ШШ» совершил столкновение с припаркованным автомобилем «КК», г/н №, водитель Гостяев А.Л., в результате пассажиру автомобиля ХХХ» Бондаренко И.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановление суда было обжаловано Булычевым С.В., Решением Новосибирского областного суда от /дата/ оставлено без изменений, то есть вступило в законную силу и является обязательным для сторон и суда (л.д.7).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Новосибирской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 03.12.2015г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Бондаренко И.П. имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отек мягких тканей в теменной области, ушиб мягких тканей поясничной области в виде отека мягких тканей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок до 06.10.2015г. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.8).

Объем повреждений от ДТП, имевшихся у потерпевшей, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, который подлежит возмещению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство – автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ Булычев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.5-6).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 чст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При солидарной ответственности истец вправе предъявить иск к любому одному или нескольким ответчикам из группы (ст.323 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик по делу является надлежащим, второй участник ДТП привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, к нему исковые требования не заявлены.

Истцом заявлено к ответчику требование о компенсации морального вреда, что под действие Закона об ОСАГО не подпадает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст.1100 ГК РФ является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст.1101 ГК РФ).

При определении заслуживающих внимание обстоятельств по настоящему делу судом учитываются доводы сторон и представленные ими доказательства, которыми подтверждается объем вреда здоровья, характер травм, субъективное восприятие потерпевшими произошедших событий, физические и нравственные страдания истца после получения травмы в ДТП.

При определении размера возможного возмещения вреда судом учитываются и индивидуальные особенности сторон, их поведение после ДТП, отсутствие доказательств возмещения ответчиком вреда потерпевшему в добровольном порядке, материальное положение ответчика (л.д.56), данные о нем, содержащиеся в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, личностей сторон, тяжести причиненного вреда, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу Бондаренко И.П., должна составить 55.000 рублей, что будет достаточно для возмещения ей последствий перенесенных вследствие ДТП моральных страданий.

Оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1.200 руб. суд не находит, так как выданная истцом на имя Бобровского С.Е. доверенность (л.д.13) является универсальной, без привязки к конкретному гражданскому делу, срок действия доверенности составляет пять лет, в течение которого она может быть использована в интересах истца в рамках других правоотношений.

     В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондаренко И. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Булычева С. В. в пользу Бондаренко И. П. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – 55.000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Булычева С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: