Решение по делу № 33-16378/2016 от 16.08.2016

Судья Хазиева Е.М. дело № 33-16378/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Арсланова Д.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Яшкина К.Э., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Арсланов Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Чекасина Я.И., управлявшего автомобилем «КАМАЗ 55111» госномер № был поврежден автомобиль «Шкода Фабия» госномер №, принадлежащий на праве собственности Овечкину (Шварцбергу) Л.Ю. 26.03.2016 Шварцберг Л.Ю. на основании договора цессии уступил истцу права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «Шкода Фабия» госномер № в данном дорожно-транспортном происшествии. 31.03.2016 истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, уведомив также об уступке права требования, однако страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ истцу не направлен, претензия оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57404 руб., неустойку, рассчитанную по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 4700 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2850 руб. 94 коп., а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца снизил размер исковых требований, указывая, что 25.05.2016 страховое возмещение было выплачено в размере 41104 руб. 56 коп. Просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 16299 руб. 44 коп., неустойку в сумме 26611 руб. 17 коп., финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 4700 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2850 руб. 94 коп., а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Шварцберг Л.Ю.,Чекасин Я.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арсланова Д.И. взыскано страховое возмещение в сумме 4299 руб. 44 коп., штраф в сумме 2149 руб. 72 коп., неустойка в сумме 10000 руб., убытки в сумме 12000 руб., судебные издержки в сумме 7772 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 988 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Арсланову Д.И. возвращена из бюджета госпошлина в сумме 1153 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает на нарушение судом норм материального права, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, поскольку страховое возмещение было выплачено в тот момент, когда исковое заявление уже было в суде. Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в период рассмотрения спора, то штраф подлежит исчислению со всей суммы страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что штраф подлежит исчислению с суммы страхового возмещения 45404 руб., поскольку выплата в размере 41 1014 руб. 56 коп. была произведена страховщиком 25.05.2015 после обращения истца в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 19.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Чекасина Я.И., управлявшего автомобилем «КАМАЗ 55111» госномер № был поврежден автомобиль «Шкода Фабия» госномер №, принадлежащий на праве собственности Овечкину (Шварцбергу) Л.Ю.

26.03.2016 Шварцберг Л.Ю. на основании договора цессии уступил истцу права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «Шкода Фабия» госномер № в данном дорожно-транспортном происшествии.

31.03.2016 истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, уведомив также об уступке права требования, однако страховое возмещение в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки истцу не выплачено, мотивированный отказ истцу не направлен.

11.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 26).

25.05.2016 страховщик выплатил страховое возмещение в неоспариваемом размере в сумме 41104 руб. 56 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть определен на основании представленного истцом заключения эксперта-техника ( / / )9 № от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45404 руб., в связи с чем взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 4299 руб. 44 коп.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате независимой технической экспертизы, на основании которой был определен размер страхового возмещения, в сумме 12000 руб., взысканы судом в качестве убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Из материалов дела следует, что истец сдал исковое заявление в курьерскую службу 23.05.2016, исковое заявление согласно штампу суда поступило в суд 26.05.2016, а принято судом к производству 31.05.2016 (л.д. 3, 1).

Страховое возмещение в размере 41104 руб. 56 коп. выплачено страховщиком 25.05.2016.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае страховое возмещение в сумме 41104 руб. 56 коп. было выплачено страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем при исчислении суммы штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из суммы страхового возмещения в размере 4299 руб. 44 коп., взысканной решением суда.

Доводы представителя истца, оспаривающие такие выводы суда, со ссылкой на то, что исковое заявление поступило в суд 23.05.2016, что следует из квитанции курьера (л.д. 69) не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, каких-либо нарушений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было. В курьерской квитанции (л.д. 69) в дате в графе «получил» имеются исправления, которые не позволяют сделать однозначного вывода о дате получения работником суда исковых материалов, в связи с чем данная квитанция выводов суда о поступлении искового заявления в суд 26.05.2016, основанных на данных регистрации входящей корреспонденции (л.д. 3), не опровергает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нельзя признать состоятельными. Размер штрафа определен судом в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установленных судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская