Решение по делу № 8Г-1492/2024 [88-3210/2024] от 16.01.2024

УИД 77RS0№-70    

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК СИТИТРЕЙД» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-371/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1 и ее представителей, ФИО6, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «ТК СИТИТРЕЙД», о взыскании денежных средств в размере 1 970 000 руб., убытков в размере 423 133 руб. 64 коп., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 5 949 400 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 32 000 руб., расходов по доставке эвакуатором автомобиля к месту проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ТК Сититрейд» № ДК/С/10-2022/306 истцу продан автомобиль HAVAL H6, 2019 года выпуска, VIN LGWFF4A50K.F709335, госномер А131E067 с различными, в том числе существенными недостатками, скрученным пробегом, что не было надлежаще оговорено при заключении договора.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 180 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469, 492, 450, 503, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец, покупая бывший в употреблении автомобиль, знала обо всех его технических характеристиках, пробеге, так как в договоре купли-продажи, а так же спецификации к договору стоит ее собственноручная подпись. При этом, судом не было установлено, что истцу был продан автомобиль, качество которого не соответствует условиям договора. Недостатки автомобиля являются устранимыми. Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что автомобиль был приобретен ей под влиянием заблуждения.Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спецификацию, товарный ярлык, лист диагностики, или иной документ о наличии каких бы то ни было неисправностей продавец истцу не представил, технические документы, где указан другой пробег, были найдены после приобретения транспортного средства, а спецификацию и ярлык истец увидела только в суде, судебная коллегия отклонила, поскольку они опровергаются наличием в материалах дела подписанной истцом спецификацией, в которой указан пробег автомобиля 112 322 км. В пункте 5.4 договора покупатель подтвердил, что ознакомился с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированной на товарном ярлыке, а также в листе диагностики.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Нарушение ответчиком прав потребителя при приобретении им бывшего в употреблении автомобиля материалами дела не подтверждается.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Суждение нижестоящих судов об осведомленности покупателя (истца) о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, включая его пробег 112 322 км, является правильным, подтверждается совокупностью собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, не оспоренных истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судами также не допущено.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи