Решение по делу № 2-4994/2014 от 08.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года                  <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО7

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7 к ООО «Страховая ФИО1 «ФИО2» о защите прав потребителей,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Страховая ФИО1 «ФИО2»в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 50 311 руб. 85 коп., стоимость утраты товарного вида в размере 5 586 руб. неустойку 39 503 руб, расходы за проведение экспертизы 9200 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы за копирование документов 784 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб., моральный вред 1000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 38 км. Стерлитамак-Красноусольский ФИО4 управляя а. м ДЖАК ФИО8 10, государственный регистрационный знак О 724 MB 102. принадлежащая па праве собственности ФИО5, совершил наезд на КРС. результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Истец застраховал свое имущество по договору страхования в ООО «Страховая ФИО1 «ФИО2» по полису «КАСКО» на сумму 376250 руб., страховая премия составляет 23101 руб.75 коп.

Истец ФИО7 в судебном заседании пояснил, что обратился в страховую ФИО1 отказа в выплате не было, однако выплату должны были произвести в течение месяца, а произвели только в марте, ущерб выплатили в полном объеме, в отношении остальных требоаний оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Страховая ФИО1 «ФИО2»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в полном объеме, так как ущерб выплачен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 38 км. Стерлитамак-Красноусольский ФИО4 управляя а. м ДЖАК ФИО8 10, государственный регистрационный знак О 724 MB 102. принадлежащая па праве собственности ФИО5, совершил наезд на КРС. результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Истец застраховал свое имущество по договору страхования в ООО «Страховая ФИО1 «ФИО2» по полису «КАСКО».

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая ФИО1 «ФИО2» по полису «КАСКО», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая ФИО1 ООО «Страховая ФИО1 «ФИО2» приняв все необходимые документы произвели выплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не отрицается истцом.

Соответственно в этой части исковых требований суд считает необходимым отказать истцу.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ФИО1 риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. ФИО1 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлен факт наступления страхового случая и данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору КАСКО в размере 39503,85 руб. со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», между тем, данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к гл. III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие гл. III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком принятого на себя денежного обязательства по выплате страхового возмещения, должны применяться общие положения закона. Невозможность применения положений ст. 28 названного Закона к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, вытекает и из п. 1 указанной нормы, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к данным правоотношениям применима общая норма об ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимая решение по заявленным требованиям, считает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО7 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая ФИО1 «ФИО2»в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований о взыскании стоимости ущерба, что составит 500 руб./2 = 250 руб. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая ФИО1 «ФИО2» в пользу ФИО7расходы за проведение экспертизы 9200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб., расходы за копирование документов 784 руб. согласно квитанций. В отношении расходов на представителя суд считает необходимым отказать, так как представитель не участвовал в судебном заседании.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая ФИО1 «ФИО2»в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Страховая ФИО1 «ФИО2» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая ФИО1 «ФИО2» в пользу ФИО7 моральный вред 500 руб., штраф 250 руб., расходы за проведение экспертизы 9200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб., расходы за копирование документов 784 руб., всего 11434 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая ФИО1 «ФИО2» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись     М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова