Решение по делу № 12-270/2022 от 01.09.2022

Дело № 12-270/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2022г.

город Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кудрявцева Е.В.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова Е.Л.,

его защитника Карпова А.В.,

второго участника ДТП ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карпова А.В. в интересах

Соколова Евгения Львовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего,

на постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2022г.,

права разъяснены, отводов не заявлено, по ходатайствам Соколова Е.Л., ФИО27 а также инициативе суда приобщены к материалам дела фотоматериалы осмотра транспортного средства ФИО28 видеозаписи с бортового компьютера автомобиля <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

18 августа 2022г. мировым судьей судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области, Соколов Е.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома <адрес>, являясь водителем-участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В Ивановский районный суд Ивановской области поступила жалоба защитника Карпова А.В. в интересах Соколова Е.Л., в которой тот просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивировав следующим:

- постановление противоречит требованиям ст.26.11 КоАП РФ об объективном разбирательстве, не может считать законным и обоснованным, поскольку мировой судья «побоялась» принять иное постановление по делу;

- в ходе «скоропостижного» судебного процесса не был объективно установлен факт контакта между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>

- мировой судья без каких-либо доказательств «перевернул» слова Соколова Е.Л., который утверждал и утверждает, что контакта между автомобилями не было, между задними бамперами автомобилей было небольшое расстояние, технически парковочный радар показывает значение «0», когда до препятствия остается 10-20 см;

- письменных доказательств того, что автомобиль под управлением Соколова Е.Л. допустил столкновение с автомобилем ФИО10 материалы дела не содержат, поскольку единственным объективным доказательством ДТП могло стать заключение эксперта-криминалиста о факте контакта автомобилей, однако, такого заключения сотрудники полиции суду не предоставили, соответственно, доводы полиции являются голословными;

- собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в органы полиции только через два дня после предполагаемого ДТП, однако, автомобиль <данные изъяты> оснащен одним из самых современных компьютеров, поэтому в случае удара по автомобилю срабатывает сигнализация, передается сообщение на ключ зажигания и на смартфон собственника, затем при начале движения на дисплей панели приборов выводится сообщение о срабатывании сигнализации и водителю предлагается проверить транспортное средство, однако, собственник <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не увидел данного сообщения, либо увидел сообщение, но не обнаружил каких-либо повреждений, что ставит под сомнения его показания об обстоятельствах получения повреждений автомобиля.

Кроме того, защитник в жалобе обращает внимание, что водитель <данные изъяты> также покинул место предполагаемого ДТП, однако, сотрудники ГИБДД не привлекают его к ответственности, что ставит под сомнение объективность и законность действий сотрудников полиции.

В судебном заседании Соколов Е.Л. и его защитник Карпов А.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, дополнительно указали, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, а имеющиеся на автомобиле ФИО29 механические повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах.

Кроме того, защитником указано, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между обнаруженными на автомобиле ФИО30 механическими повреждениями и фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ что в свою очередь ставит под сомнение сам факт ДТП, при этом указанные в осмотре повреждения на заднем бампере и юбке заднего бампера автомобиля <данные изъяты> не являются видимыми, а видеозапись не содержит записи непосредственного контакта автомобилей.

Второй участник ДТП – ФИО13 в судебном заседании указал, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, факт наезда автомобиля под управлением Соколова Е.Л. зафиксирован на представленной видеозаписи. Также указал, что, когда он вышел к автомобилю, стоявшего на автостоянке у магазина <данные изъяты> то на бортовом компьютере имелся значок «Действие с автомобилем», но на тот момент он автомобиль не осматривал на наличие повреждений и уехал домой. Вечером того же дня он осмотрел видеозапись, где был зафиксирован момент столкновения, затем осмотрел автомобиль и увидел «несильное свезение» ЛКП в задней правой части автомобиля, но поскольку автомобиль был в пыли, то повреждения сложно было обнаружить сразу. На следующий день он по данному факту обратился с соответствующим заявлением, но до этого он звонил Соколову Е.Л., «скинул ему запись» и предложил решить «на месте». В настоящее время им произведен ремонт автомобиля, а на момент осмотра в ГИБДД автомобиль был вымыт, поэтому часть повреждений на юбке заднего бампера автомобиля были «смыты».

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом – Соколовым Е.Л. ездили в магазин <данные изъяты> пока отец ходил в магазин, он ФИО15 сидел в автомобиле. Затем отец сел в автомобиль, начал двигаться задним ходом, остановился, вышел из автомобиля, вновь сел в него и они уехали. При этом, звука удара, либо иных звуков от столкновения не слышал и не почувствовал, чтобы автомобиль совершил с чем-либо столкновение. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиле отца имелись механические повреждения.

Свидетель ФИО16 – ИДПС ОБ УГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП, второго участника ДТП на месте не имелось. Им были составлены схема, сообщение, а затем материалы были переданы в группу розыска.

Свидетель ФИО17 – старший ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебном заседании показал, что им были осмотрены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, являющиеся участниками ДТП. На автомобиле <данные изъяты> были обнаружены незначительные повреждения в виде потертостей на заднем бампере и юбке заднего бампера справа. После визуального сопоставления повреждений, обнаруженных на автомобилях, просмотре видеозаписи, представленной водителем автомобиля ДТП, факт ДТП был установлен, поэтому замеры повреждений автомобиля не производились, экспертиза не назначалась, и им был составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь у <адрес>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 УК РФ.

По данному факту должностным лицом УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО18 в отношении Соколова Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Соколова Е.Л. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, объяснения второго участника ДТП ФИО31 видеозапись, а также другие доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Соколова Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Соколову Е.Л. вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под его управлением, и автомобиля, принадлежащего ФИО19

Как следует из материалов данного дела, на автомобиле, принадлежащему ФИО20 в ходе его осмотра ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения заднего бампера и юбки заднего бампера.

Вместе с тем, осмотр автомобиля был произведен через значительный промежуток времени со дня предполагаемого ДТП, при этом, фотофиксация повреждений автомобиля ФИО32 ни в день предполагаемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ ни в день самого осмотра должностными лицами не производилась.

Из осмотра в судебном заседании при рассмотрении жалобы представленных ФИО22 и Соколовым Е.Л. видеозаписей следует, что автомобиль <данные изъяты> на автостоянке осуществляет движение задним ходом, сближается с автомобилем, марку которого и часть автомобиля, с которым осуществляется сближение, на записи установить не представляется возможным, останавливается в непосредственной близости от данного автомобиля, затем осуществляет движение вперед, останавливается, водитель выходит из автомобиля, осматривает автомобиль, а затем уезжает. Вместе с тем, на исследованных видеозаписях факт самого столкновения автомобилей не зафиксирован.

С учетом того, что в настоящее время имевшееся на автомобиле <данные изъяты> и зафиксированные к приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении повреждения устранены, их замеры в ходе осмотра не производились, то назначить и провести судебную экспертизу о возможности их получения при обстоятельствах, указанных ФИО23 не представляется возможным.

Таким образом, совокупность достоверных доказательств того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие с участием автомобиля под управлением Соколова Е.Л. и автомобиля, принадлежащего ФИО24 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, отсутствует, в связи с чем признать данное событие дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

Кроме того, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий (прямой умысел).

Таким образом, в действиях водителя содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, только в том случае, если он, осведомленный о своем участии в ДТП, оставил место происшествия.

На досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении у мирового судьи Соколов Е.Л. последовательно ссылался на отсутствие у него умысла на оставление места происшествия, поскольку он не был осведомлен о наличии ДТП, оспаривал его, утверждая, что не допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> а также в связи с необнаружением каких-либо механических повреждений на последнем.

Из показаний ФИО33 следует, что сам он на автомобиле обнаружил повреждения только в вечернее время, находясь не на месте предполагаемого ДТП, из-за наличия пыли на автомобиле повреждения сложно было обнаружить, что подтверждается показаниями и свидетеля ФИО25 указавшего на незначительность повреждений автомобиля, которые выражались в виде «потертостей».

Таким образом, приведенные выше данные указывают на то, что Соколов Е.Л. продолжил движение транспортного средства после его остановки, убедившись об отсутствии у автомобилей каких-либо повреждений, то есть Соколов Е.Л. объективно мог быть и не осведомлен о факте ДТП.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в деянии Соколова Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в том числе, и субъективной стороны правонарушения, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах вышеназванные постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Соколова Е.Л. по данному делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Карпова Андрея Викториновича в интересах Соколова Евгения Львовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области, от 18 августа 2022г. в отношении Соколова Евгения Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями ст.30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кудрявцева