Решение по делу № 22К-2602/2015 от 24.11.2015

Судья Шишкина Н.И.               Дело № 22-2602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров                 26 ноября 2015 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Буханевича Г.С. в защиту интересов обвиняемого Сенникова Н.В. на постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 12 ноября 2015 года, которым

Сенникову Н.В., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 7 месяцев 18 суток, до 17 декабря 2015 года.

Выслушав мнение обвиняемого Сенникова Н.В., выступление защитника - адвоката Буханевича Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу № Сенников Н.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в период с 1 по 15 октября 2014 года на территории <адрес>.

Данное уголовное дело возбуждено 17.03.2015 года, в дальнейшем соединено в одно производство с возбужденными позднее уголовными делами.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № неоднократно продлялся, в последний раз руководителем СУ СК РФ по Кировской области Житеневым Г.Я. 8 октября 2015 года до 9 месяцев, до 17 декабря 2015 года.

29 апреля 2015 г. Сенников Н.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении этих преступлений.

30 апреля 2015 года Юрьянским районным судом Кировской области в отношении обвиняемого Сенникова Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 18 дней, до 17 мая 2015 года.

Срок содержания Сенникова Н.В. под стражей продлялся постановлениями Юрьянского районного суда Кировской области от 14 мая, 15 июня, 14 августа, 15 сентября, 13 октября, 26 октября, 12 ноября 2015 года, в последнем случае - на 1 месяц, до 7 месяцев 18 суток, до 17 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Буханевич Г.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности.

В обоснование своей позиции, цитируя положения ст. 108 УПК РФ и обжалованное постановление, указывает, что суд не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Считает, что приведенные в постановлении суда данные о личности обвиняемого, а также дача им правдивых показаний, его неосведомленность о показаниях и адресах потерпевших и свидетелей, указывают на отсутствие у него намерений и возможности скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, заняться преступной деятельностью.

Обращает внимание, что данные о личности обвиняемого, его семейном положении, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о его устойчивых социальных связях и отсутствии возможности покинуть место проживания; суд не обосновал свои выводы о невозможности изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сенникова Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в дополнение к доводам апелляционной жалобы, защитник, ссылаясь на мнение Верховного Суда Российской Федерации, просил учесть, что судебное решение не может быть основано только на категории преступления, а также указал на незначительность объема следственных действий, проведенных с участием Сенникова Н.В.. Кроме того, обвиняемый сообщил, что суд руководствовался характеристикой, содержание которой не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

В полном объеме проверив материалы дела и доводы сторон, изучив обстоятельства дела, убедившись в соблюдении порядка задержания Сенникова Н.В., в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Объективных снований для вывода о недостоверности представленных суду материалов дела, характеризующих личность обвиняемого, не имеется.

Судом правильно учтены особая сложность расследующегося уголовного дела, необходимость проведения по данному делу значительного объема следственных и процессуальных действий в период, превышающий срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции, в полном соответствии с материалами дела, установил и правильно указал в обжалованном постановлении, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сенникову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поскольку он обвиняется, в числе другого, в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, соответственно, опасаясь сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности и немотивированности постановления суда, несостоятельны.

Оснований считать судебное решение основанным только на категории инкриминируемых обвиняемому преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Сенникова Н.В. под стражей и невозможности применения в отношении него другой, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах дела.

Оснований не согласиться с этими выводами и изменить Сенникову Н.В. меру пресечения на домашний арест, о чем ставится вопрос автором апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из содержания постановления, принимая обжалованное решение, суд учел и правильно оценил установленные при рассмотрении дела данные о личности и поведении обвиняемого, включая и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству стороны защиты к материалам дела была приобщена и исследована характеристика, из содержания которой следует, что соседи обвиняемого считают его коммуникабельным, вежливым, готовым прийти на помощь человеком, заботливым отцом.

С учетом изложенного выше, данная характеристика ни сама по себе, ни в совокупности с другими данными о личности и поведении обвиняемого, правильность судебного решения под сомнение не ставит.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в пределах установленного в настоящее время срока предварительного расследования, и, с учетом объема запланированных следствием действий, является разумным.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Сенникова Н.В. под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 12 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сенникова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Буханевича Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий                                             Ситчихин Н.В..