Решение по делу № 2-818/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-818/2021

УИД 34RS0019-01-2021-001438-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 г.                                                                                          г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора – старшего помощника Камышинского городского прокурора .... – ФИО5,

истца ФИО2,

представителей ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «.... клинический онкологический диспансер» – ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «.... клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на погребение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «.... клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ВОКОД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходов на погребение в размере 7100 руб. В обоснование требований истец указал, что приходится сыном ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2018 года ФИО6 по поводу новообразования на коже левой щеки обратилась в ГБУЗ «ВОКОД» филиала ..... После осмотра хирургом ФИО7, который установил у ФИО6 рак кожи, ДД.ММ.ГГГГ последней была проведена операция по поводу удаления опухоли методом электрокоагуляции. Операцию проводил хирург ФИО7, который после операции пояснил истцу, что приезжать на осмотр ФИО6 не надо, необходимо обрабатывать рану в домашних условиях, самостоятельно делать перевязки и обрабатывать рану настойкой календулы, а в случае ухудшения состояния ФИО6, звонить непосредственно ему. Во второй половине декабря 2020 года ввиду ухудшения состояния здоровья ФИО6 истцом были предприняты попытки дозвонится до хирурга ФИО7, а также непосредственно в приёмное отделение и ординаторскую ГБУЗ «ВОКОД» филиала ..... До врача дозвониться не получилось, при этом в ходе телефонных разговоров с работниками ГБУЗ «ВОКОД» филиала .... выяснилось, что в преддверии нового года операции в ГБУЗ «ВОКОД» филиала .... не делают, в связи с чем, истцом было принято решение обратиться со ФИО6 за медицинской помощью в Общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника доктора Парамонова» (далее – ООО «Поликлиника доктора Парамонова»), где хирург ФИО8 после выполнения всех необходимых обследований, исследований и взятия анализов, вскрыл опухоль, почистил её от гноя и перевязал. После проведённого операционного вмешательства, хирург ФИО8 пояснил, что амбулаторно удалить опухоль невозможно, у ФИО6 запущенная стадия рака кожи – базалиома, опухоль стала распространяться на кость, удалить опухоль возможно только в стационарных условиях под общим наркозом с пересадкой мышечной ткани, однако учитывая преклонный возраст ФИО6 (96 лет), она такую операцию не выдержит. В дальнейшем ФИО6 наблюдали терапевты из поликлиники по месту жительства, ей выписывались наркотические обезболивающие средства, наряду с иными медицинскими препаратами. Опухоль разрасталась, поглотила единственный видящий глаз, проросла в полость рта. В последние дни жизни ФИО6 испытывала сильнейшие боли, не могла принимать пищу, ей перестали помогать наркотические обезболивающие препараты, она потеряла рассудок. В ноябре 2020 года истец обратился в комитет здравоохранения .... с заявлением о проведении проверки по факту оказания некачественной медицинской услуги ФИО6 в ГБУЗ «ВОКОД» филиала ..... После проведённой проверки комитетом истец также обратился в следственный отдел по .... с заявлением о проведении процессуальной проверки в отношении хирурга-онколога ФИО7, в возбуждении уголовного дела отказано. На основании акта проверки комитета здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях врача ФИО7 выявлены нарушения в оказании лечения ФИО6: не проведено исследование (гистология), заключение о дальнейшей тактики лечения врачом принято единолично, первичная документация оформлена с нарушениями, в дневнике хирурга-онколога отсутствует описание объективного статуса по органам и системам, нет указания на наличие сопутствующей патологии. Смерть близкого человека, испытывающего в последние дни жизни сильнейшие физические боли и душевные страдания, для истца явилась тяжкой утратой, вследствие чего у ФИО2 начались психические расстройства, появилась бессонница, депрессия, артериальная гипертензия.

В письменных возражениях на иск и в дополнениях к ним ГБУЗ «ВОКОД» указано, что выбор тактики лечения пациентов с базальноклеточным раком следует осуществлять индивидуально, принимая во внимание распространенность опухолевого процесса, его локализацию, прогностические факторы, общее состояние пациента (тяжесть сопутствующей патологии) и ожидаемую продолжительность жизни. ДД.ММ.ГГГГ на приём в Камышинский филиал ГБУЗ «ВОКОД» обратились родственники больной ФИО6, 1922 года рождения, в связи с тем, что больная не ходит из-за перелома шейки бедра, в анамнезе у пациентки базалиома кожи околоушной области справа, оперативное лечение в амбулаторных условиях; ДД.ММ.ГГГГ пациентка осмотрена врачом-онкологом на дому, при осмотре в области левой щеки образование до 1 см с некрозом, диагноз: ЗНО кожи левой щеки. T1N0M0. Рекомендована явка в диспансер для верификации опухоли; ДД.ММ.ГГГГ выполнен забор материала на цитологическое исследование. В связи с кровотечением из опухоли после взятия материала, с целью остановки кровотечения выполнена электрокоагуляция опухоли (гистология не выполнялась). Цитология от ДД.ММ.ГГГГ: на фоне воспаления клетки плоского эпителия; ДД.ММ.ГГГГ родственники обратились за результатом цитологического исследования (выдано). Следующее обращение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на незаживающую рану правой щеки, боли в ране после вскрытия опухоли в клинике Парамонова ..... При обращении представлен протокол гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ – базально-клеточный рак кожи, узловая форма солидного строения. При осмотре определяется язвенный дефект с инфильтрацией в окружающие ткани размером до 5 см. Лимфоузлы не увеличены. Установлен диагноз: ЗНО кожи левой щеки T4N0M0. Хронический болевой синдром. Пациентке присвоена IV клиническая группа. Специальное лечение не показано. Даны рекомендации: адекватное обезболивание вплоть до наркотических анальгетиков, асептические повязки с метилурацилом по месту жительства. В дальнейшем, ФИО6 и её представители, в ГБУЗ «ВОКОД» не обращалась. История развития заболевания ФИО6: на момент начала истории болезни – пациентке было 96 лет, что, необходимо понимать, ограничивает возможности применять какие-либо методы специального лечения онкологического заболевания. Лечение в онкологической практике включает в себя 3 основных вида воздействия: хирургическое лечение, лучевую терапию и лекарственное лечение. Применение любого из этих методов своей конечной целью имеет увеличение длительности жизни пациента. Если она недостижима, как в данной ситуации, когда пациент ежедневно имеет шансы умереть в силу возраста и сопутствующей патологии, применение этих методов лечения имеет смысл только в одном случае – по жизненным показаниям. «Жизненные показания» означают, что пациентка имеет непосредственно угрожающее жизни осложнение опухолевого роста (профузное кровотечение, перитонит) и в ближайшие часы может погибнуть без проведения данного вида лечения. Пациента прожила еще 2 года с ЗНО кожи, что только подтверждает правильность выбранного подхода онкологом, так как острая смерть могла бы случиться в связи с попыткой проведения хирургического вмешательства под общим обезболиванием. Опции самостоятельной лучевой терапии и лекарственного лечения в данной ситуации не рассматриваются согласно Клиническим рекомендациям от 2020 года «Базальноклеточный рак кожи». Медицинская помощь гражданам, страдающим онкологическими заболеваниями, оказывается ГБУЗ «ВОКОД» бесплатно, за счёт средств ОМС. В рассматриваемом случае для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда необходимо установить, что в смерти ФИО6 виновато ГБУЗ «ВОКОД» и, в частности сотрудники ГБУЗ «ВОКОД», но очевидных доказательств этому не имеется. Медицинская помощь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оказана в точном соответствии с принятыми в Российской Федерации стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями, в связи с чем, оснований, характеризовать действия медицинского персонала, как противоправные, не имеется. Истцом суду не представлено доказательств совершения медицинским персоналом ответчика каких-либо противоправных действий, также не имеется объективных данных свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае чьих-то виновных действий, которые повлекли за собой столь неблагоприятные последствия для истца. Незначительные нарушения, выявленные актом проверки комитета здравоохранения ...., не повлияли на течение и прогноз заболевания, а их устранение не привело бы к смене тактики ведения пациентки, которая имела абсолютные противопоказания к специальному лечению в силу возраста и сопутствующей патологии, а также ограничения в передвижении в связи с перенесенной травмой (перелом шейки бедра). Исковое требование в части взыскания штрафа в размере в размере 50% от суммы присуждённой судом на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей является незаконным. В силу указанного закона данный штраф может применяться к отношениям в здравоохранении только при оказании гражданину платных медицинских услуг, которые ФИО6 не оказывались. В рассматриваемом случае факт какой-либо (чьей-либо) вины в смерти ФИО6 не установлен, что кроме фактических обстоятельств дела, подтверждается также и материалами отказного производства следственных органов. Медицинская помощь ФИО6 была оказана сотрудниками ГБУЗ «ВОКОД» в строгом соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», а также с Клиническими рекомендациями 2020 года «Базальноклеточный рак кожи». В связи с возражением в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и отрицанием факта смерти ФИО6 из-за некачественно оказанной медицинской помощи, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании расходов на погребение. В дополнении указано, что пациентка имела паллиативный статус (являлась инкурабельной, то есть подлежащей исключительно симптоматическому лечению) с 2018 года. Паллиативная помощь – активная, всеобъемлющая помощь пациенту, страдающему заболеванием, которое не поддается лечению. Главной задачей паллиативной помощи является купирование боли и других симптомов, а также решение социальных, психологических и духовных проблем пациента. Согласно определению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) паллиативная помощь – это подход, имеющий своей целью улучшение качества жизни пациента. Предлагать какие-либо варианты хирургической коррекции подобной пациентке было невозможно. В связи с указанными обстоятельствами, в рассматриваемом случае неправомерно вести речь о том, что ФИО6 умерла по вине медицинского персонала ГБУЗ «ВОКОД», так как на момент смерти она уже страдала заболеваниями, не поддающимися лечению, имела паллиативный статус; получала лечение и другую необходимую помощь с единственной целью – улучшения качества жизни.

В отзыве на возражения ответчика истцом указано, что медицинская документация не содержит сведений о неизлечимых болезнях ФИО6, повлекших её смерть; утверждения ответчика в той части, что уже ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 была инкурабельная стадия злокачественного процесса, не соответствует действительности; по месту жительства ФИО6 ранее посещалась терапевтом в связи с головными болями, головокружением и периодическими болями в травмированной ноге, а уже после операции на щеки терапевт стала выписывать ей наркотические обезболивающие средства; до операции ФИО6, несмотря на возраст, чувствовала себя хорошо, восстановилась после перелома шейки бедра, долгое время ходила на ходунках по дому, выходила на улицу, впоследствии самостоятельно передвигалась в инвалидной коляске, ежедневно делала оздоровительную дыхательную гимнастику и массаж ноги.

Истец ФИО2 в судебном заседании, поддержав заявленные требования по изложенным в иске доводам в полном объёме, просил взыскать ГБУЗ «ВОКОД» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также расходы на погребение в размере 7100 руб. Считает, что ответчик оказал ФИО6 медицинские услуги ненадлежащего качества, несвоевременное проведение гистологического исследования привело к позднему диагностированию и несвоевременному лечению выявленной базалиомы, что повлекло наступление смерти матери и причинение истцу морального вреда, компенсацию которого он оценивает в сумме 500000 руб. Дополнительно указал, что не исключает возможности смерти матери из-за старости, однако с надлежащим лечением выявленного у неё заболевания, она могла ещё пожить. После смерти ФИО6 патологоанатомическое вскрытие ей не делали, против эксгумации трупа возражает, причина смерти не установлена.

Представители ответчика – ГБУЗ «ВОКОД» по доверенностям ФИО9 и ФИО10, возражая против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях доводам, приобщённым к материалам дела, дополнительно указали, что ФИО6 в силу возраста и состояния здоровья являлась неоперабельной, с 2018 года, то есть ещё до онкологии, имела статус паллиативного пациента, посещалась на дому врачами терапевтами; при оказании лечения соблюдались все стандарты, каких-либо нарушений оказания ФИО6 медицинской помощи со стороны ГБУЗ «ВОКОД» не допущено; акты экспертизы качества медицинской помощи, представленные суду Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ....» (далее – ГУ «ТФОМС ....»), не могут рассматриваться как заключение по качеству оказания медицинской помощи ФИО6; причина смерти ФИО6 не установлена; врач ФИО8 ООО «Поликлиника доктора Парамонова» не является врачом-онкологом, последние манипуляции с раной проводились непосредственно им, что не исключает развитие дальнейших последствий от указанных действий. В действиях ГБУЗ «ВОКОД» не имеется вины в причинение смерти ФИО6; причинно-следственная связь в рассматриваемом случае не прослеживается; акт проверки комитета здравоохранения .... от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие каких-либо виновных действий ГБУЗ «ВОКОД», ненадлежащее оформление первичной медицинской документации не свидетельствует о некачественном оказании лечения; после первого диагностирования рака кожи и проведённого в 2013 году лечения врачом ФИО7 повторно ФИО6 обратилась за медицинской помощью спустя пять лет в 2018 году, рецидив заболевания отсутствовал; умершей было 96 лет, ФИО6 длительное время страдала онкологическим заболеванием и имела ряд сопутствующих заболеваний, которые с учётом возраста пациентки могли повлечь смерть последней.

Привлечённое к участию в деле в качестве третье лица – ГУ «ТФОМС ...., будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования в части компенсации морального вреда и не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания штрафа и расходов на погребение, исследовав материалы дела, представленную медицинскую документацию на ФИО6 и материал проверки по факту смерти ФИО6, обозрев фотографии, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьёй 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп.3, 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерством здравоохранения Российской Федерации разработаны «Клинические рекомендации от 2020 года «Базальноклеточный рак кожи».

Как следует из п.2 «Клинические рекомендации от 2020 года «Базальноклеточный рак кожи» критериями установления диагноза/состояния являются: данные анамнеза; данные физикального обследования (клинического осмотра) и, в ряде случаев, дерматоскопии; данные прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного материала, или, в ряде случаев, цитологического исследования опухолевого материала. При клинических признаках вовлечения таких структур как кость, рекомендовано выполнить компьютерную томографию с внутривенным контрастным усилением (при отсутствии противопоказаний) анатомической области, вовлеченной в опухолевый процесс. При подозрении на периневральную инвазию или вовлечение мягких тканей следует отдавать предпочтение магнитно-резонансной томографии с внутривенным контрастированием (при отсутствии противопоказаний).

Рекомендован сбор жалоб и анамнеза у пациентов при первом обращении с подозрением на злокачественную опухоль кожи с целью выявления факторов, которые могут повлиять на выбор тактики лечения, методов диагностики и вторичной профилактики (п.2.1).

Рекомендуется при первом обращении пациента с жалобами на новообразование кожи расширить зону осмотра и оценить состояние всех кожных покровов и видимых слизистых оболочек, включая волосистую часть головы, ногтевые пластинки, кожу стоп и кистей, слизистые оболочки полости рта, половых органов и конъюнктивы в целях выявления других подозрительных новообразований кожи; рекомендуется включить в осмотр также оценку состояния регионарных лимфатических узлов у пациентов с подозрением на злокачественное новообразование кожи с целью исключения метастатического поражения регионарных лимфатических узлов; рекомендуется по результатам анализа жалоб, анамнеза и данных физикального обследования на приёме принять решение о целесообразности инвазивной диагностики (биопсии) новообразования с целью морфологической верификации диагноза (п.2.2).

Также рекомендовано для подтверждения диагноза всем пациентам с клиническим диагнозом базальноклеточный рак или при подозрении на базальноклеточный рак направлять материал для проведения прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного материала.

Выбор тактики лечения пациентов с базальноклеточным раком следует осуществлять индивидуально, принимая во внимание распространенность опухолевого процесса, его локализацию, прогностические факторы (включая данные, полученные при биопсии), общее состояние пациента (тяжесть сопутствующей патологии) и ожидаемую продолжительность жизни (п.3).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч.2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причинённого ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) его матери ФИО6, приведшее, по мнению истца, к её смерти.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст.1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абз.2 п.8 вышеназванного постановления Пленума).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.3, 4 п.32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1).

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ..../о/2, первоначально ФИО6 обратилась в Камышинский филиал ГБУЗ «ВОКОД» ДД.ММ.ГГГГ; на основании цитологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен клинический диагноз: S ЗНО кожи околоушной области справа; ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом ФИО7 выдано направление на патологическое исследование перед проведением операции кожи околоушной области справа до 0,5 см; описание: плоскоклеточный рак, метатипичная форма (очаги гистологической дифференцировки в направлении базально-клеточного рака); ДД.ММ.ГГГГ проведена операция; последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ – явка на осмотр, контроль через три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на приём в Камышинский филиал ГБУЗ «ВОКОД» обратились родственники больной ФИО6, 1922 года рождения, в связи с тем, что больная не ходит из-за перелома шейки бедра, в анамнезе у пациентки базалиома кожи околоушной области справа, оперативное лечение в амбулаторных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка осмотрена врачом-онкологом на дому, при осмотре в области левой щеки образование до 1 см с некрозом, диагноз: ЗНО кожи левой щеки. T1N0M0. Рекомендована явка в диспансер для верификации опухоли.

ДД.ММ.ГГГГ выполнен забор материала на цитологическое исследование. В связи с кровотечением из опухоли после взятия материала, с целью остановки кровотечения выполнена электрокоагуляция опухоли (гистология не выполнялась). Цитология от ДД.ММ.ГГГГ: на фоне воспаления клетки плоского эпителия.

ДД.ММ.ГГГГ родственники обратились за результатом цитологического исследования (выдано), дано заключение для участкового врача; гистологии в амбулаторной карте нет.

ДД.ММ.ГГГГ консультация по поводу опухоли левой щеки, общее состояние относительно удовлетворительное; рекомендации: явка на приём с пациенткой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с жалобами на незаживающую рану правой щеки, боли в ране после вскрытия опухоли в клинике Парамонова ..... При обращении представлен протокол гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ – базально-клеточный рак кожи, узловая форма солидного строения. При осмотре определяется язвенный дефект с инфильтрацией в окружающие ткани размером до 5 см. Лимфоузлы не увеличены. Установлен диагноз: ЗНО кожи левой щеки T4N0M0. Хронический болевой синдром. Пациентке присвоена IV клиническая группа. Даны рекомендации: адекватное обезболивание вплоть до наркотических анальгетиков, асептические повязки с метилурацилом по месту жительства.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ...., ФИО6, 1922 года рождения, наблюдалась с диагнозом: ИБС. ХСН 2А. ФК2. Гипертоническая болезнь 3 ст. АГ 2 ст., риск 4. Хроническая ишемия головного мозга 3 .... когнитивные нарушения. ЗНО кожи левой щеки. T4N0M01. Депозиты в гортань. Кл.гр.4. Дальнейшее прогрессирование процесса. Хронический болевой синдром. Гипертрофия левого предсердия; с 2018 года имела статус паллиативного пациента, посещалась на дому врачами терапевтами; умерла ДД.ММ.ГГГГ; причина смерти: кахексия R 64.Х; поражение кожи, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных областей.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в связи с ухудшением состояния здоровья матери и неоказания необходимой медицинской помощи, им были осуществлены телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в регистратуру и ординаторскую Камышинского филиала ГБУЗ «ВОКОД», где ему пояснили, что операции данным лечебным учреждением до нового года проводиться не будут, в связи с чем, им было принято решение, видя физические страдания матери, обратиться со ФИО6 за медицинской помощью в ООО «Поликлиника доктора Парамонова».

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № .... ООО «Поликлиника доктора Парамонова», ФИО6, 1922 года рождения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к врачу хирургу ФИО8 с жалобами на образование на кожи левой щеки; ДД.ММ.ГГГГ перевязка ран; ДД.ММ.ГГГГ повторный приём; ДД.ММ.ГГГГ удаление мелких образований, выполнено частичное иссечение отступа кожи и мягких тканей левой щеки около 1,5 см с гнойными кистами; удалённые образования отправлены на гистологию, диагноз: ЗНО кожи лица; согласно цитологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ – густые гностные массы, клетки в состоянии лизиса и распада, обрывки фибриновых волокон, отсутствие сохранённых клеток не позволяет судить о характере процесса.

Согласно акту проверки комитета здравоохранения .... ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № ....а, при проверки соблюдения ГБУЗ «ВОКОД» порядков оказания медицинской помощи выявлены нарушения. Так, в амбулаторной карте № ..../о/2 отсутствует направление на консультацию к врачу-онкологу в Камышинский филиал ГБУЗ «ВОКОД», что не позволяет судить о выполненных обследованиях согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ....н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных образованиях кожи (меланома, рак) I-IV стадии (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к противоопухолевому лечению)» в поликлинике по месту жительства. В Камышинском филиале ни одно из обследований с частотой выполнения 1 не назначалось. При установке стадии процесса заключение о состоянии региональных лимфатических узлов сделано без использования ультразвукового исследования, что не соответствует существующим клиническим рекомендациям. Лица, допустившие указанные нарушения, – лечащий врач-онколог ФИО7 (уволен в 2019 года). Выявлены нарушения п.11 ч.1 ст.79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части оформления первичной медицинской документации: при осмотре пациентки в дневнике врача-онколога отсутствует описание объективного статуса по органам и системам, нет указания на наличие сопутствующей патологии. Лица, допустившие указанные нарушения, – лечащий врач-онколог ФИО7 (уволен в 2019 года). Нарушение пп. «а» и «ж» п.2.1 раздела II («Критерии качества в амбулаторных условиях») приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ....н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части оформления первичной медицинской документации: в период оказания помощи пациентке заключение о дальнейшей практике лечения сделано врачом-онкологом единолично, что противоречит приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ....н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология». Лица, допустившие указанные нарушения, – лечащий врач-онколог ФИО7 (уволен в 2019 года).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Камышин от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего заведующего поликлиническим отделением онкологического диспансера ГБУЗ «ВОКОД» ФИО7 по факту оказания ФИО6 некачественной медицинской помощи, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи, представленным ГУ «ТФОМС ....», по качеству медицинской помощи, оказанной ФИО6 ГБУЗ «ВОКОД», выявлены нарушения, наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход заболевания, являлись: отсутствие данных УЗИ региональных л/узлов; малоинформативное описание локального статуса затрудняет оценку правильности стадирования ЗНО; отсутствие данных анамнеза по болевому синдрому не позволяет оценить ведение пациента в полном объёме; установлена 2 клиническая группа, однако контрольная явка не назначена; отсутствие описания жалоб, объективного осмотра, локального статуса затрудняет оценку ведения пациентки; отсутствие диспансерного наблюдения и обследования по имеющемуся ЗНО, малоинформативный анамнез (не указана длительность образования на левой щеке), нарушение при формулировке предварительного диагноза затрудняет оценку ведения пациентки; в связи с отсутствием осмотров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ коррекция лечения и обследования не проводилась, врачами не оценивалось состояние опухоли и окружающих тканей, необходимость назначения лечения, в том числе, адекватного обезболивания, что способствовало прогрессированию; в связи с отсутствием осмотров со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием ДД.ММ.ГГГГ с оценкой локального статуса и динамика роста опухоли для своевременного обследования и назначения необходимого лечения, коррекция лечения и обследования не проводилась, врачами не оценивался рост опухоли и необходимость повторного морфологического исследования, что способствовало прогрессированию; отсутствие диспансерного наблюдения и необходимого обследования по имеющемуся ЗНО, а также отсутствие объективных осмотров затрудняет оценку тактики ведения пациентки и динамики состояния пациентки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО6, 1922 года рождения, врачом-онкологом – заведующим поликлиническим отделением онкологического диспансера ГБУЗ «ВОКОД» ФИО7 оказана медицинская помощь не в полном объёме, при оказании медицинской помощи допущены ошибки, повлиявшие на исход заболевания, нашедшие своё отражение в представленных ГУ «ТФОМС ....» в материалы дела актах экспертизы качества медицинской помощи.

Вопреки доводам стороны ответчика не согласится с актами экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ...., № ...., № ...., № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., суд не усматривает. Указанные в данных актах сведения нашли своё подтверждение в ходе исследования судом письменных доказательств по делу, в частности медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ..../о/2, ФИО6

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ «ВОКОД» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2 в связи со смертью его матери ФИО6, медицинская помощь которой была оказана не в полном объёме.

То обстоятельство, что ФИО6 с 2018 года, то есть ещё до онкологии, имела статус паллиативного пациента и являлась неоперабельной, само по себе не освобождает медицинскую организацию от проведения всего необходимого комплекса мероприятий, направленных на выявления заболевания, установления диагноза, назначения необходимого лечения, а также на поддержание и (или) восстановление здоровья.

Наличие дефектов (ошибок) оказания ФИО6 медицинской помощи без подтверждения того, что именно они привели к её смерти, не свидетельствует о не причинении морального вреда не только самой ФИО6, но и её близкому родственнику – сыну ФИО2

Здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Законодатель, закрепив в ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором п.2 поименованного выше постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п.4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

ФИО2 в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывал на то, что в результате смерти матери ему причинён существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжёлых нравственных страданиях, до настоящего времени он не может смириться с утратой. Осознание того, что мать можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ему дополнительные нравственные страдания.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком медицинской помощи его матери, допущенные ответчиком нарушения повлекли нарушение неимущественных прав истца на родственные и семейные связи, что в силу приведённых выше норм материального права и актов их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу причинённый моральный вред, суд, посчитав доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств, в связи с которыми закон связывает освобождение ответчика от ответственности за причинённый истцу вред, приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний ФИО2 вследствие некачественного оказания медицинской помощи его матери, степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и действиями (бездействием) медицинского работника ответчика не опровергает обстоятельств, свидетельствующих об оказании лечащим врачом-онкологом ФИО7 медицинской помощи ненадлежащего качества и, как следствие, причинение истцу морального вреда.

Согласно чч.2, 5 ст.70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что смерть ФИО6 наступила в результате действий ответчика, а судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто, исковые требования истца о компенсации расходов на погребение, удовлетворению не подлежат.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № .....300-1 от 7 февраля 1992 года регулирует отношения между потребителем и продавцом (исполнителем работ, услуг) в соответствии с заключённым между ними возмездным гражданско-правовым договором.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № .....300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2.300-1 от 7 февраля 1992 года предусмотрено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объёме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Данные нормы устанавливают ответственность изготовителя (исполнителя) перед третьими лицами вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании товара (работы, услуги) ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, ФИО6 платные медицинские услуги ГБУЗ «ВОКОД» не оказывались, соответственно, нормы о защите прав потребителей применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «.... клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «.... клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «.... клинический онкологический диспансер» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на погребение, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.