Решение по делу № 2-1863/2018 от 28.03.2018

2-1863/2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 10 сентября 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием представителя истца по доверенности Трутнева С.В., представителя ответчика по доверенности Бородина А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Е. П. к ООО «Лукойл-Инжиниринг» о признании незаконным приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за 4 квартал 2017 г., по итогам года, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Агафонова Е. П. обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность начальника отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности, ГО и ЧС. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.18 должностной инструкции начальника ОТПЭБГОиЧС, а именно за ненадлежащий контроль соблюдения требований нормативных правовых актов по охране труда, правильностью применения средств индивидуальной зашиты, выполнением мероприятий по охране труда и промышленной безопасности подрядчиком при подготовке к производству работ и при производстве работ. Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку свои должностные обязанности она выполняет, ничего не нарушила, претензия работодателя надумана и не обоснована (том 1,л.д.2-3)

Позднее Агафонова Е.П. неоднократно уточняла исковые требования (том 1, л.д. 205-207, 240-241, том 2 л.д. 96-97), дополнительно пояснила, что была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с несчастным случаем на объекте ответчика в <адрес>., произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с гр. В.В., который был привлечен для работы подрядчиком ООО «Модуль-Строй». Считает, что в соответствии с действующими нормами права, ответчик в связи с несчастным случаем на его территории должен провести расследование, в ходе которого отразить актом обстоятельства несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая. В силу ст.ст. 229 ТК, 60 ТК, служебная записка ответчика не является допустимым доказательством при установления лица, действия которого способствовали наступлению несчастного случая. Такое лицо должно быть установлено при расследовании несчастного случая и определено актом. Ответчиком указывается, что она привлечена к дисциплинарной ответственности в силу положений п.2.18 должностной инструкции начальника ОТПЭБГОиЧС. Однако, из указанного пункта должностной инструкции не следует, что в обязанность работника входит осуществлять контроль за соблюдением правил охраны труда у подрядных организаций, которые осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность. Считает, что эта обязанность истца не вытекает из норм трудового и гражданского законодательства. Обязанность истца не установлена п. 8.2 Положения об обеспечении работников ООО «Лукойл-Инжиниринг» средствами СИЗ. Данным пунктом установлена обязанность руководителя структурного подразделения Общества не допускать к выполнению работ работников подрядных организаций. Не установлена обязанность истца осуществлять контроль за соблюдением правил охраны труда у работников подрядных организаций СТО 1.6.5., где указаны полномочия ответственных работников организаций Группы ЛУКОЙЛ относительно взаимодействия с подрядными организациями. Не установлена обязанность истца производить проверки подрядных организаций ни СТО 1.6.12, ни иными локальными актами организации. Пунктом п.2.18 должностной инструкции установлены обычные обязанности для данной профессии в рамках обязанности работодателя установленных ст.ст.22, 212 ТК РФ в рамках трудовых правоотношений. На отсутствие обязанности контроля соблюдения правил охраны труда работниками подрядных организаций указывает также п.п. 6.2., 6.3. СТО 1.6.12., которые устанавливают обязанность проведения административного контроля за соблюдением требований ПБ, ОТ, ОС работниками подрядных организаций руководителю производственного объекта, п.7 СТО 1.6.12 устанавливает обязанность проведения проверок соблюдения ПБ, ОТ, ОС в том числе при осуществлении работ работниками подрядных организаций, работникам подразделений корпоративного надзора.

Кроме того, считает, что незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные и моральные страдания, она чувствовала себя униженной, поскольку считала свою репутацию запятнанной.

Также уточнила, что коллективным договором и положением об оплате труда определен порядок начисления стимулирующих выплат по итогам квартала и итогам года. Истцу Агафоновой Е.П. известно, что на предприятии работникам отдела в конце января 2018 года была начислена премия за 4 квартал 2017 года в размере 100 000,00 рублей, в апреле 2018 — премия по итогам года в размере 26 000 рублей. Приказом Н-144-Ф от 20.12.17 работодатель распорядился начистить премию по итогам 2017 года. Истцу Агафоновой Е.П, была выплачена премия 50 % от расчетного в размере 83521, 97 рублей. В декабре 2017 года работодателем было принято решение о выплате работникам предприятия премии за 4 квартал 2017 года. Агафонова Е.П., как начальник отдела готовила предложения по премированию работников отдела. Был подготовлен список на премирование работников отдела, в соответствии с которым, Агафонова Е.П. должна была получить премию в размере 150 000 рублей. Работники отдела получили премии согласно предложенному списку, Агафоновой Е.П, премия не была начислена. Основанием к неначислению премии явилось привлечение Агафоновой Е.П, к дисциплинарной ответственности. Данное привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным.

Окончательно Агафонова Е.П. сформулировала свои исковые требования в уточненном исковом заявлении от 29.08.2018г, в котором просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части привлечения Е.П. Агафоновой к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать с ответчика не начисленную премию за 4 квартал 2017г. в размере 150 0000,00 рублей, не начисленную премию по итогам года в размере 83 521, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (том 2 л.д. 96-97).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае (том 1 л.д.201 оборот).

    Истец Агафонова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, в письменном заявлении просит рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований.

     Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в судебном заседании исковые требования Агафоновой Е.П. не признал, просит суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.12-15, л.д.105-109, 224-226, том 2 л.д. 1-4), в которых представитель ответчика указал, что дисциплинарное взыскание в отношении истицы было применено правомерно с соблюдением всех законодательно установленных правил, на основании ст.192, 193 ТК РФ, а невыплата премии за 4 квартал 2017г. и по итогам 2017г года произведена обоснованно, законно и полностью соответствует локальным нормативным актам о премировании ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг». Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ по требованиям о признании незаконным приказа от 28.12.2017г № П-5-ДВ, в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку с данным приказом истец была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец узнала о возможном нарушении своих прав этим приказом в данную дату и с этой даты начинается исчисление срока для обращения в суд. Таким образом, срок обращения в суд по требованию о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора истек ДД.ММ.ГГГГ. Уточненное исковое заявление с данным требованием подано представителем Истца и принято судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обращения в суд (истец пропустил срок обращения в суд на 2 месяца), в связи с чем, просит отказать Агафоновой Е.П. в удовлетворении требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Уважительных причин для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В настоящем судебном заседании ответчик дополнил основания для применения последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями. В частности, ответчик указал, что изначально иск Агафоновой Е.П. был заявлен к ненадлежащему ответчику – филиалу ООО «Лукойл-Инжиниринг» ПермьНИПИнефть. Только в последнем уточненном исковом заявлении указано «Лукойл-Инжиниринг» без указания филиала. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что подтверждается многочисленной судебной практикой. К надлежащему ответчику исковые требования были заявлены со значительным пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, считает что доводы истца о том, что ею не было допущено нарушений, а претензии к ней надуманы и не обоснованы, несостоятельны, так как опровергаются служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №-вн на имя Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» В.В., должностной инструкцией начальника отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности, ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовым договором с Е.П. Агафоновой от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему, письменными объяснениями Е.П. Агафоновой отДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему (в том числе дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) Е.П. Агафонова с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность начальника отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности, ГО и ЧС (далее - ОТПЭБГОиЧС) Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» в г. Перми. В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №) Е.П. Агафонова обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции. На основании п. 2.18 должностной инструкции начальника ОТПЭБГОиЧС (с которой истец ознакомлена под подпись 01.10.2016) Агафонова Е.П. обязана осуществлять контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов и локальных нормативных актов по охране труда, правильностью применения средств индивидуальной защиты, выполнением мероприятий в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № П-5-ДВ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №-вн следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 бригада ООО «Модуль-Строй» (далее - Подрядчик), состоящая из 3-х рабочих и мастера выполняли работы по монтажу металлоконструкций кровельных балок крыши на объекте Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» в г. Перми: в кернохранилищце ЦИКиПФ в г. Кунгур. Монтажник Г.В.Власов решил самостоятельно без задания мастера поднять удлинитель работникам бригады, находившимся на стеллажах высотой 5,5 метров. Подъем Г.В. Власов начал осуществлять по стеллажам без использования лестницы и монтажного страховочного пояса. На "высоте выше 3-х метров у него соскользнули руки, и он упал на пол, получив сотрясение головного мозга, открытый перелом левой руки со смещением, закрытый перелом левого бедра со смещением, рваные раны мягких тканей лица и травматический шок 1 степени (квалификация степени травмы - тяжелая). По итогам расследования указанного несчастного случая на производстве (зафиксированным в названной служебной записке) было установлено, что основными его причинами явились нарушения Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н), выразившиеся в следующем: неудовлетворительная организация производства работ (не применение лестницы и монтажного страховочного пояса) со стороны руководителя работ (по наряду № М.Е.); отсутствие надлежащего контроля со стороны ответственных лиц подрядной организации при организации и проведении работ на высоте со стороны ответственного за допуск к выполнению опасных работ (по наряд - допуску № начальник участка О.А.); самовольное решение В.Г. по поднятию на высоту; ненадлежащее обеспечение контроля за производством работ на высоте со стороны ответственных работников ответчика, в том числе Е.П. Агафоновой. Произошедший несчастный случай, а также выявленные в ходе его расследования нарушения свидетельствуют о том, что трудовые обязанности, предусмотренные п. 3.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.18 должностной инструкции начальника ТПЭБГОиЧС исполнены Е.П. Агафоновой ненадлежащим образом, необходимый названный контроль ею не осуществлен.

Из раздела 3 «Права» должностной инструкции начальника ОТПЭБГОиЧС следует, что Е.П. Агафоновой предоставлены следующие права для осуществления рассматриваемого контроля: по получению от подразделений ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» и иных организаций необходимых информации и документов; по направлению в подразделения ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» обязательных для исполнения документов; по привлечению работников подразделений ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» к решению задач, возложенных на ОТПЭБГОиЧС; по организации и проведению совещаний. То есть Е.П. Агафонова имела реальную возможность использовать указанные предоставленные ей права таким образом, чтобы осуществить контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов по охране труда, правильностью применения средств индивидуальной защиты, выполнением мероприятий по охране труда и промышленной безопасности подрядчиком при подготовке к производству работ и при производстве работ.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Агафонова Е.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (в день несчастного случая на производстве) подчиненный ей работник, специалист 1 категории по охране труда ОТПЭБГОиЧС К.Е., находилась на производственном объекте, на котором произошел несчастный случай. Это также подтверждает наличие реальной возможности у Е.П. Агафоновой посредством данного работника осуществить необходимый контроль соблюдения правил охраны труда при проведении работ подрядчиком. Кроме того, из листа согласования к тендерному договору, на основании которого проводились работы на высоте, следует, что его согласовал подчиненный Е.П. Агафоновой работник - ведущий инженер по ГОиЧС и охране труда А.Н. Михайленко. Из предмета данного договора, прилагаемых к нему локальных сметных расчетов и технических заданий было очевидно выполнение работ на высоте. Следовательно, Е.П. Агафонова имела возможность заранее спланировать и должным образом организовать контроль за соблюдением требований охраны труда при проведении данных работ. Однако надлежащий контроль истцом осуществлен не был, что подтверждает вину Е.П. Агафоновой в допущенных ею нарушениях. При принятии решения о привлечении Агафоновой Е.П. к дисциплинарной ответственности и о выборе меры такой ответственности работодатель исходил из тяжести последствий ненадлежащего исполнения истцом возложенных трудовых обязанностей: несчастном случае на производстве, в результате которого был причинен вред здоровью. Перед привлечением к дисциплинарной ответственности у Е.П. Агафоновой было запрошено и ею предоставлено письменное объяснение в порядке ст. 192 ТК РФ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № П-5-ДВ издан с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ, что подтверждает правомерность издания оспариваемого приказа.

Требование истца о возмещении морального вреда в размере 10 000,00 рублей не основаны на нарушениях трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Ввиду отсутствия со стороны работодателя неправомерных действий или бездействия в отношении истца, полагает данные требования безосновательными.

Требование о взыскании с ответчика вознаграждения по итогам работы за 2017 год (далее - ГПВ) в размере 26000 руб. неправомерно и необоснованно, поскольку данная выплата не является гарантированной, осуществляется по усмотрению работодателя и была выплачена истице в размере, полностью соответствующем условиям локального нормативного акта ответчика об этой премии.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ вознаграждение по итогам работы за год относится к премиям как виду поощрения за труд, не носит гарантированный характер и выплачивается в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п. 8.3.1 Положения об оплате труда работников ООО «ЛУКОЙЛ- Инжиниринг» (приложение № 12 к Коллективному договору Ответчика) годовые премиальные выплаты выплачиваются в пределах средств, предусмотренных в бюджете Ответчика на эти цели.

Выплата рассматриваемого вознаграждения регламентирована Положением о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о ГПВ).

Согласно п. 5.7 Положения о ГПВ в случае выявления некачественного выполнения должностных обязанностей, заданий, поручений, несоблюдения сроков их выполнения, несоблюдения локальных нормативных актов Общества конкретный размер ГПВ работникам Общества определяется Генеральным директором/лицом, уполномоченным Генеральным директором на основании предложений руководителей, находящихся в непосредственном подчинении Генерального директора/Заместителя Генерального директора - директора Ф..

Пунктом 5.4 Положения о ГПВ предусмотрено, что при привлечении в отчетном году работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора фактический размер ГПВ устанавливается в размере 50 % от расчетного.

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников по итогам работы за 2017 год» ЕЛ. Агафоновой было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2017 год в размере 83521,97 руб.

Данный размер вознаграждения составляет 50 % от расчётного и определен в пределах бюджета Ответчика на выплату ГПВ.

ГПВ выплачена истцу именно в таком размере, поскольку: на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (то есть было применено основание, предусмотренное п. 5.4 Положения о ГПВ); в 2017 году были выявлены факты некачественного выполнения должностных обязанностей Истцом, несоблюдения ею локальных нормативных актов Общества (зафиксированы в имеющихся в материалах дела приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №); бюджет ответчика на выплату ГПВ за 2017 год полностью потрачен и средства на выплату истцу ГПВ в большем размере в данном бюджете отсутствуют, что подтверждается справкой за подписью начальника отдела по работе с персоналом Ответчика А.Н. Шеина.

В любом случае, исходя из закрепленной ст. 191 ТК РФ природы вознаграждения по итогам работы за год (поощрения, имеющего необязательный характер), определение его размера является исключительной компетенцией работодателя.

На основании изложенного, премия по итогам работы за 2017 год выплачена истцу в размере 83521,97 руб., определенном в полном соответствии с Положением о ГПВ.

Требование о взыскании с ответчика премии за 4 квартал 2017 года в размере 100 000 руб. также неправомерно и необоснованно.

Во-первых, в соответствии с п. 1.6.1 Положения о премировании работников ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» за производственно-хозяйственные результаты деятельности (приложение № к Коллективному договору Ответчика) (далее - Положение о премировании) ежеквартальное премирование предусмотрено только для Заместителей директоров филиалов, главных инженеров филиалов. Истец к данным категориям работников не относится.

Во-вторых, если представитель истца в дополнительном исковом заявлении имеет в виду премию из фонда Директора Филиала, то основания для выплаты истцу данной премии отсутствовали. Порядок премирования из фонда Директора Филиала установлен разделом 7.3 Положения о премировании.

Согласно п. 7.3.2.2 Положения о премировании премия из фонда Директора Филиала может выплачиваться дополнительно сверх установленной расчетной премии по решению и усмотрению Директора Филиала за: стабильно высокие результаты труда; выполнение значимых поручений руководящих работников филиала; вклад в достижение общих результатов деятельности филиала.

Премирование из фонда Директора Филиала должно иметь веские обоснования, изложенные в служебных записках, такие как: выполнение внеплановых, непредвиденных работ, возникших в процессе производства, от выполнения которых зависит выполнение плановых заданий, наряду с успешным выполнением основных должностных обязанностей; достижения работника и успешное выполнение разовых работ, поручений руководства Общества, обеспечившее значимый для Общества результат; внедрение новых методических и технологических приемов, рационализаторских предложений, сокращающих время выполнения, повышающих качество работ; подготовку научных статей, докладов по профилю деятельности Общества и т.п. Таким образом, для выплаты названной премии необходимо достижение исключительных результатов труда в отчетном периоде. В 4 квартале 2017 года указанные условия премирования истцом не достигнуты. Поэтому основания для выплаты ей премии из фонда Директора Филиала отсутствовали. Более того, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей Истец на основании приказа от 28.12.2017 № П-5-ДВ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, согласно п. 7.3.2.2 Положения о премировании премия из фонда Директора Филиала не относится к заработной плате, а является поощрением за труд, предусмотренным ст. 191 ТК РФ. Данная премия не является гарантированной выплатой, носит разовый характер и выплачивается дополнительно сверх установленной расчетной премии по решению Директора Филиала Ответчика, основанному на представленных документах и высокой оценке качества труда работника. Выплачивать данную премию или нет, а если выплачивать, то в каком размере - определяет исключительно Директор Филиала по вышеуказанным основаниям и критериям. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В настоящем судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика с филиала ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПермьНИПИнефть» на ООО «Лукойл-Инжиниринг».

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Согласно разъяснений, данных в подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

    Из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.

    Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №, по которому он принят на должность начальника отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности, ГО и ЧС, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, копийе приказа о приеме на работу (т. 1 л.д.68, 69-82).

Приказом № П-5-ДВ от ДД.ММ.ГГГГг истцу был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.18 должностной инструкции начальника ОТПЭБГОиЧС, а именно за ненадлежащий контроль соблюдения требований нормативных правовых актов по охране труда, правильностью применения средств индивидуальной зашиты, выполнением мероприятий по охране труда и промышленной безопасности подрядчиком при подготовке к производству работ и при производстве работ (т. 1 л.д.16-17). С указанным приказом истец Агафонова Е.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе.

Решая вопрос об обоснованности и законности издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., суд исходит из следующего.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № П/01-00183-вн на имя Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» В.Л. Воеводкина, письменные объяснения К.Д., Е.П. Агафоновой Н.Д., К.П., должностная инструкция заместителя директора филиала по общим вопросам от 10.01.2015г № ДИ-ИСМ-03-ОУП-09-1139-2015, должностная инструкция начальника ОТПЭБГОиЧС от ДД.ММ.ГГГГ № №, должностная инструкция начальника ООКС от ДД.ММ.ГГГГ №; должностная инструкция инженера 2 категории ООКС от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных».

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №) истец Агафонова Е.П. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции.

Пунктом 2.18 должностной инструкции начальника ОТПЭБГОиЧС предусмотрено, что истец была обязана осуществлять контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов и локальных нормативных актов по охране труда, правильностью применения средств индивидуальной защиты, выполнением мероприятий в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

С данной    инструкцией истец была ознакомлена под подпись 01.10.2016г.(т. 1 л.д.22-26).

Доводы истца по несогласия с привлечением к дисциплинарной ответственности сводятся, в основном, к тому, что истица не обязана контролировать соблюдение правил охраны труда и техники безопасности в подрядных и субподрядных организациях.

Суд с данным доводом не соглашается по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-Инжиниринг» и ООО «Модуль-Строй» был заключен договор № на выполнение работ в зданиях филиала ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПермьНИПИнефть» в г. Перми, в частности, в лабораторном корпусе и Кернохранилище по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 58-62).

В соответствии с п. 5.2.1. Заказчик (ООО «Лукойл-Инжиниринг») вправе осуществлять контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда. В соответствии с п. 5.2.3. договора Заказчик вправе приостанавливать выполнение работ, отстранять от работ персонал подрядчика, субподрядчиков и требовать его замены в следующих случаях:

-нарушение действующих правил, положений, инструкций по охране труда и промышленной безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, требований СНиП, иной технологической документации…,

-необеспечение безопасных условий при выполнении работ, в т.ч. нахождение персонала Подрядчика, субподрядчиков на объектах заказчика без пропусков, удостоверений о квалификации, без спецодежды, в грязной спецодежде, без средств индивидуальной защиты (т. 1 л.д.59).

Таким образом, ООО «Лукойл-Инжиниринг» был наделен полномочиями по проверкам подрядчика и по воздействию на подрядчика ООО «Модуль-Строй» за факты нарушения правил техники безопасности и охраны труда.

Вопросами техники безопасности и охраны труда в филиале ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПермьНИПИнефть» занимался Отдел охраны труда, промышленной и экологической безопасности, ГО и ЧС, начальником которого является Агафонова Е.П.

В соответствии с Положением об Отдел охраны труда, промышленной и экологической безопасности, ГО и ЧС обязанности, права и ответственность работников отдела устанавливаются в соответствии с должностными инструкциями, условиями трудовых договоров, штатным расписанием, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами общества, Филиала (п. 1.6.). В своей деятельности Отдел руководствуется, в том числе, приказами и другими обязательными для исполнения локальными нормативными актами ПАО «ЛУКОЙЛ», Общества и филиала, политикой в области качества, экологии, промышленной безопасности и охраны труда ООО «Лукойл-Инжиниринг». В соответствии с п. 6.2. Положения всю полноту ответственности за некачественное и несвоевременное выполнение возложенных данным Положением на Отдел функций несет руководитель Отдела (т. 1 л.д. 83-87).

В соответствии со стандартом ПАО «ЛУКОЙЛ» СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5.-2016 «Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды», введенным в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ:

-в случае необеспечения или неприменения работниками подрядных организаций необходимых СИЗ (средств индивидуальной защиты) ответственные работники организаций группы «ЛУКОЙЛ» имеют право приостанавливать работу подрядных организаций с выдачей соответствующих предписаний /постановлений (п.6.2.3. – т. 1 л.д. 114);

-при производстве работ на объектах организаций группы «ЛУКОЙЛ» подрядная организация должна обеспечить содействие проведению проверок со стороны Заказчика за выполнением требований по обеспечению ПБ, ОТ и ОС, обеспечивать устранение нарушений выявленных Заказчиком, своевременное письменное уведомление (отчет) об их устранении (п. 6.5.6. – т. 1 л.д. 116);

-контроль за деятельностью работников подрядных организаций осуществляют работники организаций Группы «ЛУКОЙЛ» в соответствии со своими должностными обязанностями (п. 7.2.1. – т. 1 л.д. 117).

-работники предприятий группы «ЛУКОЙЛ», в обязанности которых входит осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций по своему направлению производственной деятельности, имеют право в любое время осуществлять проверки состояния ТБ, ОТ и ОС на объектах работ подрядных организаций, запрещать эксплуатацию оборудования и производство работ при выявлении нарушений требований в области ТБ, ОТ и ОС, выдавать обязательные для исполнения предписания /постановления и наделены комплексом иных полномочий в сфере контроля за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности (п.7.2.2. – т. 1 л.д. 117-118).

Установленные настоящим Стандартом требования в области ПБ, ОТ и ОС к подрядным организациям в равной степени относятся к субподрядным и сервисным организациям (п. 1.6. – т. 1 л.д. 112).

Агафонова Е.П. ознакомлена с данным Стандартом 28,07.16 г., что подтверждается листом ознакомления (т. 1 л.д. 125).

В соответствии со стандартом ПАО «ЛУКОЙЛ» СТО ЛУКОЙЛ 1.6.12.-2016 «Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды» (Порядок организации и проведения проверок):

-предметом проверок в области ПБ, ОТ и ОС являются в том числе соблюдение требований в области ПБ, ОТ и ОС работниками организаций группы «ЛУКОЙЛ» и подрядных (субподрядных) организаций, выполняющих работы на территории производственных объектов организаций группы «ЛУКОЙЛ» (п. 4.4. – т. 1 л.д. 129);

- для осуществления административного контроля формируются комиссии с участием руководителей специалистов структурных подразделений на каждом уровне управления организаций группы «ЛУКОЙЛ» (п. 6.8. – т. 1 л.д. 132).

Агафонова Е.П. ознакомлена с данным стандартом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с приказом № ГО-279 от 14.11.2017 г. руководителям структурных подразделений, курирующих вопросы охраны труда, промышленной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций филиалов Общества необходимо было провести внеплановый инструктаж по безопасному проведению работ с работниками, выполняющими работы на высоте с применением приставных лестниц и стремянок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливать проведение работ повышенной опасности работниками подрядных организаций (т. 1 л.д. 150).

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая с Власовым Г.В., происшедшим ДД.ММ.ГГГГ на территории кернохранилища ООО «Лукойл-Инжиниринг» (г. Кунгур) причинами несчастного случая стало нарушение правил производства работ, не были выданы средства индивидуальной защиты, леса и подмостки не были снабжены защитными сетками и ограждениями. Из этого же акта следует, что с Власовым Г.В. не был проведен ни вводный, ни первичный инструктаж на рабочем месте, ни обучение, ни проверка знаний по охране труда (т. 1 л.д. 217-219).

По результатам расследования причин несчастного случая с Власовым Г.В. протоколом ООО «Лукойл-Инжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ совещания постоянно действующей комиссии по безопасности труда Агафоновой Е.П. было дано указание по проверке подрядной организации ООО «Модуль-Строй»(т. 2 л.д. 74-76).

На совещании постоянно действующей комиссии по безопасности труда филиала ООО «Лукойл-Инжиниринг», оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было решено руководителю ГОТПЭБ Агафоновой Е.П. на постоянной основе проводить проверку работы подрядных организаций на соблюдение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. При выявлении нарушений выписывать предписание и доводить до руководства (т. 2 л.д. 76-77).

На совещании постоянно действующей комиссии по безопасности труда филиала ООО «Лукойл-Инжиниринг», оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводился контроль подрядных организаций по ранее направленным запросам, что свидетельствует о том, что ответчиком производился контроль подрядных организаций на предмет соблюдения требований охраны труда и техники безопасности и что данным контролем, в том числе, занималась истица Агафонова Е.П. (т. 2 л.д. 78-79).

Таким образом, из перечисленных выше локальных документов в сфере охраны труда и промышленной безопасности следует то, что ООО «Лукойл-Инжиниринг» в лице своего филиала ПермьНИПИнефть обязан был контролировать подрядные организации, в том числе и ООО «Модуль-Строй» на предмет соблюдения требований охраны труда и техники безопасности. Контролировать данную деятельность в соответствии с задачами Отдела должна была его руководитель Агафонова Е.П.

Агафонова Е.П. в порядке осуществления деятельности по контролю подрядных организаций составлялись графики проверки подрядных организаций (т. 2 л.д. 80-82).

Тем не менее, ООО «Модуль-Строй» в данный график включено не было, что является упущением Агафоновой Е.П.

Также ненадлежащее осуществление Агафоновой Е.П. контроля соблюдения требований нормативных правовых актов по охране труда, правильностью применения средств индивидуальной зашиты, выполнением мероприятий по охране труда и промышленной безопасности подрядчиком при подготовке к производству работ и при производстве работ привело к тому, что стал возможным несчастный случай, происшедший с В.Г.

Доводы представителя истца, что Агафонова Е.П. не должна была контролировать подрядные и тем более субподрядные организации (Власов Г.Ф. был привлечен подрядчиком ООО «Модуль-Строй» к выполнению работ без информирования об этом Заказчика ООО «Лукол-Инжиниринг») суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются анализом перечисленных выше локальных нормативных актов ответчика, предусматривающих обязанность ООО «Лукол-Инжиниринг» (в том числе филиала) в лице ответственных за выполнение данных функций работников ( в том числе Агафоновой Е.П.) контролировать подрядные организации, выполняющие работы на объектах ООО «Лукол-Инжиниринг» (филиала), на предмет соблюдения правил охраны труда и промышленной безопасности.

Кроме того, обязанность организации заказчика (в данном случае ООО «Лукойл-Инжиниринг» в лице филиала «ПермьНИПИнефть») контролировать подрядчика (ООО «Модуль-строй») предусмотрена также и ГОСТ 12.0.230.1-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Руководство по применению ГОСТ 12.0.230-2007"(введен в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 N 601-ст) (Организация-подрядодатель для поддержания должного уровня своей охраны труда и безопасности производства должна активно работать с подрядчиками, принуждая их привести организацию работ по охране труда в соответствие с требованиями системы управления охраной труда подрядодателя).

Также п. 4.10.5.2. "ГОСТ 12.0.230-2007. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Общие требования" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 10.07.2007 N 169-ст) установлено следующее.

Мероприятия в отношении подрядчиков, работающих на площадке организации, должны:

а) включать критерии охраны труда в процедуры оценки и выбора подрядчиков;

б) устанавливать эффективную текущую связь и координацию между соответствующими уровнями управления организации и подрядчиком до начала работы. При этом следует обеспечить условия для информирования об опасностях и меры по предупреждению и ограничению их воздействия;

в) включать мероприятия по уведомлению о травмах, ухудшениях здоровья, болезнях и инцидентах с работниками подрядчика при выполнении работ для организации;

г) обеспечивать соответствующие ознакомление с опасностями рабочих мест для обеспечения безопасности и охраны здоровья и подготовку для подрядчиков или их работников перед началом работы или в ходе работы, в зависимости от необходимости;

д) методично отслеживать соблюдение требований охраны труда в деятельности подрядчика на площадке организации; и

е) гарантировать, что требуемые процедуры и мероприятия по охране труда на площадке организации будут выполнены подрядчиком (подрядчиками)

Таким образом, организации (в данном случае ООО «Лукойл-Инжиниринг» в лице филиала) должны контролировать подрядчиков, выполняющих работы на их территории, в плане соблюдения последними правил охраны труда и промышленной безопасности. В данном случае эти функции должна была выполнять Агафонова Е.П. как руководитель соответствующего подразделения ответчика.

Доводы представителя истца о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за выполнение работ на кернохранилище в <адрес> было назначено иное лицо, а не Агафонова Е.П., судом не принимаются во внимание, поскольку данным приказом Н.Д. был назначен ответственным только за соблюдением норм СНиП,, противопожарной безопасности и электробезопасности, тогда как Агафонова Е.П. должна была контролировать ООО «Модуль-Строй» по вопросам по профилю своего отдела, в том числе по вопросам охраны труда и промышленной безопасности.

Доводы истца о том, что подрядная организация ООО «Модуль-Строй» не информировала ООО «Лукойл-Инжиниринг» о привлечении субподрядчика (пострадавшего В.Г.) не снимает ответственности за произошедшее с Агафоновой Е.П., поскольку привлечение субподрядчика явилось следствием недостаточного контроля за деятельность подрядной организации со стороны истицы.

Доводы представителя истца о том, что Агафонова Е.П. участвовала в комиссии по расследованию несчастного случая с Власовым Г.В., а виновные лица не могу принимать участия в работе данной комиссии, также не влияют на выводы суда, поскольку круг винновых лиц был выявлен уже в ходе расследования.

Доводы представителя истца о том, что Агафонова Е.П. не имела пропуска на территорию кернохранилища в г. Кунгур, ничем не подтверждены, ответчиком данное обстоятельство отрицается. Кроме того, даже если для прохода на территорию кернохранилища и нужен был пропуск и его у истца не было, ничто не мешало ей обратиться к руководству за получением данного пропуска для проведения мероприятий по контролю подрядной организации ООО «Модуль-Строй».

Таким образом, факты неисполнения истцом своих трудовых обязанностей установлены судом и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, в том числе должностной инструкции истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем у истца были истребованы объяснения по выявленному факту, такие объяснения истцом были даны, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.2.18 должностной инструкции начальника ОТПЭБГОиЧС, а именно за ненадлежащий контроль соблюдения требований нормативных правовых актов по охране труда, правильностью применения средств индивидуальной зашиты, выполнением мероприятий по охране труда и промышленной безопасности подрядчиком при подготовке к производству работ и при производству работ, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Таким образом, истец Агафонова Е.П., нарушив п. 2.18 должностной инструкции, совершила дисциплинарный проступок, правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № П-5-ДВ от ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, данный приказ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено об отказе в иске в этой части и по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Представитель истца считает, что истец обратился в суд без пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока и что замена ненадлежащего ответчика не должна влиять на пропуск срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что истец действительно пропустил срок обращения в суд с заявленным требованием об оспаривании приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

С приказом № П-5-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 16-17)

Первоначально иск был заявлен к филиалу ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПермьНИПИнефть», который юридическим лицом не является. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены среди прочих документов копия Устава ООО «Лукойл-Инжиниринг» и копия Положения о филиале ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПермьНИПИнефть», из которого следовало, что филиал юридическим лицом не является и ответственность за деятельность филиала несет Общество (п. 2.4. Положения – т. 1 л.д. 28).

Тем не менее, впоследствии при неоднократном уточнении исковых требований истцом в качестве ответчика также указывался филиал «ПермьНИПИнефть». Замена ненадлежащего ответчика была произведена только в настоящем судебном заседании, по прошествии более чем три месяца даже с той даты, когда стороне истца стало известно, что надлежащим ответчиком является не филиал, а ООО «Лукойл-Инжиниринг» (23.04.18 г. были предоставлены документы об этом).

Таким образом, требования к надлежащему ответчику были заявлены только в настоящем судебном заседании.

Факт обращения в суд с иском к ненадлежащему ответчику не является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд с заявленными требованиями. Право определять ответчика и формулировать к нему исковые требования принадлежит истцу, который не был лишен права на своевременное обращение в суд с заявленными требованиями к надлежащему ответчику.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Поэтому в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует отказать еще и по причине пропуска срока обращения в суд с данным требованием при отсутствии уважительных причин пропуска.

Разрешая требование о взыскании премии за 4 квартал 2017 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.6.1. Положения о премировании работников ООО «Лукойл-Инжиниринг» (приложение № 13 к Коллективному договору)(далее – Положение о премировании) ежеквартальное премирование предусмотрено только для заместителей директоров филиалов и главных инженеров филиалов, т.е. для должностей, к которым должность истца не относится.

Также в Положении о премировании указана возможность ежеквартального премирования при распределении фонда Генерального директора Общества и фонда директора филиала(далее – ФГД) (п. 7.2.2.2.).

Однако в соответствии с п. 7.2.2.2. и 7.3.2.2. предложения о премировании из ФГД должны иметь веские обоснования, предусмотренные в Положении о премировании (стабильно высокие результаты труда, вклад в достижение общих результатов деятельности филиала и т.д.).

Со стороны истца таких оснований работодатель не усмотрел. Более того, истец в 4 квартале 2017 г. привлечена к дисциплинарной ответственности, оснований для признания приказа незаконным не имеется.

Кроме того, выплата данной премии согласно Положению о премировании является правом, а не обязанностью ответчика. Данная премия не является гарантированной оплатой, а выплачивается за высокие показатели труда при наличии предусмотренных Положением о премировании оснований.

Соответственно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за 4 квартал 2017 г., в удовлетворении данного требования следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца с ответчика премии по итогам года в размере 83 521,97 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год (далее, Положение о ГПВ), утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если в отчетном году к работнику были применены дисциплинарные взыскания в предусмотренном законом порядке, фактический размер ГПВ (годовой премиальной выплаты) за отчетный год устанавливается при объявлении выговора – 50% от фактического размера (т. 2 л.д. 15).

Приказом о премировании работников за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ Агафоновой Е.П. начислена премия за 2017 г. в размере 78 873,17 руб. (т. 2 л.д. 22-23).

Приказом о премировании работников за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ Агафоновой Е.П. начислена премия за 2017 г. в размере 4648, 80 руб. (т. 2 л.д. 24-25).

Таким образом, всего истцу было начислено 83 521,97 руб., что составляет 50% от фактического размера ГПВ.

Истец просит взыскать 83 521,97 руб. (доплата до 100%). Однако суд не усматривает оснований для этого, поскольку начисление ГПВ Агафоновой Е.П. было произведено в соответствии с Положением о ГПВ и премия снижена до 50% ввиду привлечения Агафоновой Е.П. в 2017 г. к дисциплинарной ответственности. Поскольку оснований для признания приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд не усматривает, также нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истица премии за 2017 год в размере 83 521,97 руб. В удовлетворении данного требования также следует отказать.

    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, как в плане привлечения к дисциплинарной ответственности, так и в плане премиальных выплат, требование о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Агафоновой Е. П. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Лукойл-Инжиниринг» о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за 4 квартал 2017 г., по итогам 2017 года, взыскании компенсации морального вреда - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.