Решение по делу № 21-433/2016 от 01.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 21-433/2016 судья: Цыкуренко А.С.

РЕШЕНИЕ

30 августа 2016 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2016 года о возврате жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,

установил:

постановлениями Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №№ 4/20, 5/20, 6/20, 7/20, 8/20, 9/20 от 01 июня 2016 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» признано виновным по ч. 1 ст. 3.7 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отдельно за каждое правонарушение.

Не согласившись в вынесенными постановлениями, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», подало жалобу, в которой просит отменить постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №№ 4/20, 5/20, 6/20, 7/20, 8/20, 9/20 от 01 июня 2016 года и прекратить производства по делам об административных правонарушениях.

Определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 июня 2016 года жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 июня 2016 года, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное и не мотивированное. В обоснование жалобы указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность возврата жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, также не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Возвращая жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», судья районного суда указал в определении, что порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которой усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении, таким образом, требование подачи отдельной жалобы на каждое постановление вытекает из смысла глав 29 - 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, однако при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, заявитель должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 июня 2016 года по делу № 12-204/2016 о возврате жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, оставить без изменения, жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Судья О.В. Хожаинова