Решение по делу № 33-907/2021 от 24.12.2020

Судья: Солодкий Р.С. дело № 33-907/2021 (33-14622/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2020 по иску Шевцова А. А.овича к Тащилиной Л. Ю. об освобождении нежилого помещения

по апелляционной жалобе Шевцова А. А.овича на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шевцов А.А. обратился в суд с иском к Тащилиной Л.Ю. о признании утратившей право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности по его освобождению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 06 марта 2019 года, заключенного с ООО «Департамент аукционных продаж» по результатам состоявшихся 28 февраля 2019 года повторных торгов по продаже принадлежащего Тащилиной Л.Ю. имущества в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства. Однако, несмотря на направленное ей требование, освободить принадлежащий ему объект недвижимости ответчик отказывается.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения заявления Тащилиной Л.Ю. об отмене по новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу по иску Тащилиной Л.Ю. к Шевцову А.А., ООО «Департамент аукционных продаж» о признании публичных торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными.

В частной жалобе Шевцовым А.А. поставлен вопрос об отмене указанного выше определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу Тащилина Л.Ю. просит определение суда оставить без изменения, указывая на то, что спорное жилое помещение выбыло из ее собственности в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года, являющимся новым доказательством, на основании которого, по ее мнению, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ее иска к Шевцову А.А. и ООО «Департамент аукционных продаж» о признании публичных торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными подлежит безусловной отмене, а иск удовлетворению, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения исковых требований Шевцова А.А. по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шевцов А.А. и ответчик Тащилина Л.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав поддержавшую частную жалобу представителя Шевцова А.А. Шевцову Т.С., обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений Тащилиной Л.Ю., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года ООО «Департамент аукционных продаж» были проведены повторные торги по продаже принадлежащего Тащилиной Л.Ю. используемого для размещения салона красоты нежилого помещения площадью 58,9 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

Победителем указанных торгов был признан Шевцов А.А., с которым ООО «Департамент аукционных продаж» был заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения от 06 марта 2019 года.

Право собственности Шевцова А.А. на названный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за № <...> от 06 июля 2020 года.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года, вступившим в законную силу 15 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ИП Тащилиной Л.Ю. к Шевцову А.А., ООО «Департамент аукционных продаж» о признании указанных выше публичных торгов и договора купли-продажи недействительными было отказано.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года (дело № <...>) ИП Тащилиной Л.Ю. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области, совершенных и несовершенных в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года указанное выше решение было отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении административного иска, признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области в части не направления должнику ИП Тащилиной Л.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП, не принятия мер по выявлению имущества должника соразмерного объему требований взыскателя, нарушения очередности обращения взыскания на имущество, действий по вынесению постановления и акта о передаче арестованного имущества на торги. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В октябре 2020 года ИП Тащилина Л.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ее иска о признании публичных торгов и договора купли-продажи нежилого помещения недействительными по новым обстоятельствам, в качестве которых сослалась на указанное выше апелляционное определение.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области 24 ноября 2020 года производство по заявлению Тащилиной Л.Ю. об отмене решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по новым обстоятельствам приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его рассмотрения до рассмотрения заявления Тащилиной Л.Ю. об отмене по новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года.

Вместе с тем согласиться с указанным выводом нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, каких-либо мотивов в обоснование вывода о том, что представленное Тащилиной Л.П. в качестве нового обстоятельства апелляционное определение по административному делу о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными влечет безусловное признание недействительным заключенного на повторных торгах договора купли-продажи нежилого спорного помещения, суд первой инстанции определении не привел.

Каких-либо объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора не судом установлено не было.

Кроме того ответчик Тащилина Л.П. с учетом результатов рассмотрения ее заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по другому делу не лишена права на обращение в суд с аналогичным заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, применимым к спорным отношениям, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: