Решение по делу № 12-56/2022 от 25.03.2022

УИД 21RS0006-01-2022-000742-36

Дело № 12-56/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2022 года                                                                                                              г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сабировой Д.Э. на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сабирова Д.Э., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, состоящая в зарегистрированном браке, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сабирова Д.Э. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление обжаловано Сабировой Д.Э. на предмет его отмены и прекращения производства по делу в связи с допущением существенных процессуальных нарушений при его вынесении. Из дополнений к жалобе Сабировой Д.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по правой полосе движения в плотном потоке по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Левая сторона дороги не была загружена. Шел снег. Перед ней по ее полосе двигалась автомашина белого цвета. В районе <адрес> водитель данной автомашины, увидев впереди аварию, смог резко перестроиться на крайнюю левую полосу для движения, чтобы уйти от столкновения, потому что левая полоса была пустая. После ухода данной автомашины на левую полосу она увидела на расстоянии около 5-10 метров стоящие транспортные средства (как выяснилось позже <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №) с включенными аварийными сигналами. Она сразу начала тормозить и во избежание прямого столкновения с автомашинами повернула руль правее, но ее автомашина ввиду снежного покрытия и гололеда пошла в неуправляемый занос, потом произошел удар со стоящей машиной. После этого её машину отбросило вправо. Ее начало сильно трясти (вперед, назад, влево, вправо). После в ее машину сзади врезалась другая машина. Она испугалась, выключила зажигание и вышла. Все участники уже были на дороге. Первые слова, которые она услышала после выхода из машины, были слова пассажирки автомашины <данные изъяты>, которая сказала: «Мы вам машем, машем, вы летите». Водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № самовольно, не зафиксировав свое транспортное средство, переставил автомашину вперед в сторону <адрес>. Автомашины <данные изъяты> и «<данные изъяты> располагались непосредственно рядом относительно друг друга. После изучения схемы дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) она обнаружила, что инспектором ДПС транспортные средства <данные изъяты> <данные изъяты> после ДТП зафиксированы абсолютно неверно. После ДТП она себя чувствовала плохо. Когда приехал наряд ДПС, все участники собрались в одном месте, осмотрели место ДТП. Через несколько минут инспектор ДПС сказал, что было так: первая авария это <данные изъяты> со <данные изъяты>, вторая <данные изъяты> с <данные изъяты>, третья <данные изъяты> с <данные изъяты> (в последующем в ее автомобиль совершил наезд <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №). После этих слов инспектора ДПС водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не возражали. На тот момент в ее голове все мысли были только о муже (инвалиде № группы). О том, что после расследования ДТП из трех аварий остались только две аварии, инспектор ей не сообщил. Инспектор ДПС ей не разъяснил, что она может дать свои показания на следующий день, иначе она бы воспользовалась этим правом. После пережитого стресса и ударов она не смогла адекватно описать произошедшее. Схема ДТП не соответствует реальному расположению транспортных средств, на схеме отсутствует привязка автомашин относительно краев проезжей части дороги и к местности, не обозначена общая ширина дороги на этом участке. При подписании постановления ей инспектор ДПС не сказал о том, что в постановление вписаны повреждения не только автомобиля <данные изъяты> но и автомобиля <данные изъяты>. Копия постановления была очень плохого качества. Она несколько дней после ДТП не знала, что ее сделали виновницей аварии не только с автомобилем <данные изъяты>, но и с автомобилем <данные изъяты>. По делу не были допрошены свидетели, которые видели, что до ее наезда на дороге стояли транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> с включенными «аварийками». Полагает, что она совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В это время автомашина <данные изъяты> также стояла на том же месте, в том же положении, как зафиксировано на фото, сделанное после ДТП. Ранее автомашина <данные изъяты> совершила столкновение (или наезд) на автомашину <данные изъяты>. Должностное лицо не вправе устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции должностного лица входит только установление вины водителя (водителей) в нарушении требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершении им (ими) административного правонарушения. В КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения, устанавливающий ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение материального ущерба. Между тем, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что в результате ее действий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, транспортные средства получили механические повреждения, расписаны повреждения транспортных средств. Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не выражается в причинении материального ущерба. Кроме того, в нарушение положений КоАП РФ, ч. 4 ст. 5 ФЗ №3 «О полиции» от 07 февраля 2011 года ей не было разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Сабировой Д.Э. поступило дополнение к жалобе, в котором она указала, что ее доводы о том, что она совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> и что в это время автомобиль <данные изъяты> стоял, в судебном заседании подтвердили водитель автомобиля <данные изъяты>, очевидцы И. и Р. Сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не смогли предоставить доказательства доведения до нее и разъяснения ей положений, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Водителям автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сабирова Д.Э. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с допущением существенных процессуальных нарушений при его вынесении.

Защитник Иванов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с допущением существенных процессуальных нарушений при его вынесении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Н. в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время службы совместно с напарником В. они получили сообщение о ДТП. Прибыв на место, они увидели скопление автомашин. В ДТП участвовало всего 4 автомобиля. Как следовало из объяснений участников ДТП, сначала затормозил автомобиль <данные изъяты>, затем - двигавшийся за ним автомобиль <данные изъяты>, но он не столкнулся со <данные изъяты>. Затем в автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты>, отчего автомобиль «<данные изъяты> по инерции стукнулся с автомобилем <данные изъяты>. С их слов был составлен материал ДТП. Его напарник инспектор ДПС В., выйдя из машины, при нём всем участникам ДТП на улице устно разъяснил их права, в том числе Сабировой Д.Э. На улице видеозапись не велась. Сабирова Д.Э. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем поставила собственноручно подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенном в отношении неё. Схему ДТП составлял В., она не в полной мере соответствует обстоятельствам ДТП, так как было темное время суток, обстановка на дороге была небезопасная. В действительности автомобиль <данные изъяты> был расположен передом в противоположном направлении, а автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> стояли друг к другу впритык. Расстояния они мерили с помощью телефона, могли ошибиться.

Инспектор ДПС В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в целом дал суду аналогичные показания, суду также показал, что когда все вышли из машин, он вслух разъяснил Сабировой Д.Э. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший Ф. (второй участник ДТП) в судебном заседании показал, что материал ДТП сотрудниками ДПС был составлен правильно, без нарушений. ДД.ММ.ГГГГ он, завидев впереди останавливающиеся машины, снизил скорость и ехал тихонько. Вдруг произошел удар в правую заднюю часть его машины от того, что в него въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Сабировой Д.Э. От удара его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> и развернуло на 180 градусов. Стоял или двигался он непосредственно перед столкновением, он не помнит, так как всё произошло очень быстро. Поэтому в первом судебном заседании он сказал, что перед ударом стоял примерно 30 секунд. Однако из видеозаписи, которую он получил впоследствии с видеорегистратора, установленного в его машине, он увидел, что перед наездом на него сзади автомобиля <данные изъяты> его автомобиль двигался на небольшой скорости. С автомобилем <данные изъяты> до наезда на него автомобиля <данные изъяты> он не сталкивался. Права сотрудниками ГИБДД разъяснялись всем.

Потерпевший (третий участник ДТП) И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сабирову Д.Э., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Сабирова Д.Э. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, по материалам проверки которого Сабирова Д.Э. привлечена к административной ответственности, произошло при обстоятельствах, указанных в постановлении инспектора ДПС.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Сабирова Д.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф. После чего указанный автомобиль по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением И. Повреждения первого транспортного средства: передний капот, переднее левое крыло, лобовое стекло, переднее левое колесо, крыша, переднее правое крыло, передний бампер, передние блок (фар) 2 шт., передняя правая дверь, задняя правая дверь, рейлинг, передний правый колпак колеса, полная деформация передней части автомашины. Повреждения второго транспортного средства: передний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, Повреждения третьего транспортного средства: передний бампер, переднее правое крыло, передний капот, правый передний блок фар, передняя правая туманка, передний правый подкрыльник, бочок омывателя, крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний правый фонарь, отсек багажника.

Факт совершения Сабировой Д.Э. указанного правонарушения подтверждается:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП у транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № повреждены передний капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, крыша, переднее правое крыло, передний бампер, две передние фары, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний правый колпак колеса, полная деформация передней части автомобиля; у транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - передний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, крыш, крышка багажника, задний левый фонарь; у транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - передний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь. Нарушений при составлении схемы места ДТП судья не усматривает. Сабирова Д.Э. со схемой согласилась, о чем имеется ее подпись;

- письменными объяснениями водителей автомобилей <данные изъяты> Ф., <данные изъяты> И., <данные изъяты> Сабировой Д.Э., данными после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> под управлением Ф., из которой усматривается медленное движение по автодороге автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и следующего за ним на достаточном расстоянии <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф., в ходе чего произошел неожиданный удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

- показаниями свидетелей Р. и И., допрошенных в судебном заседании, согласно которым в указанные в обжалуемом постановлении время и месте автомобиль<данные изъяты> под управлением Сабировой Д.Э. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль под управлением И. двигался за автомобилем Сабировой Д.Э. и совершил наезд на него. Автомобиль под управлением Р. двигался за автомобилем И. и смог избежать столкновения, уйдя влево.

Доводы жалобы о том, что нарушение п. 9.10 Правил вменено необоснованно, так как находящийся впереди автомобиль не двигался, а стоял, несостоятельны, поскольку видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> под управлением Ф., подтверждается, что перед столкновением автомобилей находящийся впереди автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался.

При этом суд относится критически к утверждениям Сабировой Д.Э. о том, что пассажирка автомашины <данные изъяты> говорила, что она машет им, а они летят, так как из просмотренной видеозаписи усматривается, что до столкновения машин никто из автомашины <данные изъяты> не выходил.

Также суд относится критически к показаниям свидетелей Р. и И. в части того, что до столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> стоял, поскольку они опровергаются изученной судом видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> под управлением Ф. При этом, данные свидетели не могли с достоверностью утверждать о данных обстоятельствах, поскольку автомобили под их управлением подъехали к месту ДТП позднее и видимость за другими автомобилями для них была ограничена.

Довод Сабировой Д.Э. о том, что она не поняла сути вынесенного в отношении нее постановления в виду плохого самочувствия, по мнению судьи, является явно надуманным и ничем не подтвержденным. В своем объяснении, данном инспектору ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> сразу же после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Сабирова Д.Э. указала, что в медицинской помощи не нуждается. За медицинской помощью после ДТП она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из первичного листа осмотра нейрохирурга протокола исследования №. Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что Сабирова Д.Э. указала на то, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, заверив данное заявление своей подписью. Из видеозаписей с видеорегистратора патрульной автомашины сотрудников ГИБДД и с носимого устройства регистрации «Дозор-77», изученных судом, не следует, что со стороны Сабировой Д.Э. имелись какие-либо жалобы на её состояние, её поведение при вынесении в отношении неё постановления было вполне адекватным, не отклонялось от нормы.

Частично неверное отражение расположения транспортных средств в схеме ДТП, а именно, что в действительности автомобиль <данные изъяты> был расположен передом в противоположном направлении, а автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> стояли друг к другу впритык, было подтверждено в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Н., а также инспектором ДПС В., потерпевшим Ф. Однако указанное обстоятельство не влечет незаконность вынесенного по делу постановления, так как схема ДТП является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Выводы в постановлении инспектора ГИБДД о наличии в действиях Сабировой Д.Э. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, в рамках данного дела схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана участниками без каких-либо замечаний. При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в КоАП РФ отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Сабирова Д.Э. присутствовала. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ей не разъяснялись ее права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, заявителем не представлено. Заявитель не указывает, что она был лишена права давать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении. В материалах дела имеются письменные объяснения Сабировой Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается разъяснение ей положений ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании инспектор ДПС Н., инспектор ДПС В., потерпевший Ф. подтвердили, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Сабировой Д.Э. инспектором ДПС В.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае в материалах дела имеется постановление, которое подписано Сабировой Д.Э. без каких-либо возражений. Довод защитника Сабировой Д.Э. о том, что с постановлением она не была согласна, ничем не подтвержден, из просмотренных видеозаписей не усматривается, что Сабирова Д.Э. подписала постановление под принуждением.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении Сабировой Д.Э. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Сабировой Д.Э. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, необходимо отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является формальным, наступление последствий в виде повреждения транспортных средств и наличие материального ущерба не являются признаками объективной стороны данного правонарушения. При этом, установление вины участников дорожного происшествия в произошедшем дорожно - транспортном происшествия не является предметом производства по делу об административном правонарушении, и при наличии спора данные вопросы разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также то, что Сабировой Д.Э. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состав которого является формальным, то есть не требующим установления в рамках производства по настоящему делу последствий правонарушения, указание в постановлении на последствия совершения правонарушения, выразившиеся в том, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по инерции совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением И., а также указание на все полученные повреждения транспортных средств, являются излишними и подлежат исключению из постановления инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Исключить из постановления инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сабировой Д.Э., указание о том, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением И., а также указание на все полученные повреждения транспортных средств.

В остальной части постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сабировой Д.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                С.В. Софронова