Решение по делу № 7У-6569/2023 [77-3033/2023] от 06.06.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3033/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 июля 2023 года          г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Колотовкина П.В., Клементьевой И.А.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

осужденного Зиннатова И.И.,

защитника – адвоката Рияновой Е.М., представляющей интересы осужденного по соглашению,

прокурора Осипова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зиннатова ФИО23 и адвоката Рияновой Е.М. в интересах осужденного Зиннатова И.И. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

    приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года

    ЗИННАТОВ ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин РФ, судимый:

    - 7 августа 2014 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по ч.1 ст.139, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2014 года) к 3 годам лишения свободы, 13 декабря 2016 года освободившийся условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней,

    осужден:

    - по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок отбытия наказания постановлено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть содержание под стражей с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

    Иск ФИО7 удовлетворен полностью, в ее пользу с Зиннатова И.И. в возмещение морального вреда взыскано 800 000 рублей.    

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года в отношении Зиннатова И.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зиннатова И.И. и адвоката Рияновой Е.М. в интересах осужденного Зиннатова И.И. – без удовлетворения.

Приговором Зиннатов И.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Зиннатова И.И. адвокат Риянова Е.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что показания осужденного о том, что он нанес потерпевшему 1 удар кулаком в челюсть, отчего тот упал и, возможно, ударился головой о бордюр, тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен именно в результате удара головой о бордюр, подтверждаются тем, что на трупе обнаружена лишь одна точка приложения силы – в месте перелома лобно-теменных костей справа. Однако, из приговора следует, что точек приложения силы должно быть две – одна в области нанесения удара осужденным, другая в области удара, полученного при падении. Указывает, что падение потерпевшего назад, на асфальтовую дорогу, ограниченную бордюром, и то, что после этого падения он остался лежать, подтверждается показаниями множества свидетелей; следовательно, телесных повреждений у потерпевшего от удара осужденного не образовалось. Обращает внимание на то, что приговор мотивирован заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы, согласно которому получение потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указанных осужденным, при падении потерпевшего назад, невозможно, однако, экспертом не рассматривался вопрос о возможности получения телесных повреждений при падении и ударе головой о бордюр, когда голова повернута при ударе. Полагает, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку подписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт дал не раньше ДД.ММ.ГГГГ, при завершении экспертизы, которая начата была ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что показания эксперта ФИО9 о том, что потерпевший не мог получить травму головы при падении на газон в 1,5-2 м от бордюра, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку осужденный показаний о том, что потерпевший упал на газон в 1,5-2 м от бордюра, не давал; за основу суд взял показания свидетелей ФИО10 и ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, хотя в судебном заседании они их не подтвердили, проявив предвзятость и убежденность в правильности предъявленного обвинения; в ходе допроса свидетеля ФИО14 председательствующий ссылался на протокол ее допроса, который в судебном заседании не оглашался, показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании подтверждают, что осужденный каким-либо предметом удара потерпевшему не наносил, судом они оценены не верно; противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 относительно того, в какую часть головы – в левую или правую пришелся удар осужденного, судом устранены не были. Настаивает на том, что версию осужденного подтверждают показания свидетеля ФИО11, согласно которым потерпевший упал не на спину, а несколько на бок, то есть мог удариться головой о бордюр. Отмечает, что свидетель ФИО11 подходил к потерпевшему после падения, прикасался к нему, поворачивал ему голову, то есть показания вдовы о том, что ее муж лежал на асфальте параллельно бордюру, не доказывают того, что именно так он и упал; показаниям ФИО11 в этой части оценки не дано; показания свидетеля ФИО12 о том, что потерпевший упал параллельно бордюру, не заслуживают доверия, поскольку падение она наблюдала со значительного расстояния; показания свидетеля ФИО13 не заслуживают доверия, поскольку он был пьющим, не имевшим постоянного места жительства лицом, которым правоохранительные органы могли манипулировать, пользуясь его незащищенностью, безответственностью, безразличием к собственной и чужой судьбе, наверняка протокол он подписал, не читая; очная ставка с ФИО13 проведена не была, его показания не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку они не могут быть проверены, смерть свидетеля не может играть фатальную роль для осужденного. Утверждает, что оценка доказательств судом проведена необъективно, с обвинительным уклоном, ходатайство стороны защиты о назначении повторной ситуационной экспертизы оставлено без удовлетворения необоснованно. Полагает, что действия осужденного подлежат квалификации как причинение смерти по неосторожности, а сумма компенсации морального вреда в 180 000 рублей, добровольно компенсированная осужденным, является достаточной. Указывает, что судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы оценки дано не было, в апелляционном определении приведены шаблонные мотивировки, без анализа конкретных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Зиннатов И.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Констатирует, что задержан он был на месте происшествия, то есть не имел возможности скрыться и скрыть предмет, которым, якобы, нанес удар потерпевшему, однако, этот предмет не установлен, на месте происшествия не обнаружен; соответственно, существование этого предмета является предположением, которое в основу приговора положено быть не может. Отмечает, что на трупе потерпевшего обнаружено лишь одно место приложения силы – лобно-теменная область справа, характеристики предмета, воздействовавшего на это место, не отобразились и не установлены, что также вызывает сомнение в применении по отношении к потерпевшему какого-либо предмета и обоснованности наличия квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Указывает, что видеозаписи происшествия в материалах уголовного дела отсутствуют, хотя видеокамеры на месте происшествия имелись; с места происшествия не были изъяты следы в точках соприкосновения тела потерпевшего с асфальтом и бордюром, что нарушает его право на защиту, является доказательством его невиновности; показания свидетеля ФИО13 являются недопустимым доказательством, поскольку они непроверяемы, проверка показаний свидетеля на месте и очная ставка с ним не проводились, он был лишен возможности устранить противоречия в этих показаниях. Настаивает на том, что показания свидетеля ФИО13 опровергаются показаниями других свидетелей, которые показали, что он толкнул потерпевшего или ударил его рукой, но никто из которых не видел, чтоб он бил потерпевшего камнем, что-то выбрасывал после удара. Считает, что заключение экспертизы, установившее лишь одно место приложения силы (лобно-теменная область справа) исключает возможность двух ударов (предметом и при падении на асфальт), исключает удар камнем, опровергает показания свидетеля ФИО13; выводы суда о нанесении им потерпевшему удара камнем необоснованны, они опровергаются анализом совокупности исследованных по делу доказательств. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО14 свои показания в ходе предварительного следствия о том, что он поднял камень, назвала предположением; свидетели ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, очевидцы произошедшего, утверждают, что ударил он потерпевшего кулаком, на месте происшествия никаких камней не было. Указывает, что показаний о том, что потерпевший упал на газон, в 1,5-2 м от бордюра, он не давал, а потому заключение ситуационной экспертизы №, рассматривавшей именно такие обстоятельства, не может рассматриваться в качестве доказательства его виновности, любой вывод при ситуационной экспертизе является лишь мнением эксперта, предположением. Полагает, что судом были нарушены правила проверки и оценки доказательств, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью он не имел, назначенное ему наказание является несправедливым, а при разрешении иска о возмещении морального вреда судом не было учтено добровольное возмещение на сумму в 180 000 рублей, на которую размер иска подлежал уменьшению, не было учтена неосторожность по отношению к смерти потерпевшего. Считает, что судом необоснованно отказано в признании смягчающим наказание обстоятельством аморальности поведения потерпевшего, поскольку не было опровергнуто то, что на него напала собака, с которой потерпевший гулял, конфликт между ними произошел именно из-за собаки, которую потерпевший не контролировал должным образом, выгуливал без намордника. Кроме того, доказательством аморальности поведения потерпевшего является и нанесение потерпевшим ему в драке телесных повреждений. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, смягчающим его наказание обстоятельством признать аморальное поведение потерпевшего, снизить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. в своих возражениях просит приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года в отношении Зиннатова И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рияновой Е.М. в интересах осужденного Зиннатова И.И. – без удовлетворения.

    Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Зиннатова И.И. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Зиннатова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Зиннатова И.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного в той части, что у него действительно произошел конфликт с потерпевшим ФИО20, они подрались, он ударил ФИО20, отчего тот упал;

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что когда она прибыла на место происшествия, обнаружила мужа, ФИО20, лежащим на земле параллельно бордюру;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что перед ссорой с ФИО21 осужденный взял в руку камень, которым затем ударил ФИО21 по голове, отчего тот упал спиной на асфальт;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ходе ссоры осужденный нанес потерпевшему удар правой рукой по голове, сверху вниз, отчего потерпевший спиной упал на асфальт, параллельно бордюру. Было ли при этом у осужденного что-либо в руках, она не заметила, не обратила внимания;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ходе ссоры с потерпевшим осужденный поднял с земли камень. Потом осужденный нанес потерпевшему удар правой рукой по голове, сверху вниз, отчего потерпевший упал на асфальт, параллельно бордюру, о бордюр при этом не ударялся. Было ли у осужденного что-либо в руке, когда он наносил удар потерпевшему, она не заметила;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что осужденный в ходе ссоры нанес потерпевшему удар по голове, отчего потерпевший упал. Чем осужденный ударил потерпевшего, он не понял;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что осужденный в ходе ссоры нанес потерпевшему удар по голове, отчего потерпевший упал на спину, параллельно бордюру. Чем осужденный ударил потерпевшего, она не заметила;

- показаниями эксперта ФИО9 о том, что травма, ставшая причиной смерти потерпевшего, стала результатом одного травматического воздействия повреждающего предмета в лобно-теменную область головы справа, травмирующий предмет действовал спереди назад, сверху вниз, справа налево при условии вертикального положения тела ФИО20 Предмет обладал свойствами тупого твердого, с плоской контактирующей поверхностью в пределах воздействия с областью головы, не имеющей ребер и углов. Возможность образования травмы от удара кулаком исключается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО20 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга со смещением и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие. На трупе обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде трехлучевого перелома лобной кости справа с переходом на венечный и саггитальный швы и теменные кости справа и слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, образовавшаяся от локального ударного воздействия тупого твердого предмета в лобно-теменную область справа, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма у ФИО20 не могла быть получена при обстоятельствах, указанных осужденным - в результате падения на спину, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела по существу обстоятельств под сомнение они не ставят.

Утверждение стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, опровергаются протоколом судебного заседания.

Утверждение стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО13 не заслуживают доверия, поскольку свидетель не защищен, безответственен, безраличен к собственной и чужой судьбе, протокола своего допроса не читал, является ни на чем не основанном предположением.

Показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда, о том, что нанес он удар потерпевшему рукой, в челюсть, закрытая черепно-мозговая травма, ставшая причиной смерти, была получена потерпевшим в результате падения; показаниям свидетелей в судебном заседании о том, что осужденный ударил потерпевшего рукой, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нанесение осужденным потерпевшему удара в челюсть, отсутствие телесных повреждений у потерпевшего в результате нанесения ему осужденным удара, удар потерпевшего головой о бордюр при падении, материалами уголовного дела не подтверждаются, нанесение осужденным потерпевшему удара предметом, используемым в качестве оружия, подтверждается показаниями свидетелей и заключениями экспертов.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с их выводами по оценке этих доводов оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что утверждение кассационных жалоб о том, что об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт был предупрежден по завершении исследования, является лишь предположением; оснований рассматривать вопрос о возможности получения обнаруженной у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения и удара головой о бордюр, у эксперта не имелось; утверждение стороны защиты о том, что осужденный не давал показаний о падении потерпевшего на газон, в 1,5-2 м от бордюра, не соответствует действительности, опровергается протоколом проверки показаний осужденного на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-125), согласно фототаблице которого (т.2 л.д.124) осужденный указал, что потерпевший упал именно на газон, в 1,5-2 м от бордюра.

Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, суд первой инстанции правильно оценил их выводы как обоснованные, поскольку экспертные исследования проведены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в соответствующей области, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, основаны на материалах дела, объективно подтверждены другими доказательствами.

То обстоятельство, что орудие преступления не обнаружено, не является основанием поставить под сомнение его существование, поскольку его наличие, использование его при совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Отсутствие видеозаписи произошедшего, отсутствие следов биологических объектов на месте происшествия доказательством невиновности осужденного не является и оснований для переоценки исследованных по делу доказательств не дает.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, дана надлежащая оценка показаниям осужденного, обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о причинении смерти по неосторожности, в результате падения потерпевшего и ударе его головой о бордюр.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Зиннатова И.И. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния, в том числе – квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный имел прямой умысел на причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда, должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, обоснован, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как то предусмотрено ст.17 УПК РФ; тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушение судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне, ходатайство стороны защиты о назначении по делу повторной ситуационной экспертизы рассмотрено надлежащим образом.

    Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание Зиннатову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны частичное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двух малолетних детей и матери сожительницы – инвалида первой группы, положительные характеристики, мнение потерпевшей о нестрогом наказание, отсутствие у потерпевшей претензий, состояние здоровья самого осужденного, его родственников и близких.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что по делу отсутствует такое, смягчающее наказание, обстоятельство, как аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Зиннатову И.И., с его выводами о необходимости руководствоваться при назначении наказания положениями ч.2 ст.68 УК РФ, выводами об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, требующих применения положений ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая иск о компенсации потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Зиннатова И.И. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года в отношении Зиннатова ФИО25 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Зиннатова И.И. и адвоката Рияновой Е.М. в интересах осужденного Зиннатова И.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи:      подписи

<данные изъяты>

<данные изъяты>