Решение по делу № 33-22834/2023 от 23.06.2023

Судья Шабанова Т.И.                                                         Дело № 33-22834/2023

УИД: 50RS0021-01-2022-002959-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                                        г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Кирюшкиной Н. С., Седовой В. А., Балахонцевой Е. С. на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении экспертизы,

установил:

Кирюшкина Н.С. обратилась в суд с иском к Седовой В.А., Балахонцевой Е.С., Администрации городского округа Красногорск о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома и установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 45,4 кв.м, с кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 2. Также истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020309:125, площадью 354 кв.м, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категорией земель: земли населенных пунктов, расположенный при доме. Реконструкция жилого дома проведена истцом без получения разрешения на её проведение.

В результате проведения кадастровых работ было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020309:340, собственниками которого являются Седова В.А. и Балахонцева Е.С., установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений и пересекают границы земельного участка истца, что является реестровой ошибкой.

Седова В.А. и Балахонцева Е.С. обратились в суд со встречным иском к Кирюшкиной Н.С., Павлюк Л.Н., Оберемок А.В., Администрации городского округа Красногорск Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит часть жилого дома, общей площадью 45,3 кв.м, с кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> Без разрешительной документации истцами по встречному иску была проведена реконструкция вышеуказанной части жилого дома, которая не нарушает права и интересы других лиц.

Также истцам по встречному иску по й/2 доле каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020309:340, площадью 420 кв.м, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категорией земель: земли населенных пунктов. В результате проведённых кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений и пересекают границы земельного участка Кирюшкиной Н.С., что является реестровой ошибкой.

В судебном заседании Павлюк Л.Н. и Оберемок А.В. заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель Кирюшкиной Н.С. возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель администрации г.о. Красногорск Московской области не возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исправлена описка в обжалуемом определении, абзац 5 на листе 9 резолютивной части определения изложен в новой редакции.

В частных жалобах Кирюшкина Н.С., Седова В.А. и Балахонцева Е.С. просят определение отменить в части возложения на них расходов по оплате экспертизы.

Частная жалоба на основании части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам распределения расходов, связанных с проведением экспертизы, и в части приостановления производства по делу.

Назначая по делу повторную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы по оплате экспертизы на Кирюшкину Н.С. по вопросам №<данные изъяты>, на Седову В.А. и Балахонцеву Е.С. в равных долях по вопросам №<данные изъяты>; на Павлюк Л.Н. и Обремок (Павлюк) А.В. в равных долях по вопросам №<данные изъяты> и на Кирюшкину Н.С., Седову В.А., Балахонцеву Е.С., Павлюк Л.Н., Обремок (Павлюк) А.В. в равных долях по вопросам №<данные изъяты>.

Апеллянты возражают против возложения на них расходов по оплате повторной экспертизы, ссылаясь на то, что они согласны с выводами первоначальной экспертизы, в проведении повторной экспертизы не заинтересованы, ходатайство о её назначении не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Возлагая на стороны расходы по оплате экспертизы в рамках вопросов, касающихся принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, суд первой инстанции учел правовую позицию сторон по заявленным исковым требованиям и исходил из того, что экспертиза назначена в интересах всех сторон по делу.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат окончательному распределению при принятии судом решения по существу.

Учитывая, что на стадии назначения экспертизы распределение судебных расходов не является окончательным, экспертиза назначена в отношении принадлежащих апеллянтам объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении расходов по оплате экспертизы, в том числе и на Кирюшкину Н.С., Седову В.А., Балахонцеву Е.С.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения в частных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> (с учетом определения Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> об исправлении описки) оставить без изменения, частные жалобы Кирюшкиной Н. С., Седовой В. А., Балахонцевой Е. С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.А. Рубцова