Решение по делу № 2-33/2016 (2-1616/2015;) от 12.10.2015

Дело № 2-33/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года                        р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Полевой М.Н.

при секретаре                            Ильенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой И. С. к Администрации р.п.Чик Коченевского района Новосибирской области об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Сидорова И.С. обратилась в суд с иском к администрации р.п.Чик Коченевского района Новосибирской области об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>,д.№.

В ДД.ММ.ГГГГ году по ул.<адрес> был проложен водопровод вдоль домов №№ и дома №№, напротив которого поворачивает в сторону дома №№.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года по ул.<адрес> в <адрес> проводился надземный газопровод. Согласно Плану газопровода газораспределительная установка должна была располагаться в 2-х метрах в южной стороне от ее земельного участка, но фактически была установлена в 2-х метрах от забора, ограждающего ее дом и земельный участок, напротив окон дома, а также непосредственно над водопроводной трубой в месте ее поворота к дому.

Считает, что нахождение газораспределительной установки в непосредственной близости к дому и в охранной зоне водопровода препятствуют в реализации ее права собственности на жилой дом и земельный участок, а также создает препятствия в реализации права пользования водопроводом, поскольку делает невозможным проведение ремонтных работ в случае аварии либо проведения плановых работ.

Просит устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав Администрацию р.п.Чик перенести газораспределительную установку от дома №№ на ул.<адрес> в <адрес> на место в соответствии с проектной документацией.

О месте и времени судебного разбирательства Сидорова И.С. уведомлена, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Ранее исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Сидоровой И.С. – Латоха О.Е. исковые требования поддержала. По существу пояснила, что Сидорова И.С. участок водопровода по улице <адрес> прокладывала совместно с жителями домов №№,№ за счет собственных средств и является его законным владельцем.

В ДД.ММ.ГГГГ году при прокладке газопровода Администрацией р.п.Чик газораспределительная установка была размещена в нарушение утвержденного проекта в 2-х метрах от ограждения земельного участка истца, напротив окон дома, над поворотом трубы водопровода, в его охранной зоне.

Перенос газораспределительной установки с заказчиком проекта Филюк В.А., которая действовала от имени жителей улицы <адрес>, и за счет которых был оплачен проект, не согласовывался.

Нахождение газораспределительной установки в непосредственной близости от дома, а также в охранной зоне водопровода нарушает права Сидоровой И.С. жилым домом и земельным участком, а также водопроводом.

Считает возможным устранение нарушения права путем переноса газораспределительной установки в соответствии с первоначально утвержденным проектом.

Ответчик Администрация р.п.Чик Коченевского района Новосибирской области в лице представителя Беловодской Т.А. иск не признала по тем основаниям, что перенос газораспределительной установки был вызван обнаружением силового кабеля в месте ее установки по проекту, изменение проекта в части переноса ГРШ было согласовано Администрацией р.пЧик, истец Сидорова И.С. не доказала нарушение своих прав в результате изменения месторасположения газораспределительного шкафа (ГРШ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «СпецПроект» в лице представителя Горевой А.Е. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что не доказаны законность владения истцом участком водопровода, расположение водопровода под газораспределительной установкой, нарушение прав истца в результате изменения месторасположения ГРШ. По существу пояснила, что ООО «СпецПроект» занимался разработкой проектной документации для газоснабжения жилых домов в <адрес>. Отступление от проекта в части расположения ГРШ было обусловлено обнаружением при производстве земляных работ силового кабеля в том месте, где должен быть установлен ГРШ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Производственный кооператив по строительству и ремонту «Кедр», извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения против удовлетворения иска по тем основаниям, что перенос шкафного регулятивного пункта был произведен в установленном законом порядке, ШРП не расположен на земельном участке Сидоровой И.С., не нарушает ее прав, истец не обосновал невозможность свободного пользования водопроводом (л.д.18-20).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Филюк В.А. пояснила, что четыре семьи по ул.<адрес> – ФИО 1, ФИО 2, Сидорова и ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ году провели от колонки водопровод к своим домам. В ДД.ММ.ГГГГ году она от имени жителей улицы <адрес> заключила договор с ООО «Спецпроект» на разработку проекта газификации улицы. Какие – либо изменения проекта с ней не согласовывали.    

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Сидоровой И.С. заявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом в соответствии со ст.304 ГК РФ.

В соответствии с п.45,46 Постановления Пленума от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Сидоровой И.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1053 кв.м. с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права № – т.1 л.д.9), 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права №- т.1 л.д.8), расположенный на указанном земельном участке по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д.№.

В подтверждение факта законности владения участком водопровода стороной истца представлены следующие доказательства: технические условия на подключение к сети водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года дома по ул.<адрес>, № (л.д.10), письмо МУП «Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», из которого следует, что водопровод по адресу ул.<адрес>, д.№,№,№ прокладывался собственными силами жильцов (л.д.47 т.1), справка МУП «Чикское ППЖКХ» о наличии в доме №№ по ул.<адрес> действующего водопровода на основании технических условий, выданных МУП «Чикское ППЖКХ» в ДД.ММ.ГГГГ года, об отсутствии задолженности об оплате за воду (т2 л.д.111), техническими условиями на подключение к сети водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года по ул.<адрес>, д.№ (т.2 л.д.109), согласованием производства земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «Сибирьтелеком» (т.2 л.д.110 ), технические условия на подключение к сети водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года по ул.<адрес>, д.№(т.2 л.д.108), квитанция за выдачу технических условий Пальцевой И.Г от ДД.ММ.ГГГГ года (т2 л.д.107), объяснениями Филюк В.А., что водопровод по ул.<адрес> прокладывался собственными силами жильцов.

Анализируя указанные доказательства, с учетом положения ст.135 ГК РФ о следовании принадлежности (коммуникаций) судьбе главной вещи (жилому дому), принимая во внимание, что технические условия были выданы жителям ул.Сибирской на подключение к проложенному ими участку водопровода МУП « Чикское ППЖКХ», суд считает установленным, что Сидорова И.С. наряду с другими жителями также является законным владельцем участка водопровода, проложенного по ул. <адрес> вдоль домов №,№,№

    Земельный участок с кадастровым номером №, на котором размещен газопровод, принадлежит на праве собственности Администрации р.п.Чик Коченевского района Новосибирской области (свидетельство о государственной регистрации права № –т.2 л.д.33).

    Законным владельцем газопровода по ул.<адрес>, в том числе газораспределителтьного шкафа, является администрация р.п.Чик, что подтверждается муниципальным контрактом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.205-224), актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.226-228)

Бремя доказывания факта нарушения прав истца Сидоровой И.С. действиями ответчика администрации р.п.Чик в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложено на истца.

Между тем истцом не доказан факт нарушения прав истца действиями ответчика.

    Довод истца, что размещение газораспределительного шкафа напротив окон ее дома нарушает ее право собственности на земельный участок и жилой дом, а также право пользования водопроводом не подтвержден доказательствами.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»    при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Истец ссылается на то обстоятельство, что сооружение – газораспределительный шкаф установлен в охранной зоне водопровода, что является нарушением строительных норм и правил, но при этом не поясняет, что понимается под охранной зоной водопровода, какие именно градостроительные и строительные нормы и правила были нарушены при установке ГРШ.

    Суд также считает, что не представлено бесспорных доказательств расположения ГРШ над поворотом водопровода.

    В подтверждения данного факта истец представил схему, подписанную жителями домов ул.<адрес> (т.1 л.д.11), но суд критически оценивает данное доказательство, принимая во внимание, что указанные лица не обладают специальными познаниями по определению месторасположения подземного водопровода, который строился за их счет, но силами МУП «ППЖКХ» около <данные изъяты> лет назад.

    Кроме того, одного это факта недостаточно для удовлетворения иска, истцу необходимо доказать, что расположение ГРШ относительно водопровода, а также жилого дома и земельного участка, нарушает градостроительные и строительные нормы и правила.

    С этой целью Сидорова С.И. заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которая была назначена судом в экспертном учреждении по выбору истицы, которая гарантировала ее оплату (т.2 л.д.73-75).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года строительно-экспертное бюро негосударственное экспертное учреждение ООО «Заря» просило суд повлиять на сторону истца, обязать ее оплатить расходы по судебной экспертизе (т.2 л.д.78-79)

ДД.ММ.ГГГГ года от Сидоровой И.С. в судебное заседание представлено гарантийное письмо об оплате в течение месяца <данные изъяты>% стоимости экспертизы (т.2 л.д.94)

    Впоследствии определение суда о назначении строительно-технической экспертизы было возвращено в суд без исполнения, в связи с тем что эксперт, поставленный в известность об отсутствии денежных средств, расторг трудовой договор, а также ввиду отсутствия возможности исследования объекта экспертизы по причине невозможности согласовать экспертный осмотр истцом (т.2 л.д.96-97).

Довод представителя истца Латоха О.Е. о том, что суд должен обязать экспертное учреждение провести назначенную экспертизу вне зависимости от ее оплаты, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству Сидоровой И.С. судом была назначена строительно-техническая экспертиза в целях подтверждения факта нарушения прав истца действиями ответчика. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ лица от оплаты экспертизы является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательств, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по представленным сторонами доказательствам.

Ссылка истца на ч.2 ст.85 ГПК РФ в данном случае не применима, поскольку обязанность проведения экспертизы без оплаты возложена только на судебно-экспертные учреждения. По выбору истца экспертиза была назначена в коммерческой организации (негосударственное экспертное учреждение ООО «Заря») и Сидорова И.С. должна была понимать, что без оплаты экспертиза не может быть проведена.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании имеющихся доказательств суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его требования.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение незаконности факта переноса ГРШ, как и доказательства, представленные другими участниками судебного разбирательства в опровержение данного факта, судом отклоняются, как неотносимые, поскольку в соответствии с избранным способом защиты права (иск об устранении препятствий в пользовании имуществом) указанные обстоятельства предметом доказывания по данному делу не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой И. С. об устранении препятствий в пользовании имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись                                Полева М.Н.

Секретарь: