Решение по делу № 33-9343/2024 от 04.03.2024

Судья Мишина Т.Г.                            Дело 33-9343/2024                            УИД 50MS0024-01-2023-002546-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                27 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                      Колчиной М.В., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Московская инвестиционная компания «МИКО» к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

    по апелляционной жалобе фио на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Московская инвестиционная компания «МИКО» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, мкр. имени Владимира Махалина, <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97 921,11 руб., госпошлину в размере 3 138 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме; ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение; ответчик не вносит плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию; в добровольном порядке ответчик денежные средства не уплатил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик и его адвокат в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали, предоставили возражения, в которых указывают на необходимость применения срока исковой давности за период до <данные изъяты>; в срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик внес 160 484,83 руб. тем самым имеется переплата, а не задолженность.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Московская инвестиционная компания «МИКО» взысканы денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, мкр. имени Владимира Махалина, <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97 921,11 руб., государственная пошлин в размере 3 138 руб., а всего 101 059 рублей 11 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить в новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представителем общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Московская инвестиционная компания «МИКО» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции фио, его представитель фио настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Московская инвестиционная компания «МИКО» фио, фио в суде апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу и просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. имени Владимира Махалина, <данные изъяты>.

    По техническим характеристикам, жилое помещение по указанному адресу представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м., которая расположена на 6 этаже многоквартирного дома.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» является управляющей организацией многоквартирного жилого <данные изъяты> мкр. Имени Владимира Махалина, <данные изъяты>, в котором находится принадлежащая истцу квартира.

Сведений о регистрации в квартире иных лиц, в материалы дела не представлено. В лицевом счете <данные изъяты> на <данные изъяты> указанного многоквартирного дома указано, что собственник 1 человек, зарегистрировано- 0 человек, временно проживающих- 0 человек.

Исходя из материалов дела, ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания не исполняет, в результате чего за период с 2.07.2019г. по 31.08.2023г. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в общей сумме 97 921,11 рублей, включающуюся в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление; а также неустойку(пени) за просрочку уплаты коммунальных платежей.

                                                Возражая против удовлетворения требований, ответчик фио заявил о применении срока исковой давности к задолженности за период с 2.07.2019г. по 24.09.2020г. (л.д. 187-188), а также на то, что размер фактически произведенных им в указанный период платежей (160 484,83 рубля) на 13 032,38 рублей превышает размер начисленных истцом за этот же период платежей (147 452,45 рублей), что является основанием к отказу в иске в полном объеме.

                                                Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309,195,196,199,204 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из наличия неоплаченной ответчиком задолженности по жилищно-коммунальным платежам; пришел к выводу о том, что задолженность по коммунальным платежам подлежит взысканию за период с 2.07.2019г. по 31.08.2023г. с фио, как собственника жилого помещения- квартиры; Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в соответствующем размере. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности, предъявленной за период с с 2.07.2019г. по 24.09.2020г. судом отклонен как необоснованный.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, находит решение суда подлежим отмене по следующим основаниям.

До разрешения спора по существу ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, предъявленной за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. включительно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определяя период задолженности, находящийся в пределах срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ООО УК «МИКО» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании квартплаты с фио за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в составе данных платежей не было заявлено требований о взыскании задолженности за отопление за январь 2020 года, поскольку с января 2020 года платежи за отопление не начислялись.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио была взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая не включала в себя сумму за отопление за январь 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> был отменен, срок исковой давности по задолженности по ЖКУ (кроме платы за отопление за январь 2020) продолжил течь.

9.08.2022г. ООО УК «МИМО» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по услуге отопления и подогрева воды для ГВС с фио за период с 1.01.2020г. по 31.03.2021г. в размере 41 880, 05 рублей, Судебный приказ о взыскании указанной задолженности с фио был вынесен мировым судьей 12.02.2023г., а 30.05.2023г. – отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С первоначальным иском о взыскании с фио задолженности за ЖКУ за период с <данные изъяты> по 31.03.2021г. в суд ООО УК «МИКО» обратилось 09.08.2022г., при этом, 25.09.2023г. иск был дополнен требованиями о взыскании с фио задолженности за ЖКУ за период с 2.07.2019г. по <данные изъяты>г., которые первоначально не заявлялись.

<данные изъяты> ООО УК «МИКО» уточнило свои требования, заявленные по отоплению и ГВС и включило в состав иска требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на <данные изъяты> срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истек, поскольку в течении трех лет после отмены судебного приказа о взыскании коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО УК «МИКО» в суд за взысканием указанных платежей не обращалось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимым обстоятельством по делу является определение суммы задолженности начисления по ЖКУ за период в пределах исковой давности – с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

Определяя размер задолженности по коммунальным платежам за указанный период, судебная коллегия принимает во внимание расчёт задолженности за ЖКУ, представленный в суд апелляционной инстанции и не оспоренный стороной ответчика.

Как следует из справки о начислениях и оплатах по лицевому счёту <данные изъяты> с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., начисления за указанный период составили 163 604,69 рублей, из которых за спорный период зачтено 147 049 рублей, в связи с чем задолженность на <данные изъяты>г. составила 16 555,19 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Наличие в собственности ответчика объекта недвижимого имущества, в силу ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ порождает для него обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Московская инвестиционная компания «МИКО» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 16 555,19 рублей.

Вопреки доводам фио, произведенный им 11.11.2023г. платеж в размере 8540,63 рубля, назначение которого плательщиком не указано (не указано – за какой месяц производится оплата, за какой вид коммунальных услуг), обоснованно зачтен управляющей компанией в счет оплаты задолженности за другой период, не входящий в предмет настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Московская инвестиционная компания «МИКО», руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, приходит к выводу о взыскании с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Московская инвестиционная компания «МИКО» расходов по оплате государственной пошлины в размере 662, 21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Московская инвестиционная компания «МИКО» к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Московская инвестиционная компания «МИКО» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25.09.2020г. по 21.08.2023г. в размере 16 555,19 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 662,21 рублей.

    Председательствующий

    Судьи