Решение по делу № 11-4569/2023 от 10.03.2023

УИД №RS0№-65

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4569/2023

30 марта 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Лузиной О.Е., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ФИО44 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО15 публичному акционерному обществу «Росгосстрах банк» (далее – ФИО16») с учетом уточнений о расторжении опционного договора на условиях безотзывной оферты, взыскании солидарно 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 90 000 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 46 520 рублей 27 копеек.

В связи с присоединением <данные изъяты>» к публичному акционерному обществу Банк ФИО17 (далее – ФИО18») и реорганизацией последнего судом произведенная замена ответчика ПАО «ФИО19 на ПАО Банк «ФИО20

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 Банк» заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля № №), по условиям которого предоставление кредита не обусловлено предоставлением других различных услуг, которые заемщик обязан оплатить (в самом кредитном договоре отсутствуют какие - либо пункты о предоставлении иных услуг). В действительности, при подписании вышеуказанного кредитного договора, банком были навязаны услуги - подписание Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты по Правилам ООО «ФИО22 «Опцион Премиум ЭРА». В результате за счет кредитных денежных средств были списаны 90 000 рублей в счет оплаты Соглашения о предоставлении опциона. После подписания Соглашения истцу был выдан сертификат №, с указанием услуг, входящих в «Пакет Опцион РГ Премиум ЭРА». Услугами по соглашению истец не воспользовалась, в связи с чем считает, что ответчики не понесли каких-либо расходов, связанных с исполнением соглашения и договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчикам претензии с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченной денежной суммы, которые остались без ответа.

Истец ФИО23 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ФИО24» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил возражения на иск.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФИО25» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что банк не выступал посредником при оформлении дополнительных услуг, предложенных автосалоном. Клиент добровольно выбрал предложенные автосалоном услуги и оплатил их за счет кредитных средств.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО26. Расторг заключенное между ФИО27 и ООО «ФИО28» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ФИО39 «Опцион РГ Премиум ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ООО «ФИО29» в пользу ФИО30 90 000 рублей - сумму платы по договору, 46 020 рублей 27 копеек - штраф за нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, 1 040 рублей 55 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 138 060 рублей 82 копейки. Взыскал с ООО «ФИО31 в пользу ФИО32 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскал с ООО ФИО33» в доход местного бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 3 621 рубль 22 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО34. отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО35 просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением его предметом является предоставление опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем. Сам опцион не является договором, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить путем направления держателю опциона оферты (статья 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со ссылкой на подпункт «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что понятия «опцион» и «опционный договор» не тождественны. Опцион лишь дает право на заключение договора путем безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий. То есть между сторонами не заключен договор об оказании услуг, истцу предоставлено право заключить такой договор в будущем. Отсутствие между сторонами договорных обязательств по продаже товаров или оказания услуг исключает применение к спорным правоотношениям правил о возмездном оказании услуг, в том числе правил статей 429.3, 778, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, в частности статьи 32 данного закона. Право на односторонний отказ от исполнения соглашения у истца отсутствует. Полагает, выводы суда о том, что между ООО «ФИО36 и истцом имеются договорные отношения, в рамках которого ООО «ФИО37 приняло на себя обязательства по оказанию услуг, противоречит материалам дела. Ответчик только направил истцу оферту, но истец ее не акцептовал и не заключил договор. Стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные соглашением в соответствии с условиями соответствующих обязательств: истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту. Поскольку прекратить обязательство, прекращенное надлежащим исполнением нельзя, такой договор не может быть расторгнут. Оснований для расторжения договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Поскольку права истца не нарушались, возражает против взыскания компенсации морального вреда, указывая на отсутствие доказательств причинение нравственных или физических страданий истцу, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Также не согласен со взысканием неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штрафа по статье 13 указанного закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО38 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, полагает решение суда законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что денежные средства после состоявшегося решения ей выплачены полностью.

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО40 исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из анализа содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 рублей под 15,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля № №) (л.д. 13-21).

При заключении кредитного договора ФИО13 заключила с ООО «<данные изъяты> (Компания) соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ФИО41 «Опцион РГ Премиум ЭРА». По условиям соглашения компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении № к настоящему Соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «<данные изъяты>» «Опцион РГ Премиум ЭРА», размещенных на сайте <данные изъяты>Приложение № к Соглашению). По условиям указанного соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения настоящего соглашения (пункт 2.2.). Размер опционной платы составляет 90 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 3 года (1095 дней) на условиях, изложенных в Правилах ООО «ФИО42» «Пакет - Опцион РГ Премиум Эра». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении настоящего соглашения (пункт 2.3.). В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.22).

В соответствии с условиями соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «<данные изъяты>» «Пакет - Опцион РГ Премиум Эра» истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена опционная плата в размере 90 000 рублей за счет кредитных средств (пункты 24-26 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО «<данные изъяты>» претензия о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила <данные изъяты> «Опцион РГ Премиум ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости договора в размере 90 000 рублей, которая получена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43,44,45). Претензия не исполнена.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что оплаченную истцом в качестве платежа по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «<данные изъяты>» «Пакет - Опцион РГ Премиум Эра», за предусмотренные договором услуги сумму, с учетом того, что услуги не были оказаны, следует возвратить потребителю, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением его предметом является предоставление опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем, сам опцион не является договором, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить путем направления держателю опциона оферты (статья 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятия «опцион» и «опционный договор» не тождественны, опцион лишь дает право на заключение договора путем безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий, то есть между сторонами не заключен договор об оказании услуг, а отсутствие между сторонами договорных обязательств по продаже товаров или оказания услуг исключает применение к спорным правоотношениям правил о возмездном оказании услуг, в том числе правил статей 429.3, 778, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, в частности статьи 32 данного закона, право на односторонний отказ от исполнения соглашения у истца отсутствует, договорные правоотношения между сторонами по оказанию услуг отсутствуют, ответчик только направил истцу оферту, но истец ее не акцептовал и не заключил договор, стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные соглашением в соответствии с условиями соответствующих обязательств (истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту), о невозможности прекращения исполненных обязательств и расторжении такого договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом (пункт 1). Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3). Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению (пункт 4).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец заключила с <данные изъяты> соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила <данные изъяты>» «Опцион РГ Премиум ЭРА», по условиям которого истцу предоставлено право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе. Пунктом 2.3.2 Соглашения предусмотрено, что в случае если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец заключил соглашение о предоставлении опциона одновременно с заключением кредитного договора с целью приобретения легкового автомобиля, то есть соглашение об опционе также заключено ФИО7 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Таким образом, положения статьи 439.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами соглашения о предоставлении опциона о невозвратности платы не умаляет право потребителя на односторонний отказ от исполнения соглашения, в том числе от прав на одностороннее предъявление акцепта по введению в действие договора, условия которого отражены в опционе. Такой отказ потребителя влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как возврат стоимости услуги (в рассматриваемом случае платы за право заключить договор на условиях, предусмотренных опционом), с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения с участием потребителей, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

По условиям соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила <данные изъяты> «Опцион РГ Премиум ЭРА» срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет № дней с даты заключения соглашения, предусмотренная соглашением плата за право предъявить требование о заключении договора составила 90 000 рублей.

Учитывая, что ФИО9 в течение срока, указанного в соглашении о предоставлении опциона на заключение договора № дней с даты заключения соглашения) требований о заключении договора не предъявляла, каких- либо материальных благ в связи с заключением соглашения не получила, доказательств размера затрат, понесенных ответчиком ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения соглашения, в материалах дела не имеется, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения и потребовать возврата всей уплаченной суммы.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений прав истца ответчиком, недоказанности причинения нравственных или физических страданий истцу, судебная коллегия полагает возможным указать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, как потребителю, чьи права были, безусловно, нарушены отказом ответчика вернуть денежные средства, подлежали удовлетворению. Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, вопреки доводам жалобы, соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из степени вины ответчика. Доказательств завышенного размера компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными, поскольку требований о взыскании неустойки на основании указанных статей Закона о защите прав потребителей ФИО43 не заявлялось и судом не рассматривалось.

Судом первой инстанции, в пределах заявленных исковых требований, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением претензии потребителя о возврате денежных средств в течение десяти дней с даты ее получения -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 1040 рублей 55 копеек (л.д.10-11). Поскольку требования ФИО10 о возврате денежных средств не было исполнено, истец имела права на взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы верным является и вывод суда в части взыскания штрафа, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ФИО12» исполнило обязательства перед истцом в сумме 138 060 рублей 82 копейки (л.д.109). Между тем, исполнение ответчиком обязательств перед истцом после принятия судом первой инстанции решения на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.