Решение по делу № 33-2358/2021 от 22.03.2021

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

Судья Мирзаев М.С.

Дело № 2-451/2020

УИД- 05RS0027-01-2020-001797-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года по делу № 33-2358/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного № У-20-№-009 от <дата>, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и его отмене,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО10 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее – Финансовый уполномоченный) №У-20-№-009 от <дата>, об отмене решения финансового уполномоченного и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование своих требований указал, что решением Финансового уполномоченного № У-20-№-009 от <дата> требования ФИО2 (потерпевший) удовлетворены.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству.

<дата> потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 (далее – СТОА). Потерпевший на СТОА не обращался.

<дата> Заявитель направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Эксперт Оценки». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 255 480 рублей 00 копеек, с учетом износа - 170 000 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 170 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему неустойку размере 95589,97 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Факт проведения указанных выплат установлен Финансовым уполномоченным и не оспаривается потерпевшим.

В решении Финансового уполномоченного в качестве основания для взыскания страхового возмещения указано, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» №У-20-№-004 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 900 рублей, с учетом износа – 194 000 рублей.

В соответствии с рецензией, проведенной ООО «ТК Сервис М» от <дата>, заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик. Нет фотографий, подтверждающих повреждение запасных частей. Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требования Приложения I «Единой методики».

При данных обстоятельствах решение Финансового уполномоченного не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям федеральных законов. Решением Финансового уполномоченного со страховщика взыскано неустойка без анализа обстоятельств дела, чем нарушены права истца.

На основании вышеизложенного просит суд отменить решение Финансового уполномоченного и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-№ от <дата> и в случае непринятия судом полного отказа в удовлетворении требований, снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд.».

Не согласившись с данным решением суда, представителем заявителя подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст.23 Федерального закона №123-ФЗ о разъяснении сроков вступления в силу решения Финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод об исчислении сроков на обжалование решения Финансового уполномоченного установленных действующим законодательством.

Заявление было подано в предусмотренный процессуальными нормами срок на его подачу, сроки подачи заявления нарушены не были, и восстановление процессуальных сроков не требовалось. Дата регистрации судом данного заявления непосредственно в суде правового значения не имеет.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

ПАО СК «Росгосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дата> финансовым уполномоченным принято решение № У-20-№-009 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24 000 рублей 00 копеек и неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 123 710 рублей 03 копейки.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 230 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На стадии рассмотрения дела финансовый уполномоченный представил в суд письменное возражение, указав, что заявление не подлежит удовлетворению и в случае пропуска срока, просит суд оставить заявление без рассмотрения.

Определением Кайтагского районного суда от <дата> в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ по данному гражданскому делу назначено предварительное заседание, в целях установления факта пропуска сроков обращения в суд ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании сделан вывод, что заявителем пропущен, предусмотренный ст.26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ, процессуальный срок для обращения в суд.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> Финансовым уполномоченным принято решение №У-20-№-009 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного в Кайтагский районный суд Республики Дагестан <дата> (дата входящей корреспонденции), а из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что заявление направлено <дата>.

Таким образом, решение Финансовым уполномоченным от <дата> №У-20№ вступило законную силу <дата>, а срок его обжалования истекал <дата>, соответственно ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен срок обжалования в суд указанного выше решения Финансового уполномоченного.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока, установленного Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ, суд посчитал, что доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы сделаны судом без учета действующих правовых норм и фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, полагает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело по заявлению ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного № У-20-№ от <дата> и его отмене - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного № У-20-121296/5010-009 от <дата> и его отмене возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи