Решение по делу № 33-16781/2017 от 11.12.2017

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-16781/2017

А-200Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по иску Гурбатовой Надежды Викторовны к администрации Центрального района г. Красноярска о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя администрации Центрального района г.Красноярска - Камахиной Н.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гурбатовой Надежды Викторовны удовлетворить.

Взыскать с администрации Центрального района г. Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу Гурбатовой Надежды Викторовны убытки в сумме 75 914, 21 руб., судебные расходы в сумме 4 000 рублей и 2 477, 43 рубля. ИТОГО: 82 391,64 руб. (Восемьдесят две тысячи триста девяносто один рубль 64 коп.)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурбатова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Красноярска о взыскании убытков. Свои требования мотивировала тем, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>, комнаты №, №, уплачивает жилищно-коммунальные платежи за комнату в которой проживает, задолженности не имеет. Поскольку комнаты №, № имеют статус нежилого и до настоящего времени в жилое не переведено в связи с чем, невозможно заключить договор найма на указанные жилые помещения, то <дата> между Гурбатовой Н.В. и администрацией Центрального района г. Красноярска был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №-ПК на комнату № в том же доме. В соответствии с п. 9 раздела III Договора, Администрация обязалась передать Гурбатовой Н.В. свободное от прав третьих лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Однако администрация свои обязательства не выполнила. В решении Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу, суд пришел к выводу, что администрация Центрального района г. Красноярска, как наймодатель, не исполнила свои обязательства по передаче Нанимателю Гурбатовой Н.В. жилое помещение комнаты №, пригодного для проживания соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам иным требованиям законодательства, не передала ключи от помещения, комната непригодна ля проживания, ремонт до настоящего времени не сделан, ответчик Гурбатова Н.В. не может вселиться в комнату №, при этом внося плату, предусмотренную договором. В июле 2016 года договор был расторгнут по соглашению сторон. Гурбатова Н.В. так и не смогла вселиться в комнату из-за состояния данного помещения, непригодного для проживания. Письмами от <дата>, от <дата> Гурбатова Н.В. обращалась в МП «Дирекция спецжилфонда» с просьбой произвести взаиморасчет платежей, внесенных за комнаты №, №, либо возвратить уплаченные за комнату 905 денежные средства, в чем ей было отказано. За период действия договора с <дата> по <дата> Гурбатова Н.В. оплачивала жилищно-коммунальные платежи за комнату №. Истец полагает, что она понесла убытки в связи с незаконным бездействием администрации, выраженные в расходах по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с администрации Центрального района г. Красноярска в пользу Гурбатовой Надежды Викторовны возмещение убытков в сумме 75 914, 21 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 477,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Центрального района г.Красноярска - Камахина Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возможными убытками. Указывает на то, что заключив договор найма, у истца возникли обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в силу прямого указания закона. Предоставленное истцу по договору найма жилое помещение непригодным для проживания в установленном законом порядке межведомственной комиссией не признано.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Толстикова Е.И., действующего на основании доверенности № 2 от 09.01.2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Митрофанова П.А., действующего на основании доверенности № Д-52-17 от 20.11.2017 года, считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гурбатова Н.В. проживает в общежитии по адресу: <адрес> комнаты №, №, уплачивает жилищно-коммунальные платежи за данные комнаты в которых проживает, задолженности не имеет.

<дата> между Гурбатовой Н.В. и администрацией Центрального района г. Красноярска был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № на комнату № в том же доме.

Согласно п. 1 раздела 1 Договора Администрация передает Гурбатовой Н.В. за плату во временное владение и пользовании жилое помещение- одну комнату № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в общежитии по адресу: <адрес> состоящее в реестре муниципальной собственности.

В соответствии с п. 9 раздела III Договора, Администрация обязалась передать Гурбатовой Н.В. свободное от прав третьих лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Из решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившего в законную силу, следует, что администрация Центрального района г. Красноярска, как наймодатель, не исполнила свои обязательства по передаче нанимателю Гурбатовой Н.В. жилого помещения комнаты №, пригодного для проживания соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам иным требованиям законодательства, не передала ключи от помещения, комната непригодна для проживания, ремонт до настоящего времени не сделан, ответчик Гурбатова Н.В. не может вселиться в комнату №, при этом регулярно внося плату, предусмотренную договором.

<дата> договор был расторгнут по соглашению сторон.

За период действия договора с <дата> по <дата> Гурбатова Н.В. оплачивала жилищно-коммунальные платежи за комнату №, всего оплачено 75 914,21 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанной нормой права, исходя из неисполнения Администрацией Центрального района г.Красноярска обязательств в части предоставления Гурбатовой Н.В. помещения в пригодном для проживания состоянии, отвечающем требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, пришел к обоснованному выводу о том, что Гурбатова Н.В. оплачивала коммунальные услуги, которые ей не предоставлялись, при этом игнорировать данную оплату она не могла, поскольку в указанном случае в ее отношении могли быть применены последствия неисполнения обязательств нанимателя по оплате коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с Администрации Центрального района г.Красноярска в пользу истца убытки, в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 75 914, 21 руб.

Правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в связи с оформлением искового заявления в сумме 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что заключив договор найма, у истца возникли обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в силу прямого указания закона, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись надлежащим образом. Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт предоставления ответчиком истцу по договору найма жилого помещения не пригодного для проживания, что свидетельствует о том, что истцом производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за помещение, в котором истица не проживала. Более того, истец Гурбатова Н.В. в связи с невозможностью вселения в комнату №, проживает в общежитии по адресу: <адрес> комнаты №, №, за проживание в которых уплачивает жилищно-коммунальные платежи, задолженности не имеет.

Доводы жалобы о том, что предоставленное истцу по договору найма жилое помещение непригодным для проживания в установленном законом порядке межведомственной комиссией не признано, не влекут отмену судебного решения.

Так, решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> установлен, факт предоставления ответчиком истцу непригодного для проживания жилого помещения – комнаты №. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в последующем в спорном жилом помещении ответчиком был произведен текущий или капитальный ремонт материалы дела не содержат.

Представленный в подтверждение пригодности для проживания в спорном жилом помещении в материалы дела акт обследования жилого помещения от <дата>, не свидетельствует о том, что после признания спорного жилого помещения не пригодном для проживания был произведен текущий или капитальный ремонт. Более того, данный акт составлен в отсутствии истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был уведомлен о дате и времени обследования спорного жилого помещения материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возможными убытками, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт предоставления спорного жилого помещения непригодного для проживания подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновения у ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Центрального района в г. Красноярске - Камахиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи