Решение по делу № 33-2667/2024 от 23.07.2024

33-2667/2024                                                                                     судья Терехова Ю.Б.

УИД-71RS0023-01-2023-003133-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Калининой М.С.,

при секретаре Сладковой В.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2024 по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12.02.2024 года по иску ФИО6 к ФИО9 и САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 4.10.2020 года в г. Щекино Тульской области произошло столкновение автомобилей «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «МERSEDES-ВENZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО9 Правил дорожного движения, автомобилю «NISSAN QASHQAI», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 291 200 руб. Из отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI» составила 501 601 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ФИО9 в возмещение ущерба 210 401 руб., а также судебные расходы.

    Определением суда от 31.01.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, считал их необоснованными.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

    Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12.02.2024 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 107 100 руб. и судебные расходы в размере 7 493 руб. С ФИО9 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба взыскано 75 200 руб. и судебные расходы в размере 5 272 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

    Дополнительным решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11.06.2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскан штраф в размере 57 934 руб.

    В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12.02.2024 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 4.10.2020 года в г. Щекино Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и «МERSEDES-ВENZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Судом первой инстанции установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО9 п. 8.8, 1.3 Правил дорожного движения, автомобилю «NISSAN QASHQAI», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. материалом ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия от 4.10.2020 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что между действиями ФИО9, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

6.10.2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику необходимые документы для организации восстановительного ремонта автомобиля.

27.11.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» вместо организации восстановительного ремонта автомобиля выплатило ФИО6 страховое возмещение в денежной форме в размере 286 700 руб.

24.02.2021 года указанный страховщик дополнительно выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 4 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля не организовало.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. "ж").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что страховщиком без согласия истца в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, а именно вместо организации ремонта автомобиля ему было выплачено страховое возмещение в денежной форме, однако согласие страховщику на получение страхового возмещения в денежной форме он не давал.

Проверяя указанные доводы истца, суд первой инстанции верно признал их обоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, фактически не оспоренные страховщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещение без учета износа деталей.

Из предоставленного ФИО6 отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» № усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI» без учета износа деталей составляет 501 601 руб.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от 4.10.2021 года (экспертиза проведена на основании определения Щекинского межрайонного суда Тульской области), стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI», в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей составила 407 068 руб., с учетом износа деталей 306 983 руб.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от 10.01.2024 года следует, что повреждения автомобиля «NISSAN QASHQAI», описанные в отчете № ООО «Тульская Независимая Оценка», за исключением поворотного кулака левого, повреждение которого не подтверждено, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2020 года. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI» по состоянию на 04.10.2020 года. без учета износа деталей составляет 475 200 руб.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая выводы, изложенные в заключениях эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от 10.01.2024 года и № от 4.10.2021 года, пришел к правильному выводу о взыскании с указанного страховщика в пользу истца страхового возмещения размере 107 100 руб. (400 000 руб.- (288 400 руб.+ 4 500 руб. – ранее выплаченное страховое возмещение).

    Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении.

Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая требования 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, содержащиеся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» штраф (дополнительное решение суда от 11.06.2024 года).

Решение суда первой инстанции от 12.02.2024 года, а также дополнительное решение суда от 11.06.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» не обжалует.

Следует учесть, что в суде апелляционной инстанции ФИО6 пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от 12.02.2024 года, выплатив ему страховое возмещение в размере 107 100 руб., судебные расходы в размере 7 493 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО9, взыскав с последнего в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 75 200 руб. (475 200 руб. - 400 000 руб.)

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в оспариваемом решении.

Данный вывод соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, в т.ч. требованиям ст.1072 ГК РФ.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение фактических затрат истца на восстановление автомобиля, поскольку автомобиль истцом фактически не восстановлен.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. 94, 98, ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со способом расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI» судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО9 о том, что полный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составил 387 595 руб., что исключает взыскание с него в пользу истца дополнительной суммы в возмещение ущерба, являются несостоятельными.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вывод суда первой инстанции о взыскание в пользу истца с ФИО9 в возмещение ущерба суммы в размере 75 200 руб. мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Исследовав в суде апелляционной инстанции материалы гражданского дела № 2-1370/2021, находившегося в производстве Щекинского межрайонного суда Тульской области, по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (т.1 л.д. 1-250; т.2 л. 1-181), в соответствии с которым требования истца были оставлены без удовлетворения (решение суда от 22.12.2021 года т.2 л.д. 148- 157), судебная коллегия считает, что для разрешения спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от 10.01.2024 года, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI» без учета износа деталей составляет 475 200 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в рассматриваемой ситуации ответственность страховщика по настоящему гражданскому делу составляет 400 000 руб., что подтверждено заключением эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от 4.10.2021 года (экспертиза проведена на основании определения Щекинского межрайонного суда Тульской области), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI» согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей составляет 407 068 руб.

Заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от 10.01.2024 года, а также № от 4.10.2021 года суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Оснований не доверять заключениям эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от 10.01.2024 года и № от 4.10.2021 года не имеется.

При этом следует учесть, что указанные экспертизы проведены на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, они даны в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключениях эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что размер причиненного истцу ущерба определен исходя из объема механических повреждений, причиненных автомобилю истца только в дорожно-транспортном происшествии от 4.10.2020 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать об ином (меньшем) объема повреждений автомобиля истца, либо о наличии механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО9

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12.02.2024 года, а также дополнительное решение суда от 11.06.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024 года.