Решение по делу № 2-443/2024 от 14.12.2023

Дело № 2-443/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.05.2024 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего                             Бершанской М.В.

при секретаре                                  Окладниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тоян" к Лазаренко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Тоян" обратилось в суд с исковым заявлением к Лазаренко Н.А., в котором с учетом увеличения размера требований и отказа от иска в части просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам и неустойке по договору займа № ** от 16.04.2019 за период с 27.05.2022 по 17.04.2024 в сумме 102696,19 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota Corolla, кузов №**, 2003 года выпуска, цвет белый; распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8607 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2019 ООО МКК "ТОЯН" и Лазаренко Н.А. заключен договор займа № **, по условиям которого истец передал ответчику 200000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 16.04.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 54% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 200000 руб. Ответчик свою обязанность по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2022 по делу № 2-2128/2022 исковые требования ООО МКК "ТОЯН" к Лазаренко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, взыскана в пользу истца сумма основного долга, проценты и неустойка, рассчитанные за период по 26.05.2022. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена на сумму основного долга с 27.05.2022 подлежат начислению проценты и неустойка, предусмотренные договором. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства Toyota Corolla, кузов №**, 2003 года выпуска, цвет белый, на которое истец просит обратить взыскание.

Истец ООО "Тоян" уведомлен о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Лазаренко Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из дела видно, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2022, вступившим в законную силу 07.09.2022, по гражданскому делу № 2-2128/2022 по иску ООО МКК "ТОЯН" к Лазаренко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

16.04.2019 ООО МКК "ТОЯН" и Лазаренко Н.А. заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга № ** на сумму 200000 руб., сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 54% годовых (4,5% в месяц), с ежемесячным платежом 19000 руб., вносимым с 16 числа и не позднее 18.00 часов 18 числа каждого календарного месяца, с предоставлением транспортного средства в залог.

Обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнены в полном объеме, однако, свою обязанность по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик Лазаренко Н.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением суда от 15.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № ** по состоянию на 26.05.2022 в сумме 256662,20 руб., из которой: 200000 руб. – основной долг, 47835,61 руб. – проценты за период с 17.04.2019 по 26.05.2022, 8826,59 руб. – неустойка за период с 21.05.2019 по 26.05.2022. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota Corolla, кузов №**, 2003 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Лазаренко Н.А., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. Этим же решением распределены расходы по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения Октябрьского районного суда г. Томска выдан исполнительный лист серии ФС ** от 09.09.2022, на основании которого 20.11.2023 СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № **-ИП

Из представленного стороной истца постановления об окончании исполнительного производства от 05.12.2023 следует, что 05.12.2023 исполнительное производство № **-ИП окончено, по состоянию на 05.12.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 182791,44 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами по указанному решению не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по процентам и неустойке по договору займа.

При этом в вышеуказанном договоре займа предусмотрены аналогичные условия, согласно которым неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа - 1% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых. Неустойка начинается считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма процентов и неустойки по договору № ** за период с 27.05.2022 по 17.04.2024 составляет 183184,04 руб., из которых сумма процентов за пользование займов 133580,42 руб., сумма неустойки – 49603,62 руб.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчик производил оплату в погашение займа, которые истец зачислял в счет оплаты задолженности по процентам на сумму займа и в счет основного долга.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, суд считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом задолженности, который произведен с учетом положений п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353 в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа. Таким образом, по состоянию на 17.04.2024 задолженность Лазаренко Н.А. по договору займа № **, рассчитанная исходя из суммы, являющейся предельной для начисления процентов, неустойки (500000 руб.), за вычетом суммы, присужденной решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2022 (56662,20 руб.) и суммы внесенных платежей в счет уплаты процентов за весь период пользования (340641,61 руб.), составляет 102696,19 руб., которые подлежат взысканию в пользу ответчика.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога, как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения между банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора займа № ** заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога № ** от 16.04.2019, в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: Toyota Corolla, кузов №**, 2003 года выпуска, цвет белый. Залоговая стоимость имущества составляет 300000 рублей.

Пунктом 1.7 договора залога № ** закреплено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами.

Поскольку судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № **, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на автомобиль Toyota Corolla, кузов №**, 2003 года выпуска, цвет белый, являющийся предметом залога.

При этом в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец ООО "Тоян" при рассмотрении данного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя Казанцевой С.А. в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Казанцева С.А., действующая по доверенности от 15.06.2023, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.11.2023, заключенным между ООО "Тоян" и Казанцевой С.А.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, разработка претензии, составление искового заявления, представительство в судебном заседании, при необходимости подготовка и подача в суд дополнений, пояснений к исковому заявлению, ходатайств и других процессуальных документов (1.1-1.2.5 договора).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику в рамках договора, составляет 20000 рублей. Без учета НДФЛ (п. 2.1 договора).

Факт оказания юридических услуг Казанцевой С.А. и передачи ей ООО "Тоян" денежных средств в счет оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 22 от 29.11.2023 и актом о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правового характера, заключенному на время выполнения определенной работы № 107 от 29.11.2023.

Из материалов дела следует, что представитель Казанцева С.А., представляя интересы истца по настоящему гражданскому делу, занималась составлением искового заявления, расчета задолженности по договору № **.

Суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему заявлению исходит из следующего.

Статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, ООО "Тоян" вправе заключить договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, следует оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные услуги.

Судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком Лазаренко Н.А. не заявлены возражения о чрезмерности суммы оплаты услуг представителя, предъявленной ко взысканию. При этом судом предоставлено ответчику достаточно времени для формирования позиции, однако, последняя правовые возможности не реализовала.

Таким образом, принимая во внимание результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Лазаренко Н.А. в пользу ООО "Тоян" расходов на оплату услуг представителя размере 20000 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8607 руб. (2607 руб.+6000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 1128 от 29.11.2023.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8607 руб.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора истцом заявлено об увеличении размера исковых требований, заявление принято судом к производству. Соответственно, при цене иска 102696,19 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 9253,92 руб., 3253,92 руб. из которых за требование имущественного характера.

Как следует из подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса

Срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до подачи заявления об увеличении размера исковых требований плательщиком ООО "Тоян" государственная пошлина не доплачена, квитанция о доплате государственной пошлины к заявлению об увеличении размера исковых требований не приложена и при рассмотрении дела не представлена, суд, на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на истца обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу доплатить в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области недостающую сумму государственной пошлины в размере 646,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тоян" к Лазаренко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лазаренко Н.А., паспорт ** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тоян", ИНН 7017444751 задолженность по процентам и неустойке по договору займа № ** от 16.04.2019 в сумме 102696,19 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8607 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Возложить на общества с ограниченной ответственностью "Тоян" обязанность доплатить недостающую сумму государственной пошлины в размере 646,92 руб. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                             М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-004014-07