Решение по делу № 33-2050/2016 от 01.02.2016

Судья: Соболева Ж.В.                      Гр. дело № 33–2050/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евланова И.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Евланова И.А. к ООО Редакция еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Евланова И.А. по доверенности Носковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Евланов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Редакция еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работает в <данные изъяты> на протяжении 31 года, занимает должность заведующего лаборатории популяционной экологии ИЭВБ РАН, доктор биологических наук, профессор. За время работы Евлановым И.А. было проведено множество исследований состояния рыбных запасов Волжских водохранилищ, он является сторонником запрета тралового лова. 05.11.2014 года к истцу обратился ответчик по вопросу траловой ловли в Саратовском и Куйбышевском водохранилищах. В издании «Хронограф» от 05 ноября 2014 года на стр. 15 содержится сведения о том, что истец в 1994 году был избран действительным членом Нью-Йоркской Академии наук, назывался стипендиатом Фонда Сороса, руководителем научного гранта по программе «Экологическая безопасность России», которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и. уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- признать сведения, распространенные ООО редакция еженедельника «Хронограф» в издании от 05 ноября 2014 года на стр. 15 «Он, кстати, не только в 1994 году избран действительным членом Нью-Йоркской Академии наук, но и назывался в качестве стипендиата фонда Сороса», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство,

- обязать ответчика опубликовать заявление с опровержением сведений, распространенных ООО Редакция еженедельника «Хронограф» в издании от 05 ноября 2014 года на стр. 15, путем издания этого заявления в ООО Редакция еженедельника «Хронограф»,

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым истец Евланов И.А. подал апелляционную жалобу. Ссылается на то, что на истце лежит обязанность доказать лишь сам факт распространения сведений редакцией, а также порочащий характер этих сведений, что было выполнено, тогда как обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Указывает на то, что ответ на запрос ООО редакция еженедельника «Хронограф» к <данные изъяты>, с официального сайта которого был скопирован и представлен в качестве доказательств скриншот, содержащий информацию о том, что истец в 1994 году был избран действительным членом Нью-Йоркской Академии наук, назывался стипендиатом Фонда Сороса, руководителем научного гранта по программе «Экологическая безопасность России», суду представлен не был. По мнению заявителя жалобы, скриншот, подписанный главным редактором и скрепленный печатью, не является доказательством. Прикладывая к апелляционной жалобе заявление истца в адрес председателя <данные изъяты> от 13.01.2016 года, в котором истец просит подтвердить (опровергнуть) информацию, расположенную на официальном сайте учреждения, которая касается Евланова И.А., а именно, что в 1994 году Евланов И.А. избран действительным членом Нью-Йоркской академии наук, а также ответ председателя <данные изъяты> на данное заявление, из которого следует, что учреждение не может подтвердить (опровергнуть) данную информацию, так как не имеет для этого соответствующего документального подтверждения, истец просит суд апелляционной инстанции принять указанные документы в качестве новых доказательств, ссылаясь на то, что обязанность доказывания лежит на ответчике. Указывает, что суд имел право назначить по делу лингвистическую экспертизу для установления характера распространенных сведений со стороны ответчика в адрес истца (вся недостоверная информация находится в одном абзаце, а также отсутствуют слова-предположения, что можно расценить, как утверждение), чего сделано не было, тем самым задачи гражданского судопроизводства при рассмотрении дела в соответствии со ст. 2 ГПК РФ достигнуты не были.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 05 ноября 2014 года в периодическом печатном издании – Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» №) опубликована статья под названием: «А тех ли ловят? На Волге продолжаются маневры вокруг тральщиков». В статье содержится следующий текст: «По сообщениям источников, сторонником запрета тралового лова является профессора И. Евланов. Он, кстати, не только в 1994 году избран действительным членом Нью-Йоркской Академии наук, но и назывался в качестве стипендиата Фонда Сороса, руководителя научного гранта по программе «Экологическая безопасность России».

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 ст. 152 ГК РФ, пунктами 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона № 2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту интернет страницы на официальном сайте <данные изъяты>, размещенной по адресу: <данные изъяты> содержится и находится в свободном доступе информация о том, что Евланов И.А. в 1994 г. избран действительным членом Нью-Йоркской Академии Наук, являлся стипендиатом фонда Сороса, руководителем научных грантов по программам «Приоритетные направления генетики», «Экологическая безопасность России», ФЦП «Интеграция».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная ООО Редакция еженедельника «Хронограф» информация в оспариваемом фрагменте была получена из официального источника - с интернет-сайта государственного учреждения <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скриншот, подписанный главным редактором и скрепленный печатью, не является доказательством, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства о нотариате, нотариальное обеспечение доказательств, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание предмет и основание иска, законодательство не ограничивает стороны в средствах доказывания, в связи с чем нотариальное свидетельствование подлинности распечатки сайта не является необходимым.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая, что ответчик воспроизвел информацию, размещенную на официальном сайте государственного учреждения, он не нарушил права и законные интересы истца.

Приложенные к апелляционной жалобе письменные доказательства: 1) заявление истца в адрес председателя <данные изъяты> от 13.01.2016 года, в котором истец просит подтвердить (опровергнуть) информацию, расположенную на официальном сайте учреждения, которая касается Евланова И.А, о том, что в 1994 году Евланов И.А. избран действительным членом Нью-Йоркской академии наук; 2) ответ председателя Федерального государственного учреждения науки <данные изъяты> на данное заявление, из которого следует, что учреждение не может подтвердить (опровергнуть) данную информацию, так как не имеет для этого соответствующего документального подтверждения, судебная коллегия не принимает в качестве дополнительных доказательств, поскольку истец не был лишен возможности ходатайствовать о принятии их судом первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу лингвистическую экспертизу не являются основанием к отмене решения суда. Стороны не заявляли ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически воспроизводят обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в решении, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евланова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи