Решение по делу № 33-641/2019 от 14.03.2019

Судья Горюнова М.С.          Дело № 33-641 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2019 года                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре: Киковой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража Л.Б. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ловпаче А.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» пользу Ловпаче А.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Ловпаче А.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя и составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Агентство ФИО3 «МАЛКОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Леонова Н.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ловпаче А.Б. по доверенности Женетль Э.А., считавшая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ловпаче А.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 15.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель второго автомобиля- участника ДТП, Перегонцев Р.С. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля, при котором страховщиком заявлено о невозможности установления скрытых повреждений.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - 6 230,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном исполнении обязательств, а именно выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на независимую ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гаража Л.Б. в суд заседании возражала против удовлетворения заявленного иска. В случае удовлетворения судом требований истца ходатайствовала о применении положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В обоснование ссылается на то, что

у ответчика отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, поскольку, согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате данного ДТП. Указывает на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт страхового возмещения. Считает, что ответчик не допустил нарушения действующего законодательства, так как в течение 20 календарных дней направил отказ в выплате страхового возмещения.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Женетль Э.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования Ловпаче А.Б., суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении Ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением эксперта, отражающим весь объем повреждений, имевшихся у транспортного средства и определяющим необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений.

Частично удовлетворяя исковые требования Ловпаче А.Б., суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением эксперта, отражающим весь объем повреждений, имевшихся у транспортного средства и определяющим необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Ловпаче А.Б. автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 виновником ДТП признан водитель второго автомобиля- участника ДТП, Перегонцев Р.С. (л.д. 36)

Гражданская ответственность истца Ловпаче А.Б. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ловпаче А.Б. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 57).

23.10.2018 страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого проведена независимая экспертиза, в выплате страхового возмещения истцу Ловпаче А.Б. было отказано, поскольку согласно заключению эксперта установленные механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли образоваться при заявленном событии ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д.7-37).

07.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой также было отказано (л.д. 60).

С целью проверки доводов ответчика о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта установлено, что повреждения вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу Ловпаче А.Б. могли образоваться при ДТП 15.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет в размере <данные изъяты> рублей (л.д.103-137).

Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «МАЛКОМ»», имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки, составившего 308 000 руб. пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 200 000.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижение размера штрафа с 200 000 до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что после получения претензий от истца ответчик в добровольном порядке его требования в полном объеме не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. правомерно взысканы судом, а также правомерно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 00 руб.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с судебным экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной судебной экспертизы и к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи –                                     Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев