Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-15/2018 от 22.02.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ № 7-15/2018

Санкт-Петербург                                                                               13 апреля 2018 года

            Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») Аверченко В. Д., при секретаре Доля С.Н., с участием с участием Михеева С.В. и его защитника-адвоката Гришкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гришкина С.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2018 года, которым военнослужащий <данные изъяты>

<данные изъяты> Михеев С.В.<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев С.В. признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 22 часа 50 минут 30 апреля 2017 года Михеев С.В., на 70 км + 400 м автомобильной дороги <адрес> в <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом данные действия Михеева С.В. не содержали уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе защитник Гришкин С.В., приводя свой, по его мнению, правильный анализ доказательств и имеющихся противоречий, считает, что вынесенное в отношении Михеева С.В. постановление не может быть признано законным и обоснованным, и просит постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2018 года отменить, а производство по делу прекратить.

По мнению автора жалобы, судья не дал оценку протоколу об административном правонарушении в части его соответствия закону, так как в нём имеются противоречивые сведения о времени и месте совершения правонарушения.

Далее автор жалобы утверждает, что понятые отсутствовали при освидетельствовании Михеева С.В. на состояние алкогольного опьянения, составлении об этом акта и отстранении его от управления транспортным средством, а были приглашены только для составления сотрудником полиции материалов дела.

В обоснование данной просьбы защитник заявляет, что правонарушения Михеев С.В. не совершал, поскольку в момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление Михеева С.В. и защитника Гришкина С.В., нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция защитника в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности.

Нарушений закона при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено, и заявление в жалобе в том, что не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является надуманным и дано с целью уйти Михееву С.В. от административной ответственности за содеянное.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что Михеев С.В. находился в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование Михеева С.В. на месте было произведено с использованием специального измерительного прибора «АLCOTEKTOR PRO 100», заводской номер №, с участием понятых.

Кроме того, в данном акте имеется подпись самого Михеева С.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копию данного акта получил.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Михеев С.В. с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством.

Заявление защитника о том, что Михеев С.В. не управлял автомобилем, противоречит материалам административного дела.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), который составлен после его освидетельствования, следует, что Михеев С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При оформлении вышеназванных документов об административном правонарушении Михеев С.В. не сообщил инспектору ДПС, что он является военнослужащим (л.д. 8-9, 11).

Что касается заявления защитника Гришкина С.В. о том, что понятые отсутствовали при освидетельствовании Михеева С.В. на состояние алкогольного опьянения, составлении об этом акта и отстранении его от управления транспортным средством, выглядит голословным.

Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, что при отстранении Михеева С.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также составлении об этом соответствующих документов, понятые присутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ДПС) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что понятые и инспектор ДПС были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе.

Из вышеназванных протоколов следует, что Михееву С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михеев С.В. был согласен (л.д. 10-11). Замечаний об отсутствии понятых Михеев С.В. в соответствующих протоколах не сделано.

Свидетель-сотрудник полиции ФИО1 в суде показал, что в 22 часа 50 минут 30 апреля 2017 года остановил автомобиль, которым управлял Михеев С.В. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, он вызвал сотрудников ДПС.

Инспектор ДПС офицер полиции ФИО2 в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде подтвердил, что в присутствии понятых управлявший автомашиной Михеев С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. С результатами установления состояния алкогольного опьянения Михеев С.В. был согласен, о чем подписался в составленных в его отношении протоколах.

При таких обстоятельствах судья обоснованно и на законном основании положил в основу судебного решения о виновности Михеева С.В. в совершенном административном правонарушении вышеприведенные документы.

    Приведённые в жалобе доводы о том, что Михеев С.В. на 70 км + 400 м автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, в салоне автомобиля «<данные изъяты>», будучи пьяным, находился не для использования автомобиля по своему прямому назначению, были известны судье и при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. К тому же, транспортные средства, выведенные на любые участки дороги, на которые распространяются нормы безопасности, регулируемые Правилами дорожного движения, представляли собой источники повышенной опасности и не исключали Михеева С.В. из числа дорожного движения со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления Михеевым С.В. автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в 22 часа 50 минут 30 апреля 2017 в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Михеева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Михееву С.В. определено в соответствии с требованием ст.3.1 КоАП, которое как по виду, так и размеру признать явно несправедливым нельзя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>