Решение по делу № 2-4603/2023 от 13.03.2023

УИД 11RS0001-01-2023-003263-85 Дело № 2-4603/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

представителя истца Бандуровича Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 апреля 2023 года гражданское дело по иску Мининой ** ** ** к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Минина М.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» /ФКУ Упрдор «Холмогоры»/ о возмещении ущерба в размере 493 800 руб., причиненного вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на ... В обоснование иска указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна. Также истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. компенсации морального вреда, указывая на причинение ей вреда здоровью в результате указанного ДТП.

В судебном заседании при обсуждении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФКУ Упрдор «Холмогоры» находится в г.Вологда, то есть на территории юрисдикции Вологодского городского суда Вологодской области.

По состоянию на дату рассмотрения дела суду не представлено сведений о нахождении ответчика на территории юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми. Сведений об изменении территориальной подсудности материалы дела также не содержат.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Холмогоры» имеет конституционное и процессуальное право на рассмотрение дела, по которому оно является ответчиком, в Вологодском городском суде Вологодской области, поскольку на момент подачи иска и в настоящее время его постоянное место нахождения значится в территориальной подсудности названного суда.

При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае не может быть применена альтернативная подсудность по месту жительства истца /пункт 5 статьи 29 ГПК РФ/, поскольку сведений о причинении истцу вреда здоровью материалы дела не содержат.

Так, в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД от ** ** ** непосредственно после ДТП Минина М.Е. указывала, что сама в ДТП не пострадала, что подтверждается ее собственноручной подписью в названных объяснениях.

Из объяснений представителя истца и информации, предоставленной ГУ ТФОМС Республики Коми, следует, что за медицинской помощью по последствиям ДТП истец не обращалась.

Таким образом, указание в исковом заявлении на причинение вреда здоровью без предоставления каких-либо доказательств этому по существу направлено на изменение подсудности рассматриваемого спора без наличия к тому законных оснований.

Согласно статье 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Мининой ** ** ** к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области /160014, Вологодская область, г.Вологда, ул.Гоголя, д.89/.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В.Платто