Решение по делу № 2-1790/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1790/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      23 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Хисамутдинова Д.Р.,

представителя ответчика Зиганшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерхановой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Амерханова Т.В. обратилась в суд с названным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 07.02.2018г. решением Центрального районного суда г.Оренбурга исковые требования А.Р.Р. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, со страховой компании с пользу А.Р.Р. было взыскано 58 600 руб. Решение вступило в законную силу. Страховое возмещение выплачено фактически 16.08.2018г. ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Р. умер. Его единственным наследником является супруга Амерханова Т.В., которая имеет право на взыскание неустойки. 31.01.2019г. Амерханова Т.В. обратилась к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, однако ее требование осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 460 руб. за период с 27.07.2017г. по 13.11.2017г., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на уплаты госпошлины в размере 2 134 руб.

Истец Амерханова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Хисамутдинов Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить, применение ст.333 ГК РФ считал невозможным ввиду длительности неисполнения обязательств страховщиком.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах Зиганшина А.А. в судебном заседании поддержала письменный отзыв, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и ст.100 ГПК РФ к представительским расходам.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

При рассмотрении дела установлено, что 06.07.2017 года наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» наступила обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему Х.А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии и истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

29.08.2017г. по договору цессии № 226 Х.А.В. передал А.Р.Р. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 06.07.2017г.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.02.2018 года исковые требования Амерханова Р.Р. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 58 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 500 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 1 862 руб.

Решение вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значения для рассмотрения заявленного спора.

Платежным поручением № от 16.08.2018г. ПАО СК Росгосстрах произвел выплату страхового возмещения в общем размере 78 462 руб.

Согласно свидетельству о смерти, А.Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о праве на наследство по закону, Амерханова Т.В. является наследницей умершего А.Р.Р.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая, что имущественное право требования, возникшее при жизни наследодателя (период неустойки охватывает срок до смерти А.Р.Р.), Амерханова Т.В. имеет право обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

31.01.2019г. истец Амерханова Т.В. обратилась к ПАО СК Росгосстрах с письменной претензией об уплате неустойки.

Амерханова Т.В. просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 460 рублей, из расчета 58 600 х 1% х 110 дней (с 27.07.2017 по 13.11.2017 года).

Рассмотрев указанный расчет, суд находит его верным в полном объеме.

Перечисление денежных средств на счет истца именно 16.08.2018 года подтверждено ответчиком. В настоящее время истец просит о взыскании неустойки за период с 27.07.2017г. по 13.11.2017г., что является правом истца.

Следовательно, расчет является верным и в указанной сумме требования заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку установлено, что срок осуществления страховой выплаты нарушен и за период с 27.07.2017г. ранее неустойка не взыскивалась, суд приходит к выводу, что истец вправе получить от страховщика выплату неустойки.

Учитывая, что истцом неустойка с ответчика не взыскивалась, ответчик действительно произвел выплату страхового возмещения только 16.08.2018г., этим нарушено право истца на своевременное страховое возмещение.

Ответчиком заявлено о применении по делу ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, в том числе факт заявления незначительного периода неустойки при наличии известного общего периода ее начисления, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 64 460 рублей до 25 000 рублей, что соотносимо с размером невыплаченной суммы страхового возмещения и периодом начисления неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний – 1), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения иска в названной части по основаниям, изложенным в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает несостоятельными.

Так, п.102 указанного Постановления предусматривает, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Тот факт, что А.Р.Р. обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения без начисления неустойки, не может свидетельствовать о злоупотреблении Амерхановой Т.В. своими процессуальными правами в настоящий момент, т.к. ею заявлено первое исковое заявление о начислении неустойки, в деле от ее имени участвует иной представитель, нежели по ранее рассмотренным делам ее правопредшественника, расходы подтверждены документально, а потому должны возмещаться стороной ответчика.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца государственную пошлину в размере 2 134 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.07.2017░. ░░ 13.11.2017░. ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2134 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.