Решение от 16.04.2024 по делу № 33-16678/2024 от 04.04.2024

Судья фио УИД: 77RS0021-02-2023-019359-59

гр.д.№ М-11636/2023 (I инст.)

апелляционное производство №33-16678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 09 февраля 2024 г. о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Буттанову В.Р. о прзинании договора дарения недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от  22 ноября 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 19 января 2024 г. устранить недостатки иска – указать в исковом заявлении данные о представителе истца, приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования – брачный договор, доказательства приобретения автомобиля, судебный приказ, документы, подтверждающие, что истец не подписывала спорный договор.

Определением судьи от 09 февраля 2024 г. исковое заявление возвращено по мотиву неустранения недостатков.

В частной жалобе представитель Буттановой Н.П. по доверенности фио просит об отмене определения от 09 февраля 2024 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, поданное уточненное исковое заявление не подписано.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях  131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку определение об оставлении иска без движения в силу положений ст. 136 ГПК РФ обжалованию не подлежит и не препятствует дальнейшему движению дела, законность такого определения проверяется в рамках обжалования определения о возврате иска по мотиву неустранения недостатков.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ если исковое заявление подается представителем, в нем должны быть указаны также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Статья 131 ГПК РФ и п. 4 ст. 132 ГПК РФ возлагают на истца обязанность указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства и приложить документы, на которых основаны исковые требования.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Проверка обоснованности заявленных требований не относится к задачам суда на стадии принятия иска.

Таким образом, указание судом в определении об оставлении иска без движения от 22 ноября 2023 г. на необходимость представить доказательства того, что истец не подписывала брачный договор, а также иные доказательства, не являлось законным.

Данные же о представителе истца фио, подписавшем первоначально поданный иск были указаны в поданном в счет устранения недостатков заявлении подписанном представителем фио (л.д. 9), поступившем в суд 17.01.2024 г.

При установленных обстоятельствах, определение о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 09 февраля 2024 г. отменить, материал по иску Буттановой Н.П. к фио о признании договора дарения недействительным, истребовании автомобиля ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░