Решение от 09.01.2024 по делу № 33-436/2024 (33-14167/2023;) от 01.12.2023

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33 – 436/2024 (33-14167/2023)

Номер дела суда первой инстанции № 2-52/2023

УИД 59RS0007-01-2022-001333-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.01.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В., при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город», действующей в интересах Рисковой Ларисы Вячеславовны, к обществу с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» о возложении обязанности произвести локальный ремонт наружных стен, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город», действующей в интересах Рисковой Ларисы Вячеславовны, на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2023 о возмещении судебных расходов,

установил:

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город», действующая в интересах Рисковой Ларисы Вячеславовны, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» о возложении обязанности произвести локальный ремонт наружных стен, в том числе стыков стеновых панелей и перекрытия в проекции квартиры № ** по адресу: ул. **** так, чтобы не допускались повреждения квартиры; о взыскании материального ущерба в сумме 82 256 руб.; неустойки в размере 8 698,36 руб. за период с 08.2021 по 08.2022; стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 8 698,36 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; затрат на проведение строительно-оценочной экспертизы в размере 14 000 руб.

От экспертного учреждения ООО «Проспект» в адрес суда поступило ходатайство об оплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, стоимостью 50000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» в пользу Рисковой Л.В. взысканы расходы по составлению отчета об оценке – 14000 руб., с Рисковой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы – 25000 рублей.

На определение поступила частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства», действующего в интересах Рисковой Л.В., в которой заявители просили определение суда отменить в части взыскания с Рисковой Л.В. расходов по оплате стоимости производства экспертизы, разрешить вопрос по существу. В обоснование требований указали на то, что поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, истец был против назначения экспертизы, считал ее проведение нецелесообразным, то расходы по проведению экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 15.06.2023 определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» в пользу Рисковой Л.В. расходов по составлению отчета об оценке – 14000 руб. отменено, вопрос разрешен по существу, заявление Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах Рисковой Л.В. о взыскании расходов на составление отчета об оценке оставлено без удовлетворения. В остальной части определение Свердловского районного суда г. Перми оставлено без изменения.

Пермской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Комфортный город», действующей в интересах Рисковой Л.В., подана кассационная жалоба, в которой заявители просили определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2023 в части взыскания с Рисковой Л.В. 25000 руб. и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 15.06.2023 отменить, со ссылкой на то, что расходы должны быть возмещены за счет бюджета, поскольку экспертиза проведена по инициативе суда.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 15.06.2023 в части взыскания с Рисковой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб. – отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции при этом указал на то, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Тем самым, возложение на истца судебных расходов, понесенных экспертным учреждением в связи с проведением назначенной по инициативе суда экспертизы, является неправомерным, что не было учтено судами при разрешении заявления экспертного учреждения.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья пришел к следующему выводу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2023 исковые требования Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город», действующей в интересах Рисковой Л.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» о возложении обязанности произвести локальный ремонт наружных стен, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично (л.д. 87, 89-95 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Рисковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» оставлены без удовлетворения (л.д. 159, 160-161 том 2).

При рассмотрении иска суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы. Экспертиза назначена по инициативе суда, стороны назначение экспертизы не поддержали. На основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2022 экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» проведена судебно-техническая экспертиза, составлено заключение эксперта № 125Э\22 от 14.12.2022, которое приобщено к материалам дела. Стоимость экспертизы составила 50000 рублей (л.д. 188-189 том 1; л.д. 4-63 том 2).

От общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в адрес суда поступило ходатайство об оплате вознаграждения за проведение экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 50000 руб. (л.д. 2 том 2). В ходатайстве экспертное учреждение указало на то, что истцом экспертиза не оплачена, в связи с чем просит суд обязать Рискову Л.В. оплатить проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» представил платежное поручение на сумму 25000 рублей об оплате судебной экспертизы (л.д. 72 том 2).

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права и разъяснения по их применению, вывод суда первой инстанции о возложении на истца Рискову Л.В. обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с Рисковой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, разрешению вопроса по существу о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение от 15.06.2023 в части отказа Рисковой Л.В. в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» расходов по составлению отчета об оценке – 14 000 руб. судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27.02.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ **) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ **) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.