Решение по делу № 2-1228/2023 от 18.04.2023

                                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                              Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                        судьи Коротковой Л.М.

                                        при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Лебедева Артура Валериевича к Таманскому управлению Азово-Черноморского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» о признании отказа в трудоустройстве незаконным и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

                       Истец Лебедев А.В. обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать незаконным отказ ответчика в его трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве оператора отдела технического наблюдения за акваторией Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» и взыскать с ответчика 200 000 рублей морального вреда.

                          Свои исковые требования мотивирует тем, что ранее он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в указанной должности, замечаний по работе не имел. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил по телефону бывший руководитель и сообщил, что в отделе открываются новые вакансии и предложил вернуться на указанную должность, на что он согласился. По приглашению сотрудников отдела кадров ответчика он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> в головной офис предприятия, где написал заявление о трудоустройстве, дал согласие на обработку персональных данных, согласовал свое трудоустройство с начальником отдела технического наблюдения за акваторией, специалистом кадрового обеспечения, руководителем группы охраны труда, сотрудником службы безопасности и начальником управления. После получения согласования ему было выдано ответчиком направление на прохождение медицинского осмотра( часть которого он должен пройти в <адрес>, а часть в <адрес>). В тот же день ему по телефону позвонил сотрудник безопасности Таманского управления, который согласовал его прием на работу и стал интересоваться его старшим братом, который проживает на территории Украины в <адрес> и работает преподавателем психологии в университете гражданской защиты, задавал вопросы об отношении брата к РФ, о его службе, о том не желает ли тот переехать в Крым. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинскую комиссию в <адрес>, а вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил руководитель кадрового аппарата ответчика и сообщил, что возможно его кандидатура будет снята, т.к. набор кадров приостановлен. На следующий день он вновь позвонил и сообщил, что набор прекращен и сообщил, что истец может обратиться за компенсацией понесенных расходов. Он приехал в <адрес> и попросил письменно сообщить причину отказа в приеме на работу, отозвал свое заявление на обработку персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему письменно сообщил, что в настоящее время проводятся организационно-штатные мероприятия, направленные на повышение эффективности управления персоналом на Предприятии. В связи с этим возможно изменение конкретных трудовых функций должностных обязанностей, которые должны быть включены в трудовой договор и должностную инструкцию операторов отдела технического наблюдения за акваторией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик компенсировал ему затраты по прохождению медицинской комиссии. Считает такой отказ противоречащим закону. Из-за отказа ответчика в трудоустройстве он оказался в состоянии неопределенности, поскольку уже отклонил предложения о трудоустройстве еще на двух предприятиях, где прошел по итогам собеседования, находится в состоянии тревоги, т.е. ему причинен моральный вред. Оценивает размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

                           В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

                          Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что основной причиной отказа в приеме на работу истца было распоряжение ФИО3 «ФИО3» в телефонном режиме о приостановлении набора кадров в связи с прекращением деятельности Азовского бассейнового филиала ФИО3 «ФИО3». Письменного распоряжения не издавалось и приказов по исполнению этого распоряжения ответчиком не выносилось. Действительно, истец в ДД.ММ.ГГГГ года прошел медкомиссию в связи с возможным трудоустройством, ему за это компенсировали расходы. Должность на которую претендовал истец в количестве 4 единицы до настоящего времени вакантны, их планируют сократить с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что моральный вред, причиненный истцу не доказан, поэтому просит отказать и в удовлетворении этих требований.

                          Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                            Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику по поводу своего трудоустройства в качестве оператора отдела технического наблюдения за акваторией Таманского управления ФИО3 «ФИО3».

                               Ему сотрудниками кадровой службы ответчика был выдан перечень документов при приеме на работу(л.д.10), а также выдано ДД.ММ.ГГГГ два направления группой охраны труда на предварительный медицинский осмотр (л.д.7,8).

                              Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было устно отказано в приеме на работу, а после письменного обращения истца о разъяснении причин отказа в приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, что в настоящее время проводятся организационно-штатные мероприятия, направленные на повышение эффективности управления персоналом на Предприятии. В связи с этим возможно изменение конкретных трудовых функций должностных обязанностей, которые должны быть включены в трудовой договор и должностную инструкцию операторов отдела технического наблюдения за акваторией (л.д.26).

                             Частью первой статьи 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

                              Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

                               Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

                                 Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

                           Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

                             Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

                             Принимая во внимание прохождение Лебедевым А.В. по направлению работодателя обязательного предварительного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования для трудоустройства, предоставление истцом работодателю всех необходимых документов для приема на работу, суд приходит к выводу о том, что процедура трудоустройства Лебедева А.В. в Таманское управление Азово-Черноморского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» была согласована между сторонами, однако работодателем Лебедеву А.В. было отказано в заключении трудового договора на названную выше должность без указания причин такого отказа.

                           Доводы представителя ответчика в той части, что было устное распоряжение ФГУП «РОСМОРПОРТ» о приостановлении набора кадров в связи с прекращение деятельности Азовского бассейнового филиала, не имеет никакого значения для разрешения данного спора, поскольку такие доводы ничем не подтверждены, а из представленных суду приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» и № об утверждении плана мероприятий по прекращению деятельности указанного юридического лица, а также самого плана мероприятий не усматривается, что они каким-либо образом касаются кадрового обеспечения ответчика, входящего в Азово-Черноморский бассейновый филиал. При этом представитель ответчик пояснил, что до настоящего времени должности, на которые претендовал истец вакантны, предусмотрены штатным расписанием и приказов о их сокращении не выносилось.

                               При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в приеме на работу истца был незаконным и поэтому подлежит признанию таковым в судебном порядке.

                              Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

                           Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

                              В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

                                   Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

                              Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

                               Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что истец ходил расстроенным после того, как ему отказали в трудоустройстве, говорил, что из-за брата, который остался проживать в Украине. Знает, что истец прошел уже и медкомиссию и предварительное согласование на трудоустройство, был на собеседовании, отказался от работы, которую ему предлагали еще в двух предприятиях.

                             Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных Лебедеву А.В. нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях истца, испытывавшего в течение длительного времени неопределенность своего положения из-за отказа в заключении работодателем с ним трудового договора, несообщении причин, послуживших основанием к такому отказу, при том, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие должности, на которую он претендовал и ранее уже работал, а также значимость для Лебедева А.В., нуждавшегося в трудоустройстве, сложившейся ситуации, а поэтому полагает возможным определить такой размер морального вреда в сумме 15 000 рублей, удовлетворив иск в этой части частично.

                            Истец был в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском, следовательно, поскольку иск по сути разрешен в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

                               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                              Иск Лебедева Артура Валериевича к Таманскому управлению Азово-Черноморского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» о признании отказа в трудоустройстве незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

                             Признать незаконным отказ Таманского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ в трудоустройстве Лебедева Артура Валериевича на должность оператора отдела технического наблюдения за акваторией Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт».

                               Взыскать с Таманского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» в пользу Лебедева Артура Валериевича 15 000(пятнадцать тысяч) рублей морального вреда.

                                 В удовлетворении других требований отказать.

                                Взыскать с Таманского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» в доход местного бюджета <адрес> 6 000(шесть тысяч) рублей госпошлины.

                                Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья