Решение по делу № 2-5427/2022 от 10.01.2022

дело №2-5427/2022

уид 24RS0048-01-2021-018879-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелкина Б.С, к Куренковой Л.М. о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Метелкин Б.С. обратился в суд с иском к Куренковой Л.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>. В июне 2021 истец узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оспариваемого договора инициатором собрания является Куренкова Л.М. Протокол подписан председательствующим собрания Куренковой Л.М., секретарем Слюсаревой Н.П. При этом согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Слюсарева Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ЧУЗ «Дорожная клиническая больницы на <адрес> ОАО «РЖД»». Согласно п.4 повестки оспариваемого собрания выбрана управляющая компания и заключен договор с ООО УК «ЖСК». При этом истец в оспариваемом собрании не участвовал, с принятым решением не согласен, о проведении собрания извещен не был. Кроме того решение по вопросу № повестки оспариваемого собрания находится за пределами компетенции общего собрания собственников. При проведении собрания отсутствовал кворум. Собственники МКД обратились в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское». В рамках проверки проведено почерковедческое исследование решений собственников помещений. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ подписи собственников помещений в решениях оспариваемого собрания: Метелкина Б.С., Служенко М.К., Зуйковой Л.Г., Лобастовой Н.А., Попковой К.А., Кудрявцева С.М., Никитиной И.М., Коростелевой В.В., Щегольчина В.М., Долгаева С.С., Дамовой Л.В., Янута О.С. Редькиной А.С., Гончарик И.С., Вальковой Н.И., Вальковой Н.А., Сартасовой Т.Г., Сартасова А.А., Данилина А.Е., Корниенко А.А., Чуб Н.Н., Данилиной И.К., Педченко Е.С., Дунаево Д.В., Богоявленского А.В., Варенюк А.В., Третьякова Ю.Ф., Мельгуновой А.В., Мальгунова Е.И., Маловицкой Л.В. выполнены не указанными лицами, а иным лицом. Подписи в решениях собственников Демидовой Т.В., Хариной А.В., Захаровой О.В., Потехиной А.В., Хисмутиной Т.В., Лавровской А.Г., Дунаевой Т.В., Сюбарь М.А., Сухановой И.Е., Грызлова А.А. несопоставимы подписями указанных лиц в образцах, полученных в рамках проверки. Таким образом, число голосов присутствующих при проведении оспариваемого собрания не составляет необходимого кворума для признания собрания состоявшимся, а решения принятыми. По факту изготовления подложного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решений собственников в рамках оспариваемого собрания возбуждено уголовно дело.

В судебное заседание истец Метелкин Б.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Гальянов В.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Куренкова Л.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что ни была инициатором собрания, и протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УКК «ЖСК», ООО УК «Роща» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежавшим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании разъяснены последствия признания ответчиком иска и принятия его судом.

Суд считает возможным принять от ответчика признание иска, т.к. признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Метелкина Б.С, к Куренковой Л.М. о признании протокола общего собрания недействительным, предъявлены истцом обоснованно, и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец уплатил госпошлину в размере 300 рублей (л.д.60).

В связи с изложенным госпошлина в размере 210 рублей (300 руб. х70%) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Метелкина Б.С, (<данные изъяты>) к Куренковой Л.М. <данные изъяты>), удовлетворить.

Признать недействительным протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возвратить истцу Метелкину Б.С, уплаченную государственную пошлину в сумме 210 рублей, уплаченную по сек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 28.06.2022