Решение по делу № 8Г-27981/2022 [88-27987/2022] от 20.09.2022

50 RS0031-01-2019-014025-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          № 88-27987/2022 (№ 2-401/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                     28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезневой ФИО7 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Загорулько ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Селезневой ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

Загорулько ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Селезневой ФИО11 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 45000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года с ИП Селезневой ФИО12. в пользу Загорулько ФИО13 взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 мая 2022 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Селезневой ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Селезнева ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Селезневой ФИО16 в пользу Загорулько ФИО17. в счет возврата оплаты за некачественно выполненные работы взыскано по заказ-нарядам: № - 44952 рублей, № - 600 рублей, № - 720 рублей, № - 16080 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля – 446794 рубля, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12800 рублей, затраты на аренду автомобиля в размере 11460 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 19000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 78000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Селезневой ФИО18 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение суда изменено в части возмещения стоимости ремонта АКПП, определена ко взысканию с ИП Селезневой ФИО19 в пользу Загорулько ФИО20 сумма в размере 186200 рублей, а также сумма штрафа в размере 30000 рублей, перераспределены расходы на оплату государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Селезневой ФИО21 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции интересы истца Загорулько ФИО22 представлял по доверенности представитель Каварналы ФИО23, на основании договора об оказании юридической помощи от 15 марта 2021 года истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 45000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридический помощи от 15 марта 2021 года, расписка о получение представителем денежной суммы за участие в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости заявленных издержек и относимости заявленных расходов к настоящему делу, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги представителем в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права, регулирующего вопрос распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не был определен судом произвольно, подробные мотивы подлежащей взысканию суммы судебных расходов в судебном акте приведены.

При этом, при определении размера судебных расходов в суде апелляционной инстанции учитывается фактическое процессуальное поведение сторон на данной стадии судебного производства, объем оказанной представителем истца услуги в суде апелляционной инстанции, результат итогового судебного акта суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и поскольку апелляционная жалоба ИП Селезневой ФИО24 была удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, оснований не согласиться с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезневой ФИО25 - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.В. Коробченко